Neu entsiegelte Dokumente geben Aufschluss über den erfolgreichen Versuch von A+E Networks, in letzter Minute die Ausstrahlung der Lifetime-Dokumentation zu stoppen Wo ist Wendy Williams? Im vergangenen Monat.
Eine vorläufige Vormundin, Sabrina Morrissey, hatte eine gerichtliche Anordnung beantragt, um das Projekt zu stoppen, und argumentierte in einer letzten Monat eingereichten Klage, dass der Dokumentarfilm eine „offensichtliche Ausbeutung einer gefährdeten Frau mit einer ernsten Erkrankung“ sei und dass es an der Moderatorin des Talks gefehlt habe geistige Fähigkeit, einen Vertrag zur Durchführung der Show abzuschließen.
Ein New Yorker Richter erteilte zunächst die Anordnung, die Ausstrahlung zu verhindern Wo ist Wendy Williams?aber das wurde im Berufungsverfahren schnell rückgängig gemacht.
Rachel Strom, Anwältin von A+E Networks, argumentierte gegen eine einstweilige Verfügung zur Einstellung des Projekts und schrieb, Morrisseys Versuch sei eine verfassungswidrige vorherige Zurückhaltung und betreffe ein Thema, das im öffentlichen Interesse liege.
„In einer Zeit, in der Vormundschaftsverfahren in unserer eigenen Landesgesetzgebung debattiert werden und im ganzen Land Schlagzeilen machen, hält die Anordnung Angeklagte unzulässigerweise davon ab, Reden zu veröffentlichen, die zweifellos von öffentlichem Interesse sind [Wendy Williams] eigene Reise durch den Vormundschaftsprozess.“
Der Anwalt von A+E behauptete, dass „erst nachdem sie den Trailer des Dokumentarfilms gesehen und ihre Rolle darin erkannt hatte [Wendy Williams ] Das Leben könnte kritisiert werden, wenn Frau Morrissey die Gerichte beauftragt hätte, diese Kritik verfassungswidrig zum Schweigen zu bringen.“
Williams‘ Vertreter gaben letzten Monat bekannt, dass bei ihr primär progressive Aphasie und frontotemporale Demenz diagnostiziert wurden. Sie war an der Dokumentation beteiligt und fungierte als ausführende Produzentin.
Lesen Sie den unveröffentlichten Brief von A+E Networks zu Wendy Williams.
Peter Moulton, der Berufungsrichter, befand, dass die Blockierung der Veröffentlichung des Projekts eine „unzulässige vorherige Einschränkung der Meinungsäußerung wäre, die gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt“.
Der Dokumentarfilm wurde schließlich am 24. und 25. Februar ausgestrahlt, aber erst kürzlich wurden Gerichtsdokumente in dem Fall entsiegelt, obwohl es immer noch einige Schwärzungen gibt, darunter auch die von Williams‘ Namen. A+E Networks lehnte in diesem Fall auch die ursprüngliche weitreichende Versiegelungsanordnung ab.
Morrissey argumentierte außerdem, dass der Vertrag zwischen einer anderen Beklagten in der Klage, Entertainment One, und Williams ungültig sei, weil sie nicht in der Lage sei, ihre geschäftlichen und persönlichen Angelegenheiten zu regeln, und unter Vormundschaft unter der Aufsicht des Gerichts gestellt worden sei.
In seiner Antwort schrieb der Anwalt von A+E Networks, selbst wenn der Vertrag als nichtig befunden würde, „würde seine Ungültigkeit dennoch keine Grundlage für die Unterzeichnung des Dokumentarfilms darstellen.“
“Selbst wenn [Wendy Williams] aufgrund ihrer angeblichen Unfähigkeit, Vereinbarungen wie die Talentvereinbarung einzugehen, daran gehindert wurde, in irgendwelchen Werken dargestellt zu werden (obwohl sie dies Monate vor der Diagnose von Demenz tat), würde die Position der Klägerin bedeuten, dass keine Zeitung, kein Dokumentarfilm, nein Buch konnte es jemals erzählen [Williams] Geschichte oder die eines Menschen mit Demenz“, schrieb Strom. „Das ist natürlich nicht das Gesetz.“
Der Anwalt von A+E Networks wies auch darauf hin, dass Morrissey den Versuch, das Projekt zu stoppen, ein Jahr lang hinauszögerte, obwohl sie davon wusste.
Morrissey hatte „Monate über Monate Zeit, um Abhilfe zu schaffen, in die Dreharbeiten einzugreifen oder ihre Bedenken gegenüber den Angeklagten zu äußern“, [Williams] oder ihre Familie. Die Klägerin hat dies nicht getan, und ihre Verzögerung steht im Widerspruch zu der angeblichen Notwendigkeit einer Nothilfe.“