Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass extreme Trunkenheit in Fällen von Gewaltverbrechen verteidigt werden kann

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Kanadas höchstes Gericht hat entschieden, dass das Gesetz, das die Verwendung von Automatismus oder einem Zustand extremer Trunkenheit als Verteidigung für einige Verbrechen verbietet, verfassungswidrig ist, und forderte das Parlament auf, neue Gesetze zu erwägen.

Inhalt des Artikels

Der Oberste Gerichtshof von Kanada hat am Freitag in drei Fällen entschieden, in denen untersucht wurde, ob Menschen, die bestimmte Gewaltverbrechen begehen, sich gegen den Automatismus verteidigen können – einen Zustand extremer Vergiftung bis zu dem Punkt, an dem sie die Kontrolle über sich selbst verlieren.

Richter Nicholas Kasirer, der die einstimmige Entscheidung verfasste, sagte, der Abschnitt des Strafgesetzbuchs, der die Verwendung dieser Verteidigung für bestimmte Handlungen verbietet, sei verfassungswidrig.

Kasirer sagte, die Verwendung des Abschnitts des Strafgesetzbuchs verstoße gegen die Charta, da die Entscheidung einer Person, sich zu berauschen, nicht bedeute, dass sie beabsichtigte, eine Gewalttat zu begehen.

Der Abschnitt verstößt auch gegen die Charta, weil ein Angeklagter verurteilt werden könnte, ohne dass die Staatsanwaltschaft nachweisen muss, dass die Person bereit oder beabsichtigt war, die Tat zu begehen.

Das Gericht sagte auch, dass das Parlament möglicherweise ein neues Gesetz erlassen möchte, um extrem betrunkene Menschen für Gewaltverbrechen zur Rechenschaft zu ziehen und schutzbedürftige Opfer, insbesondere Frauen und Kinder, zu schützen.

Die Bundesregierung erließ das bestehende Gesetz 1995 inmitten einer Gegenreaktion auf ein Gerichtsurteil, wonach anerkannte Trunkenheit als Verteidigung gegen eine Anklage wegen sexueller Übergriffe erhoben werden könnte.

Justizminister David Lametti sagte am Freitag in einer Erklärung, dass die Regierung die Entscheidung des obersten Gerichts sorgfältig prüfe, um ihre Auswirkungen auf die Opfer sowie das Strafrecht zu bewerten.

Lametti merkte an, dass die Entscheidung nicht für die „große Mehrheit“ der Fälle gelte, in denen jemand betrunken ein Verbrechen begehe.

Inhalt des Artikels

Einer der vom Gericht behandelten Fälle war der eines Mannes aus Calgary, der Alkohol und Zauberpilze konsumierte und dann eine Frau in einem Zustand extremer Trunkenheit gewaltsam angriff.

Das Gericht stellte den Freispruch von Matthew Brown wieder her, der verurteilt wurde, weil er in das Haus eines Professors eingebrochen war und sie mit einem Besenstiel angegriffen hatte, während er nackt und high von Magic Mushrooms war.

Kasirer sagte, Brown sei nicht nur betrunken oder high gewesen, sondern „war in einem psychotischen Zustand und hatte keine willentliche Kontrolle über seine Handlungen“.

Die andere Entscheidung des Gerichts befasste sich mit zwei Fällen in Ontario, für Thomas Chan und David Sullivan.

Die Männer hatten nahe Verwandte entweder getötet oder verletzt. Beide waren high von Drogen – einer hatte Magic Mushrooms gegessen, während der andere versucht hatte, sich mit einer Überdosis eines verschreibungspflichtigen Rauchstopp-Medikaments umzubringen.

In Anwendung der Entscheidung in Browns Fall sprach das Gericht Sullivan frei, weil er bewies, dass er „bis zum Punkt des Automatismus“ betrunken war, und stellte fest, dass der Prozessrichter feststellte, dass er unfreiwillig handelte.

Das oberste Gericht ordnete einen neuen Prozess für Chan an, weil er berechtigt war, die Verteidigung des Automatismus zu erheben, aber im ursprünglichen Prozess keine Tatsachenfeststellung vorgenommen worden war.

Frauengruppen hatten zuvor Bedenken über die Verteidigung der Männer geäußert und argumentiert, dass sie den Schutz von Frauen vor sexuellen Übergriffen und anderer geschlechtsspezifischer Gewalt untergraben könnten.

Kat Owens, Projektleiterin beim Women’s Legal Education and Action Fund, sagte, es sei wichtig, dass das Gericht am Freitag den Unterschied zwischen Trunkenheit und extremer Trunkenheit kläre.

Inhalt des Artikels

Indem es eine hohe Messlatte für extreme Trunkenheit setzt, legt es auch eine hohe Messlatte für die Vermeidung strafrechtlicher Verantwortlichkeit fest, sagte Owens.

In Browns Urteil sagte das Gericht, dass Trunkenheit niemals eine Verteidigung für bestimmte Verbrechen ist, einschließlich Totschlag, Körperverletzung und sexueller Übergriffe, eine Klarstellung, die Owens als wertvoll bezeichnete, „angesichts der vielen Möglichkeiten, auf die wir sehen, dass das Strafjustizsystem Überlebende sexueller Gewalt im Stich lässt. ”

Zur Frage, ob die Regierung sich für eine Gesetzgebung entscheidet, sagte Owens, dass das Strafjustizsystem zu oft versagt und Überlebende sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt erneut traumatisiert, und dass der Schwerpunkt auf der Art und Weise liegen sollte, wie bestehende Gesetze angewendet werden und wie Akteure in der Justiz tätig sind System interagiert mit Überlebenden.

Owens sagte auch, Regierungen könnten Antworten auf sexuelle Gewalt außerhalb des Strafjustizsystems untersuchen, beispielsweise einen restorativen Justizansatz.