Das NS-Gericht sagt, es könne nicht eingreifen, wenn ein syrischer Flüchtling im Teenageralter angeblich von ihrem Vater geschlagen wurde

Inhalt des Artikels

Ein Gericht in Nova Scotia entschied, dass es nicht in den Kinderschutzfall eines syrischen Flüchtlings im Teenageralter eingreifen kann, dessen Vater sie angeblich geschlagen und ihr die Nase gebrochen hatte, als er erfuhr, dass sie einem Jungen eine SMS geschrieben hatte.

Inhalt des Artikels

Die Familie kam 2016 im Rahmen eines Umsiedlungsprogramms für Flüchtlinge nach Kanada.

Im vergangenen November wurde die Polizei gerufen, nachdem der Vater angeblich seine Tochter fünfmal geschlagen und sie zwischen 30 und 50 Mal mit einem Gürtel geschlagen hatte.

„Aus den eingereichten eidesstattlichen Erklärungen geht hervor, dass (das Mädchen) eine SMS von einem Jungen erhalten hat“, schreibt Richterin Michelle K. Christenson in einem diese Woche veröffentlichten Urteil des Obersten Gerichtshofs von Nova Scotia, das die Veröffentlichung der Familiennamen verbietet.

„Die Nachricht wurde von ihrem Bruder entdeckt, der ihren Vater darauf aufmerksam machte. Es wird behauptet, dass (sie) angewiesen wurde, in das Zimmer ihres Vaters zu gehen, wo sie bestraft wurde, weil sie ohne seine Erlaubnis mit einem Jungen kommuniziert hatte.“

Der Vater wurde wegen Körperverletzung und Körperverletzung mit einer Waffe angeklagt und unter Auflagen freigelassen, unter anderem, dass er seine Tochter nicht kontaktierte. (Der Vater war zuvor wegen Körperverletzung seiner Frau nach einem Vorfall im Jahr 2017 verurteilt worden, bei dem sie aus einem Fenster im zweiten Stock gesprungen war.)

Inhalt des Artikels

Nach dem Angriff von 2021 beantragte Karla MacFarlane, Ministerin für kommunale Dienste in Nova Scotia, eine Schutzmaßnahme für das Kind.

Später stellte sich jedoch heraus, dass das Kind zum Zeitpunkt des Angriffs möglicherweise 16 Jahre alt war und daher außerhalb der Zuständigkeit des Familiengerichts nach dem Gesetz über Kinder- und Familiendienste lag.

Als die Frage nach dem Alter des Mädchens aufkam, bemühte sich der Minister erfolgreich um eine Verzögerung, um Dokumente zu erhalten, die belegen, dass das Kind 2007 geboren wurde.

Stattdessen „reichte der Minister zum Zeitpunkt der Anhörung zu meiner großen Überraschung drei eidesstattliche Erklärungen und einen Schriftsatz ein, die alle argumentierten, dass dieses Gericht nicht zuständig sei, weil sie glaubten, dass das Kind im Jahr 2005 geboren wurde“, schreibt Richter Christenson.

Beide Elternteile unterstützten das Argument des Ministers, dass das Kind 2005 geboren wurde und sie zum Zeitpunkt des Angriffs 16 Jahre alt war.

Inhalt des Artikels

Christenson schreibt, dass der Vater den Missbrauch bestreitet und die Mutter eindeutig mit der Angelegenheit fertig werden will und „nichts mit dem RCMP oder den Kinderschutzbehörden zu tun haben will. Sie sind in ihrem Haus nicht willkommen.“

Trotz der zusätzlichen Zeit, die das Gericht gewährte, um das Alter des Kindes nachzuweisen, schreibt Christenson: „Niemand hat sich die Mühe gemacht, dies zu tun. Es wurden keine Produktionsaufträge angefordert. Keine Vorladungen stellen(d) aus, die Personen dazu zwingen, anwesend zu sein und Beweise mitzubringen, die für die Angelegenheit relevant sind, über die ich entscheiden muss.“

Unterlagen des Flüchtlingsprogramms, die der kanadischen Regierung vorgelegt wurden, zeigten, dass das Mädchen 2007 geboren wurde und zum Zeitpunkt des Angriffs 14 Jahre alt war, sagte ein Vertreter des Kindes. Dem Gericht wurden jedoch keine offiziellen Kopien dieser Dokumentation zur Verfügung gestellt.

Inhalt des Artikels

Der Vertreter des Mädchens legte dem Gericht auch eine Fotokopie des syrischen Passes des Kindes vor, aber Christenson sagte, das sei nicht genug: „Ich kann nicht auf eine Fotokopie reagieren, die einem Schriftsatz beigefügt ist.“

Der Richter stellt fest, dass die Eltern „sich entschieden haben, nicht unter Eid über eine ihnen bekannte Tatsache auszusagen. Stattdessen entschieden sie sich für Gespräche mit einer Sozialarbeiterin, die dann eine eidesstattliche Erklärung über das, was ihr gesagt wurde, verfasste.“

Der Mangel an Beweisen, die dem Gericht vorgelegt wurden, bedeutete, dass Christenson sich hauptsächlich auf Berichte von drei Sozialarbeitern stützte, die sagten, dass das Kind zum Zeitpunkt des Angriffs 16 Jahre alt war.

Christenson schrieb über die Eltern: „Bedauerlicherweise werden einige Menschen in ihrer menschlichen Natur dazu neigen, ihre Beweise auf das zu verschieben, was am besten zu ihrem Zweck passt. Ich fürchte, das könnte der Fall sein.“

Dennoch entschied Christenson, dass das Gericht nicht zuständig sei, in diesem Fall einzugreifen, da es keine Beweise dafür gebe, dass das Mädchen 2007 geboren wurde. „Ich habe hier keine offiziellen Unterlagen, auf die ich mich verlassen könnte. Wäre es präsentiert worden; das Ergebnis wäre wahrscheinlich anders ausgefallen“, schrieb sie.