Analysten sagen, dass der NDP-Caucus im Spiel mit den Liberalen Wahlrisiken ausgesetzt sein könnte

Inhalt des Artikels

OTTAWA – Einige Abgeordnete in der NDP-Fraktion lehnen das Vertrauensabkommen der Partei mit den Liberalen ab, das laut Analysten bei den nächsten Wahlen Risiken für die NDP bergen könnte.

Inhalt des Artikels

Diese Wahl wird erst nach Juni 2025 im Rahmen des von den beiden Parteien erzielten Vertrauens- und Versorgungsabkommens stattfinden, bei dem die NDP die liberale Regierung im Austausch für Maßnahmen zu NDP-Prioritäten wie Pharmacare und Zahnpflege unterstützen wird.

Es gebe eine „Reihe unterschiedlicher Meinungen“ innerhalb der Fraktion, die eine „ausschweifende Diskussion“ über das Abkommen geführt habe, sagte NDP-Abgeordnete Jenny Kwan.

Sie sagte Reportern, dass einige NDP-Abgeordnete den Liberalen nicht vertrauen. „Sie sind besorgt, dass sie die Vereinbarung nicht wirklich umsetzen werden. Einige Menschen sind also sehr besorgt und vertrauen der Regierung nicht, und das zu Recht angesichts des Musters, das wir gesehen haben.“ Einige Abgeordnete sind der Meinung, „dass wir mehr bekommen sollten … die das Gefühl haben, dass dies nicht genug ist“, sagte Kwan.

Andere sind „sehr aufgeregt“ über die Gelegenheit, Pharmacare und Zahnpflege einzubringen, etwas, worauf einige in der NDP „ein Leben lang“ gewartet haben, sagte sie.

Inhalt des Artikels

Kwan lehnte es ab, anzugeben, wie viele Mitglieder des 25-köpfigen Caucus gegen die Vereinbarung waren, sagte aber, dass „jeder vorsichtig“ in Bezug auf die Vereinbarung sei. „Und wir sollten es sein. Wir gehen das mit offenen Augen an“, sagte sie.

NDP-Vorsitzender Jagmeet Singh sagte, dass einige Abgeordnete in der Fraktion „sehr begeistert“ waren, einige Bedenken äußerten, dass die NDP die Regierung zur Rechenschaft ziehen muss, und „die Menschen Bedenken äußerten, dass wir mehr tun müssen. Ich stimme all dem zu.“

Ob der Deal am Ende der NDP zugute kommt, könnte bei der nächsten Wahl entschieden werden.

Éric Grenier, der den Poll Tracker von CBC betreibt und Umfragen für seine eigene Website The Writ analysiert, sagte, die Vereinbarung trage zum NDP-Argument bei, dass es einen Unterschied mache, mehr NDP-Abgeordnete im Parlament zu haben. Er merkte an, dass die Vereinbarung es der NDP auch erlaube, mehr Anerkennung für die Dinge zu erhalten, die im Unterhaus erreicht werden, als sie es sonst tun würden.

Inhalt des Artikels

„Wenn wir 2024, 2025 sowieso nur auf eine Wahl zusteuern würden, könnte die NDP zumindest damit sagen, dass sie einen größeren Einfluss auf die Regierung hatte, als wenn sie die Regierung nur bei Haushaltsabstimmungen unterstützen würde, um eine zu vermeiden Wahl“, sagte er.

Grenier sagte, es bestehe auch das Risiko, dass die NDP nicht das bekomme, worum sie gebeten habe. Wenn bei den nächsten Wahlen „Zahnpflege nicht wirklich da ist, Pharmacare nicht auftaucht, die Regierung nicht so viele Fortschritte beim Klimawandel oder bei der Versöhnung gemacht hat, dann würde die NDP zur nächsten Kampagne gehen wie Leute, die es tun wurden getäuscht.“

Inhalt des Artikels

Peter Graefe, außerordentlicher Politikwissenschaftsprofessor an der McMaster University, sagte, wenn es um solche Vereinbarungen geht, profitiert die unterstützende Partei normalerweise nicht.

“Es ist ein Glücksspiel in dem Sinne, dass diese Art von Deals normalerweise die kleinere Partei bestrafen”, sagte er. Wenn das Abkommen populär ist, profitiert die Regierungspartei davon – und wenn es unpopulär ist, wird „die kleinere Partei beschuldigt, es gestützt zu haben“.

„Die meisten Leute verfolgen die Politik nicht so genau“, sagte er. Ihnen mögen die Ergebnisse gefallen, aber sie „achten nicht wirklich darauf, wie sie produziert wurden“. Stattdessen könnten sie einfach sagen: „Okay, diese Regierung hat es getan“, erklärte Graefe.

Auf der anderen Seite, wenn den Leuten das Ergebnis nicht gefällt, „wird es Kritik an der Regierungspartei geben, aber oft zahlt die Partei, die sie stützt, den höheren Preis.“

Inhalt des Artikels

Jonathan Malloy, Professor an der Carleton University, sagte, nur die Zeit werde zeigen, wer das bessere Ende des Deals habe. „Im Moment ist es offensichtlich ein liberaler Sieg“, sagte er und erklärte, dass die Vereinbarung der Trudeau-Regierung drei Jahre Stabilität verschafft – aber es gibt Nachteile.

„Sie können nicht einfach Wahlen anberaumen, wenn die Umfragen in ein oder zwei Jahren gut aussehen, also gibt es Kosten.“

Frühere Abkommen haben nicht immer zu Gunsten der NDP funktioniert, erklärte Malloy – einschließlich der Stützung der Liberalen in den 1960er und erneut in den frühen 1970er Jahren, nachdem Pierre Trudeau seine Minderheitsregierung gewonnen hatte.

„Dann brachen die Liberalen das Abkommen und gewannen 1974 eine große Mehrheit“, sagte er. „Historisch gesehen sind es die Liberalen, die am Ende die Nase vorn haben, aber es ist auch nicht immer ein kompletter Verlust für die NDP.“

Inhalt des Artikels

Lori Turnbull, Direktorin der School of Public Administration der Dalhousie University, sagte, die Liberalen seien die klaren Gewinner des Deals.

„Die Vereinbarung weckt die Erwartung, dass die NDP die Regierung bei wichtigen Maßnahmen unterstützen wird, insbesondere in Fragen des Versorgungsvertrauens. Daher bräuchte die NDP einen ernsthaft zwingenden Grund, um hier den Stecker zu ziehen“, sagte sie, insbesondere bei Schlüsselthemen wie Zahnmedizin Care und Pharmacare stünden auf dem Spiel, die die Liberalen dann für sich beanspruchen würden.

„Die Fototermine und Ankündigungen werden sich auf die Liberalen konzentrieren, nicht auf die NDP, daher wird es für die NDP schwierig sein, Anerkennung zu finden.“

Während seiner Pressekonferenz am Dienstagmorgen wies Singh darauf hin, dass die Liberalen sich entschieden hätten, die NDP-Bemühungen in den Bereichen Pharmacare und Zahnpflege nicht zu unterstützen, bevor die Einigung erzielt wurde. „Es ist ziemlich einfach zu argumentieren, dass dies zu 100 Prozent die Neuen Demokraten sind.“

Er sagte: „Es ist sehr klar, dass dies Dinge sind, die nicht passiert wären, wenn die Neuen Demokraten unsere Macht nicht genutzt hätten.“

„Aber wissen Sie, das ist eine berechtigte Sorge. Die Leute könnten sagen, jemand anderes hat es getan, nicht wir. Ehrlich gesagt ist es mir egal … Ich möchte Menschen helfen, weil ich weiß, dass sie sie brauchen“, sagte er.

Mit zusätzlicher Berichterstattung von Bryan Passifiume