Untersuchung von Trump-Dokumenten: Gericht hebt Sperre von Mar-a-Lago-Aufzeichnungen auf

Inhalt des Artikels

WASHINGTON – In einer krassen Zurückweisung der rechtlichen Argumente von Donald Trump erlaubte ein Bundesberufungsgericht am Mittwoch dem Justizministerium, seine Verwendung von geheimen Aufzeichnungen, die aus dem Nachlass des ehemaligen Präsidenten in Florida beschlagnahmt wurden, im Rahmen seiner laufenden strafrechtlichen Ermittlungen wieder aufzunehmen.

Inhalt des Artikels

Das Urteil eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums des US-Berufungsgerichtshofs für den 11. Bezirk kommt einem überwältigenden Sieg des Justizministeriums gleich und ebnet den Weg für die Ermittler, die Dokumente weiter zu prüfen, während sie überlegen, ob sie wegen der Aufbewahrung Strafanzeige erstatten sollen von streng geheimen Aufzeichnungen in Mar-a-Lago, nachdem Trump das Weiße Haus verlassen hatte. Durch die Aufhebung eines Kernaspekts der Untersuchung der Abteilung beseitigte das Gericht ein Hindernis, das die Untersuchung um Wochen hätte verzögern können.

Inhalt des Artikels

Das Berufungsgericht wies auch ausdrücklich darauf hin, dass Trump keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass er die sensiblen Unterlagen freigegeben habe, wie er noch am Mittwoch behauptete, und wies die Möglichkeit zurück, dass Trump ein „individuelles Interesse an oder Bedarf an“ den rund 100 Dokumenten haben könnte Klassifizierungsmarkierungen, die vom FBI bei seiner Durchsuchung des Grundstücks Palm Beach am 8. August beschlagnahmt wurden.

Inhalt des Artikels

Die Regierung hatte argumentiert, dass ihre Ermittlungen durch eine Anordnung der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon behindert und nationale Sicherheitsbedenken beiseite gewischt worden seien, die den Ermittlern vorübergehend untersagte, die Dokumente weiterhin für ihre Ermittlungen zu verwenden. Cannon, eine von Trump ernannte Person, hatte gesagt, dass der Hold bis zu einer separaten Überprüfung durch einen unabhängigen Schiedsrichter, den sie auf Ersuchen des Trump-Teams ernannt hatte, bestehen bleiben würde, um die Aufzeichnungen zu überprüfen.

Das Berufungsgremium stimmte den Bedenken des Justizministeriums zu.

„Es versteht sich von selbst, dass die Öffentlichkeit ein starkes Interesse daran hat, sicherzustellen, dass die Aufbewahrung der Verschlusssachen nicht zu einem ‚außerordentlich schweren Schaden für die nationale Sicherheit’ führt“, schrieben sie. „Um das festzustellen“, fügten sie hinzu, „beinhaltet es notwendigerweise, die Dokumente zu überprüfen, festzustellen, wer wann Zugang zu ihnen hatte, und zu entscheiden, welche (falls überhaupt) Quellen oder Methoden kompromittiert werden.“

Inhalt des Artikels

Eine einstweilige Verfügung, die die strafrechtlichen Ermittlungen verzögerte oder verhinderte, „geheimes Material zu verwenden, birgt das Risiko, den Vereinigten Staaten und der Öffentlichkeit echten und erheblichen Schaden zuzufügen“, schrieben sie.

Zwei der drei Richter, die das Urteil vom Mittwoch erlassen haben – Britt Grant und Andrew Brasher – wurden von Trump für den 11. Bezirk nominiert. Richter Robin Rosenbaum wurde vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama nominiert.

Die Anwälte von Trump antworteten nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um Stellungnahme, ob sie gegen das Urteil Berufung einlegen würden. Das Justizministerium hatte keine sofortige Stellungnahme.

Das FBI beschlagnahmte im vergangenen Monat bei einer vom Gericht genehmigten Durchsuchung des Palm Beach Clubs rund 11.000 Dokumente, darunter etwa 100 mit Geheimhaltungskennzeichen. Es hat eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet, um festzustellen, ob die Aufzeichnungen falsch behandelt oder kompromittiert wurden, obwohl nicht klar ist, ob Trump oder jemand anderes angeklagt wird.

Inhalt des Artikels

Cannon entschied am 5. September, dass sie einen unabhängigen Schiedsrichter oder Sondermeister ernennen würde, um eine unabhängige Überprüfung dieser Aufzeichnungen durchzuführen und alle zu trennen, die durch Ansprüche auf das Anwaltsgeheimnis oder das Vorstandsgeheimnis abgedeckt sein könnten, und um festzustellen, ob einer der Fälle Materialien sollten an Trump zurückgegeben werden.

Raymond Dearie, der frühere oberste Richter des Bundesgerichtshofs in Brooklyn, wurde in die Rolle berufen und hielt am Dienstag sein erstes Treffen mit Anwälten beider Seiten ab.

Das Justizministerium hatte argumentiert, dass eine spezielle Master-Prüfung der Verschlusssachen nicht erforderlich sei. Es hieß, Trump habe keine plausible Grundlage, um sich auf das Exekutivprivileg über die Dokumente zu berufen, und die Aufzeichnungen könnten auch nicht durch das Anwaltsgeheimnis abgedeckt werden, da sie keine Kommunikation zwischen Trump und seinen Anwälten beinhalten.

Inhalt des Artikels

Es hatte auch Cannons Anordnung angefochten, die es vorschrieb, den Anwälten von Dearie und Trump Zugang zu dem geheimen Material zu gewähren. Das Gericht stellte sich am Mittwoch auf die Seite des Justizministeriums und sagte: „Gerichte sollten die Überprüfung solcher Materialien nur unter den außergewöhnlichsten Umständen anordnen. Das Protokoll lässt nicht den Schluss zu, dass es sich um einen solchen Umstand handelt.“

Trump hat wiederholt behauptet, er habe das Material freigegeben. In einem Interview von Fox News Channel, das am Mittwoch vor dem Urteil des Berufungsgerichts aufgezeichnet wurde, sagte er: „Wenn Sie der Präsident der Vereinigten Staaten sind, können Sie die Geheimhaltung aufheben, indem Sie einfach sagen: ‚Es ist freigegeben‘.“

Obwohl seine Anwälte sagten, ein Präsident habe die absolute Befugnis, Informationen freizugeben, haben sie vor allem damit aufgehört zu behaupten, dass die Aufzeichnungen freigegeben wurden. Das Trump-Team hat sich diese Woche geweigert, Dearie irgendwelche Informationen zur Verfügung zu stellen, die die Idee unterstützen könnten, dass die Aufzeichnungen freigegeben worden sein könnten, und sagte, dass die Angelegenheit Teil ihrer Verteidigung im Falle einer Anklage sein könnte.

Inhalt des Artikels

Das Justizministerium sagte, es gebe keinen Hinweis darauf, dass Trump irgendwelche Schritte unternommen habe, um die Dokumente freizugeben, und fügte sogar ein Foto in eine Gerichtsakte von einigen der beschlagnahmten Dokumente mit farbigen Deckblättern ein, die ihren Geheimhaltungsstatus anzeigen. Das hat auch das Berufungsgericht festgestellt.

„Der Kläger schlägt vor, dass er diese Dokumente möglicherweise freigegeben hat, als er Präsident war. Aber die Akte enthält keine Beweise dafür, dass irgendeine dieser Akten freigegeben wurde“, schrieben die Richter. „In jedem Fall ist das Deklassifizierungsargument zumindest für diese Zwecke ein Ablenkungsmanöver, da die Deklassifizierung eines offiziellen Dokuments weder seinen Inhalt ändern noch es persönlich machen würde.“

— Colvin berichtete aus New York.