Die McMaster University gewinnt eine Gerichtsentscheidung über Impfmandate für Studenten

Inhalt des Artikels

Eine Gerichtsentscheidung in Ontario, die einen Prozess rechtfertigte, bei dem vier fromme christliche Studenten wegen Impfungen aus ihren Universitätskursen geworfen wurden, könnte laut einem Experten für Gesundheitsrecht eine Blaupause für zukünftige Mandate liefern.

Inhalt des Artikels

Dieses Urteil, das erste zu den Vorzügen der Impfvorschriften vor Gerichten in Ontario, konzentrierte sich auf den Entscheidungsprozess der McMaster University, als sie Anträge auf Befreiung von Impfungen von Studenten ablehnte.

„Das Verfahren hat die auf dem Spiel stehenden Interessen in dem schwierigen Kontext, in dem die Entscheidungen getroffen werden mussten, angemessen ausgeglichen“, heißt es in dem Urteil.

Die am 29. April veröffentlichte Entscheidung fällt zu einer Zeit, in der viele obligatorische Impfrichtlinien in ganz Kanada enden. Andere bleiben jedoch bestehen, wie beispielsweise Bundesmandate für den Luftverkehr.

Die McMaster University mit Sitz in Hamilton, Ontario, hat ihre obligatorische Impfrichtlinie zum 1. Mai ausgesetzt und überprüft sie weiterhin. In einer Pressemitteilung sagte die Universität, sie ermutige Mitarbeiter und Studenten weiterhin, vollständig geimpft und über Auffrischungsimpfungen auf dem Laufenden zu sein.

Inhalt des Artikels

Lorian Hardcastle, Experte für Gesundheitsrecht an der juristischen Fakultät der Universität von Calgary, sagte der National Post, dies sei möglicherweise der erste einer Reihe von Fällen im Zusammenhang mit COVID-19, die vor Gericht gelangen. „Ich erwarte in den kommenden Monaten verschiedene Fälle, die sich nicht nur mit Impfstoffen, sondern auch mit Fragen rund um Maskierung und Versammlungsfreiheit befassen“, sagte Hardcastle.

Dieser Fall, der einen detaillierten Einblick in den Freistellungsprozess von McMaster bot, könnte „dabei helfen, Organisationen, die diese Abwehranforderungen umsetzen möchten, Verfahrenshinweise zu geben“, sagte Hardcastle.

„Das Gericht scheint dieses Verfahren weitgehend zu billigen, und es erfüllte die Anforderungen der Verfahrensgerechtigkeit.“

Sie sagte, andere Organisationen könnten sich den Prozess von McMaster und die Entscheidung des Gerichts ansehen, um ihnen bei der Erstellung ihrer eigenen Prozesse für Impfmandate und -unterkünfte zu helfen.

Inhalt des Artikels

Als die McMaster University im vergangenen Herbst obligatorische COVID-19-Impfungen einführte, beantragten die vier Studenten aus religiösen Gründen Impfbefreiungen und argumentierten, dies verletze ihr gottgegebenes Recht auf körperliche Autonomie.

Alle vier Studenten argumentierten, dass ihre religiösen Überzeugungen sie daran hinderten, die COVID-19-Impfstoffe zu erhalten. Ana Stanciu, eine der Studentinnen, legte einen Brief eines Priesters ihrer rumänisch-orthodoxen Kirche vor, in dem er argumentierte, es sei „ein Affront gegen das Christentum“, nach den Worten des Richters „das gottgegebene Immunsystem“ zu verbessern.

Sean Glynn, ein anderer Student, sagte, wir leben in Zeiten, die „in der Bibel prophezeit wurden“ und dass COVID-19-Impfstoffe und Impfpässe „das Malzeichen des Tieres“ hervorbringen könnten, ein Hinweis auf das Buch der Offenbarung.

Inhalt des Artikels

Sie sagten auch, dass der Erhalt eines Impfstoffs, der teilweise dank fötalem Zellgewebe entwickelt wurde, das bei der Entwicklung vieler Medikamente verwendet wird und möglicherweise von einem abgetriebenen Fötus stammt, ihre religiösen Überzeugungen verletzt habe.

Die Ausnahmeregelungen wurden von der Universität abgelehnt und die Studierenden bis zur Impfung oder Beendigung des Mandats von ihren Studiengängen exmatrikuliert. Vor Gericht argumentierte der Anwalt der McMaster University, dass die Studenten „als religiöse Argumente getarnte politische Einwände“ verwendeten.

„Die Universität lehnte ihre Anträge ab, weil sie zu dem Schluss kam, dass die wahre Grundlage für ihren Einwand in ihrer persönlichen Überzeugung liegt, dass die Pandemie nicht wirklich eine ernste Situation für die öffentliche Gesundheit ist und dass die verfügbaren Impfstoffe sich nicht als wirksam erwiesen haben und unerwartete nachteilige Folgen haben könnten.“ schrieb der Richter.

Inhalt des Artikels

Die vier Studenten, vertreten durch das Justice Center for Constitutional Freedoms, eine juristische Gruppe, die aktiv an Gerichtsverfahren gegen pandemische Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beteiligt war, stellten die rechtliche Befugnis der Universität zur Umsetzung einer obligatorischen Impfrichtlinie und ihren Entscheidungsprozess in Frage.

Die Studenten behaupteten auch, sie seien aufgrund ihrer Religion gemäß dem Menschenrechtskodex von Ontario und der Charta der Rechte und Freiheiten diskriminiert worden. Der Kodex und die Charteransprüche wurden später von den Studenten fallen gelassen, die ihre gerichtliche Anfechtung stattdessen auf die Verfahrensgerechtigkeit des Befreiungsprozesses konzentrierten.

Jorge Pineda, ein Anwalt der Studenten, sagte der National Post in einem Interview, dass sie den Kodex und die Charteransprüche fallen ließen, nicht weil sie der Meinung waren, dass die Ansprüche unbegründet waren, sondern weil sie „dachten, es sei im besten Interesse unserer Mandanten in diesem Fall einen engen Fokus zu haben.“ Es beschränkte den Anspruch der Studenten darauf, ob McMaster die Entscheidung, ihre Anträge auf Befreiung von Impfstoffen abzulehnen, fair getroffen hatte.

Inhalt des Artikels

Laut Pineda lässt der Rückzug der Behauptungen die Tür für zukünftige Herausforderungen der Impfstoffmandate offen.

Das Gericht äußerte sich weder zur Richtigkeit der Entscheidung noch zu Diskriminierungsansprüchen gemäß dem Ontario Human Rights Code und kam zu dem Schluss, dass diese Ansprüche am besten vom Ontario Human Rights Tribunal und nicht von einem Gericht beurteilt werden sollten.

Die Entscheidung „sendet die Botschaft, dass der Menschenrechtsgerichtshof der geeignete Gerichtsstand für diese Art von Angelegenheiten ist, es geht nicht darum, dies zu umgehen und direkt vor Gericht zu gehen“, sagte Hardcastle.

Pineda sagte, die Studenten könnten immer noch vor Gericht gehen. „Es ist etwas, wofür wir offen sind und darüber diskutieren, aber es wurde noch nicht festgelegt.“

In einer Erklärung an die National Post sagte Wade Hemsworth, ein Sprecher von McMaster, die Universität sei „ermutigt durch das klare Ergebnis des Falls“.

„Die Entscheidung unterstützt die Prioritätensetzung der Universität für die Gesundheit und Sicherheit der Universitätsgemeinschaft, die die McMaster-Entscheidungen während der gesamten Pandemie geleitet hat“, sagte Hemsworth.