Die Ehefrau des Richters des Obersten Gerichtshofs sagte, sie habe am 6. Januar vor dem Angriff auf das Kapitol an einer Kundgebung teilgenommen

Inhalt des Artikels

Virginia Thomas, Ehefrau des Associate Justice des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, hat zum ersten Mal öffentlich zugegeben, dass sie am 6. Januar 2021 an der „Stop-the-Steal“-Kundgebung auf der Ellipse teilgenommen hat, die dem Sturm auf das Kapitol durch einen Profi vorausging -Trump-Mob, der Fragen zur Unparteilichkeit der Arbeit ihres Mannes aufwirft.

Inhalt des Artikels

In einem Interview mit der konservativen Zeitung The Washington Free Beacon, das am Montag veröffentlicht wurde, sagte Thomas, die unter dem Namen Ginni bekannt ist, dass sie Teil der Menge war, die sich an diesem Morgen im Ellipse versammelt hatte, um Präsident Donald Trump zu unterstützen. Trump behauptete fälschlicherweise, dass weit verbreiteter Wahlbetrug die Präsidentschaft an den Demokraten Joe Biden geliefert habe – eine Unwahrheit, die er immer wieder wiederholt.

Thomas sagte, sie sei für kurze Zeit bei der Kundgebung gewesen, habe sich erkältet und sei nach Hause gegangen, bevor Trump an diesem Tag mittags die Bühne betrat.

„Ich war enttäuscht und frustriert, dass es nach einer friedlichen Versammlung von Trump-Anhängern auf der Ellipse am 6. Januar zu Gewalt kam“, sagte der konservative Aktivist der Veröffentlichung. „Es gibt wichtige und legitime inhaltliche Fragen zum Erreichen von Zielen wie Wahlintegrität, Rassengleichheit und politischer Rechenschaftspflicht, die ein demokratisches System wie unseres in der Lage sein muss, rational auf dem politischen Platz zu diskutieren und zu debattieren. Ich fürchte, wir verlieren diese Fähigkeit.“

Eine Sprecherin des Obersten Gerichtshofs reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Im Februar 2021 entschuldigte sich Thomas bei den ehemaligen Rechtsangestellten ihres Mannes, nachdem sich zwischen ihnen ein Streit über ihre Wahlverteidigung für Trump und ihre Unterstützung der Kundgebung vom 6. Januar entwickelt hatte, die zu Gewalt und Tod im Kapitol führte.

Die Belagerung durch den Pro-Trump-Mob, der versuchte, die Bestätigung von Bidens Wahlkollegiumssieg zu stoppen, hinterließ das Kapitol verwüstet und führte zum Tod von fünf Menschen und Verletzungen von 140 Angehörigen der Strafverfolgungsbehörden.

Inhalt des Artikels

„Ich schulde euch allen eine Entschuldigung. Wahrscheinlich habe ich Ihnen meine lebenslangen Leidenschaften auferlegt“, schrieb Thomas an eine private Thomas Clerk World-E-Mail-Liste der Mitarbeiter ihres Mannes über seine drei Jahrzehnte auf der Bank.

Als ausgesprochene konservative Aktivistin hat Ginni Thomas die Arbeit ihres Mannes am Gericht und seine Unparteilichkeit unter die Lupe genommen, zuletzt im Zusammenhang mit dem Angriff vom 6. Januar und dem Sonderausschuss des Repräsentantenhauses, der mit der Untersuchung des Aufstands beauftragt war.

Während sich der Aktivismus von Ginni Thomas in mehreren Fällen mit Fällen überschneidet, die von ihrem Ehemann entschieden wurden, hat ihre Verbindung zu der Kundgebung, die dem Aufstand vorausging, die Wut unter seinen Kritikern wieder entfacht, die sagen, dass dies ein klaffendes Loch in den Regeln des Gerichts illustriert: Richter entscheiden grundsätzlich selbst, ob ein Interessenkonflikt besteht.

Im vergangenen Dezember gehörte Ginni Thomas zu einer Gruppe konservativer Führer, die einen Brief unterzeichneten, in dem sie die Arbeit des überparteilichen Ausschusses des Repräsentantenhauses als „offen parteiische politische Verfolgung“ kritisierten. Im nächsten Monat entschied der Oberste Gerichtshof über Trumps Antrag, die von Biden angeordneten Aufzeichnungen des Komitees des Weißen Hauses abzulehnen. Anstatt sich aus dem Fall zurückzuziehen, war Clarence Thomas der einzige Richter, der sagte, er würde Trumps Bitte gewähren.

In dem Interview bestand Ginni Thomas darauf, dass ihre Arbeit von der ihres Mannes getrennt sei.

Wir teilen viele der gleichen Ideale, Prinzipien und Bestrebungen für Amerika

„Wie so viele Ehepaare teilen wir viele der gleichen Ideale, Prinzipien und Bestrebungen für Amerika“, sagte Ginni Thomas. „Aber wir haben unsere eigenen Karrieren und auch unsere eigenen Ideen und Meinungen. Clarence bespricht seine Arbeit nicht mit mir und ich beziehe ihn nicht in meine Arbeit ein.“

Inhalt des Artikels

Gabe Roth, Exekutivdirektor von Fix the Court, einer überparteilichen Interessenvertretung, die sich für Reformen des Obersten Gerichtshofs einsetzt, sagte, die Teilnahme von Ginni Thomas an der Kundgebung hätte für Clarence Thomas als Entschuldigung ausreichen müssen, um sich aus dem Fall des Repräsentantenhauses zurückzuziehen.

Dass die Richter dies nicht tun, sagte Roth, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie schlecht die Richter des Obersten Gerichtshofs dem Ausstandsstandard folgen.

Während der Oberste Gerichtshof nach Vorschriften arbeiten soll, die alle Bundesrichter leiten, einschließlich der Anforderung, dass sich ein Richter „in jedem Verfahren disqualifizieren muss, in dem seine Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“, gibt es kein Verfahren zur Durchsetzung dieses Standards. Jeder Richter kann entscheiden, ob er sich weigert, und es gibt keine Möglichkeit, gegen das Versäumnis eines Mitglieds des Obersten Gerichtshofs Berufung einzulegen.

„Wegen ihrer Teilnahme an dieser Kundgebung, die dann zum Bruch des Kapitols führte, was dann zum Komitee vom 6. Januar führte. . . . Das bedeutet, dass Ihre Unparteilichkeit als Richter immer noch vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“, sagte Roth.

Roth sagte, es sei nicht nur Clarence Thomas, der den Ausstandsstandard nicht richtig befolge, und wies als Beispiel darauf hin, dass die Richter Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor und Neil M. Gorsuch bei der Behandlung von Fällen, in denen ihr Buchverlag Penguin Random House involviert war, nicht ausstanden . Aber der Fall der Thomases, sagte Roth, ist wegen der Bedeutung der Unruhen vom 6. Januar in der amerikanischen Geschichte anders.

„Es sollte einen Ausstand geben“, sagte Roth über den Fall der Thomases. „Aber noch einmal, ich bin irgendwie auf der Seite, dass es mehr Ablehnungen geben sollte … Es gibt einen anspruchsvollen Standard, der einfach nicht eingehalten wird, und ich denke, das ist eine Schande und es schadet der Integrität der Institution .“