Die UN haben einen Weg aufgezeigt um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden. Anfang dieser Woche haben Delegierte aus der ganzen Welt ein Dokument ratifiziert, in dem dargelegt wird, was wir wann tun müssen. Noch besser ist, dass der Text endlich das jahrzehntelange Omerta beendet hat, nie über die Auswirkungen fossiler Brennstoffe auf unsere Umwelt zu sprechen. Es ist ein Meilenstein in der Geschichte und einer, der uns Hoffnung für die Zukunft der Menschheit geben kann. Es sei denn, Sie nehmen sich die Zeit, den Inhalt des Deals zu prüfen, um zu sehen, ob die Erwartungen mit der Realität übereinstimmen. Denn dann werden Sie sehen, dass es sich zwar nicht nur um düstere Untergangsstimmung handelt, es aber sicherlich nicht um die mutigen Maßnahmen geht, die wir wirklich brauchen.
Kontext
All dies fand auf der Konferenz der Vertragsparteien (COP) statt, einer jährlichen, von den Vereinten Nationen unterstützten Konferenz zur Schaffung eines internationalen Konsenses zum Klimawandel. Delegierte aller UN-Mitgliedsstaaten sowie Gremien wie der EU treffen sich alle zwei Wochen lang in einer Gastgeberstadt, um etwas zu beschleunigen, das einem Vertrag sehr ähnlich sieht. Die 28. Veranstaltung dieser Art fand in Dubai statt, was angesichts des Reichtums des Emirats an fossilen Brennstoffen viel Kritik hervorrief. Ihr Präsident war Sultan Al Jaber, Industrieminister der Vereinigten Arabischen Emirate und, äh, der Chef der Abu Dhabi National Oil Company.
Die Annahme, dass es sich bei der Veranstaltung um eine Verstrickung in der Industrie für fossile Brennstoffe handeln würde, hat sich nicht bestätigt BBC News berichtete, dass die VAE heimlich planten, die Veranstaltung zum Abschluss neuer Öl- und Gasgeschäfte zu nutzen. Oder dass Al Jaber von zitiert wurde Der Wächter Er sagte, es gebe „keine wissenschaftliche Grundlage“, die die Idee unterstütze, dass ein Ausstieg aus fossilen Brennstoffen notwendig sei, um eine weitere Erwärmung zu verhindern. Später sagte er, sein Kommentar sei aus dem Zusammenhang gerissen worden und er unterstütze die Arbeit zur Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe.
Bei all dem Licht und der Hitze rund um COP ist es nicht so stark, wie Sie vielleicht hoffen oder denken, da es keinen wirklichen Durchsetzungsmechanismus gibt. Die Parteien (sollten) in gutem Glauben verhandeln, aber wenn die Nationen ihre Versprechen nicht tatsächlich einhalten, gibt es keinen Mechanismus, um dagegen vorzugehen. Diplomatie ist eine heikle Kunst, vor allem bei so vielen bewegenden Teilen, deshalb sollten wir vielleicht alle lernen, die Feinheiten zu schätzen. Das ist der positive Fall.
Das Negative daran ist, dass die COP28 mehr Theater als Politik war. Anne Rasmussen, Vertreterin der Allianz der kleinen Inselstaaten, wies darauf hin, dass dies bei ihrer Gruppe nicht der Fall sei sogar im Zimmer als die Erklärung ratifiziert wurde. Ironischerweise, wenn man bedenkt, dass die Veranstaltung als „die bisher umfassendste COP, die sicherstellt, dass sich alle Stimmen an dem Prozess beteiligen können“ bezeichnet wurde. Während der Plenarsitzung sagte Rasmussen, dass der Text, der in ihrer Abwesenheit angenommen wurde, geht in mehrfacher Hinsicht nicht weit genug und birgt eine „Litanei von Schlupflöchern“, durch die wohlhabende Nationen ihre Verantwortung hinauszögern oder sich ihnen entziehen können.
TL;DR
Der Text beginnt mit einem langen Einleitungsabschnitt, in dem zugegeben wird, dass die Menschheit als Ganzes ihre Arbeit nicht gut genug gemacht hat. Es wird zugegeben, dass der Mensch für den Anstieg der Erdtemperatur um mindestens 1,1 Grad Celsius verantwortlich ist, und wir sind bereit, das Problem zu beheben. Und der 2015 in Paris vereinbarte Grenzwert von 1,5 Grad Celsius wird nicht erreicht, wenn wir nicht sofort mit der Umsetzung beginnen. Sie fügt hinzu, dass die Technologie zwar vorhanden sei, wir sie jedoch nicht ausreichend genutzt hätten und dass viele kleine Inselstaaten und Länder in der Entwicklungswelt die Hauptlast unserer Untätigkeit tragen würden.
1: Die anstehende Aufgabe
Weil wir so lange gezögert haben, werden die Maßnahmen, die nötig sind, um die Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, enorm sein. (Und 1,5 Grad halten nicht den Status quo aufrecht, sondern die Grenze, die verhindert, dass die Flut an Naturkatastrophen, die sie auslöst, biblisch wird.) Die Menschheit muss die globalen Treibhausgasemissionen bis 2030 um 42 Prozent und bis 2035 um 60 Prozent reduzieren. Um es zu erreichen Ein Gefühl für diese Aufgabe haben wir verbreitet 60 Gigatonnen CO2 im Jahr 2019, und jetzt haben wir ein Jahrzehnt Zeit, um es um mehr als die Hälfte zu reduzieren. Sollten wir dieses ehrgeizige Ziel erreichen, müssen wir das gleiche Kunststück noch schneller wiederholen, um sicherzustellen, dass wir bis 2050 Netto-Null-Emissionen erreichen. Auch wenn die meisten Klimawissenschaftler, mit denen ich gesprochen habe, der Meinung sind, dass die Frist 2050 viel zu spät ist.
2: Die Schlupflöcher
Rasmussen betonte bereits, dass die im Text dargelegten Ziele verschwommen seien und eher Leitlinien als reale Prozesse seien. Sie sind mit dem Vorbehalt verfasst, dass Nationen auf „national festgelegte Weise“ zum Gesamtziel beitragen sollten. Einerseits respektiert dies „ihre unterschiedlichen nationalen Umstände, Wege und Ansätze“. Andererseits ermöglicht es einigen Ländern, unzureichende Arbeit so darzustellen, als würden sie ihren Beitrag ohne Konsequenzen leisten.
3: Verdreifachung der weltweiten Kapazität erneuerbarer Energien bis 2030
Eines der größten Versprechen des Dokuments besteht darin, die Kapazität zur Erzeugung erneuerbarer Energien bis 2030 zu verdreifachen. Daten von Internationale Agentur für erneuerbare Energien sagt, dass diese Zahl im Jahr 2022 bei 3.371.793 MW lag. Wir haben also etwa sechs Jahre Zeit, um 6.743.586 MW erneuerbarer Energie aus Windkraftanlagen, Sonnenkollektoren, Kernkraft und anderen zu produzieren und zu bauen. Ganz einfach, oder?
Nicht so viel. Ich möchte die bereits geleistete Arbeit nicht verunglimpfen, aber wir sind noch lange nicht auf diesem Niveau. Zwischen 2021 und 2022 hat die Welt knapp 300.000 MW an neuer erneuerbarer Energieerzeugung in Betrieb genommen. Um das von der COP28 festgelegte Ziel auch nur annähernd zu erreichen, muss der weltweite Durchschnitt jedes Jahr näher bei 1,2 Millionen MW liegen.
Aber und hier ist die Sache: Diese Zahlen kommen in der ratifizierten Fassung des Textes überhaupt nicht vor. Ich habe die Berechnungen anhand der Zahlen für 2022 durchgeführt, weil diese relevant erscheinen, der Text selbst jedoch keine Grundlinie oder überhaupt einen Bezugsrahmen hat. Es ist denkbar, dass ein schlechter Akteur sagen könnte, dass er die heimische Energieerzeugung aus erneuerbaren Energien gegenüber einem früheren Zeitpunkt verdreifacht hat, oder dass er mit der Zählung bei Null beginnt.
4: Abkehr von fossilen Brennstoffen in Energiesystemen
Sie haben sicher schon viele Schlagzeilen der COP28 gesehen, in denen es hieß, dies sei die erste Erklärung, in deren Text explizit fossile Brennstoffe erwähnt würden. Es ist verrückt, wenn man bedenkt, dass wir diese Gipfel schon fast drei Jahrzehnte lang erlebt haben und sich bis jetzt jeder dafür entschieden hat, einfach wegzuschauen. Sie können sehen, wie genau diese Punkte bearbeitet und verankert wurden, um sicherzustellen, dass der Elefant im Raum, auch wenn er darauf hingewiesen wurde, immer noch willkommen ist, zu bleiben. Es kann auch weiterhin dazu führen, dass die Möbel umgeworfen werden und große Misthaufen fallen gelassen werden, solange bestimmte Leute weiterhin Geld verdienen.
Eine Klausel verspricht, die Bemühungen zum „unverminderten Ausstieg aus der Kohleverstromung“ zu beschleunigen, was bedeutet, dass Kraftwerke, die auf die CO2-Abscheidung abzielen, nicht ins Visier genommen werden. Die Tatsache, dass das Abkommen kein nahezu sofortiges generelles Verbot der Kohleverbrennung vorsieht, verwirrt angesichts der Tatsache, dass dies der Fall ist Wissenschaft zur Hand. Denn Kohle ist nicht nur der schlechteste fossile Brennstoff, sondern auch der umweltschädlichste: Wer eine Tonne Kohle verbrennt, erzeugt tatsächlich mehr als die doppelte Menge CO2. Anfang dieses Jahres wurde die Internationale Energieagentur sagte, dass die weltweiten CO2-Emissionen aus Kohlekraft um zwei Prozent gestiegen seien und „im Jahr 2022 einen neuen Höchststand“ erreicht hätten.
Eine weitere Klausel verspricht eine Beschleunigung hin zu „Netto-Null-Emissions-Energiesystemen“, die „kohlenstofffreie und kohlenstoffarme Kraftstoffe“ vor 2050 verwenden. Und dann ist da noch die große Klausel – eine Klausel, in der es um einen Übergang weg von „fossilen Brennstoffen in Energiesystemen“ geht, in einem „ gerecht, ordentlich und gerecht.“ Ich bin Zyniker genug, um zu glauben, dass diese Phrasen meilenweit aus der Fassung geraten können, und die Tatsache, dass es keine Maßstäbe oder Durchsetzungsmechanismen gibt, bedeutet, dass es sich im Moment nur um billige, nette Worte handelt.
Dann haben wir einen Vorstoß für andere emissionsarme Technologien, zu denen neben erneuerbaren Energien und Kernenergie auch „Vermeidung und Entfernung“ wie Kohlenstoffabscheidung und kohlenstoffarmer Wasserstoff gehören. Man kann mit Recht sagen, dass die letzten beiden wie die mythischen Einhörner behandelt werden sollten, die sie wirklich sind. Schließlich ist reichlich vorhandener, kohlenstoffarmer Wasserstoff, der mit erneuerbarer Energie erzeugt wird, eine technologische Sackgasse. Und obwohl man mit Fug und Recht sagen kann, dass die (mechanische) Kohlenstoffabscheidung noch relativ neu ist, gibt es Daten von Institut für Energiewirtschaft und Finanzanalyse deutet darauf hin, dass es sich um einen Nichtstarter handelt.
Es ist schwer, nicht zynisch zu sein, wenn man Unternehmen mit einem begründeten Interesse am Status quo dabei zusieht, wie sie auf diese Projekte reagieren, wenn sie sie wahrscheinlich als Lizenz nutzen, um weiter wie bisher weiterzumachen. Wenn es in diesem Teil einen guten Punkt gibt, dann ist es die Zusage, die Menge der Nicht-Kohlendioxid-Emissionen „erheblich“ zu reduzieren. Es prüft insbesondere den Namen von Methan, einem Treibhausgas, das kurzfristig deutlich schädlicher ist als CO2. Es wird auch darauf hingewiesen, die Emissionen im Straßenverkehr zu senken, indem die Infrastruktur für emissionsarme und emissionsfreie Fahrzeuge vorangetrieben wird.
So bemerkenswert die Erwähnung fossiler Brennstoffe auch war, in der Erklärung wird auch „anerkannt, dass Übergangsbrennstoffe eine Rolle dabei spielen können, die Energiewende zu erleichtern und gleichzeitig die Energiesicherheit zu gewährleisten.“ Für Sie und mich bedeutet das, dass Länder weiterhin fossile Brennstoffe wie Erdgas fördern und verbrennen können. Nun ist Gas hinsichtlich der Treibhausgasemissionen besser als Kohle, aber es ist ein bisschen so, als würde man sagen, dass man nur das Erdgeschoss seines Hauses niederbrennen wird und nicht das ganze Haus. Ganz zu schweigen davon, dass Erdgas überwiegend aus Methan besteht, das sind wir auch reduzierend gemeint.
5: Der Rest
Ein Großteil der Arbeit auf der COP28 konzentrierte sich auf umfassendere Themen, einschließlich der Sicherstellung, dass der finanzielle Ernst der Situation angegangen wird. Es gab viele Verhandlungen über verschiedene monetäre Instrumente und Fonds, mit denen Anreize für eine verantwortungsvolle Emissionsreduzierung geschaffen werden könnten. Es wurden auch Zusagen zur internationalen Zusammenarbeit, zum Wissensaustausch und zum Schutz des Wirtschaftswachstums gemacht. Eine Klausel, die herausragte, war die Zusage, „ineffiziente“ Subventionen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen, die „nicht gegen Energiearmut oder nur Übergänge vorgehen“, was in seiner Definition ebenfalls schwach ist. Und obwohl es Gesten gibt, die Abholzung zu stoppen und die natürliche Umwelt wiederherzustellen, gibt es wenig Substanz. Ein Abschnitt lädt ein – lädt ein! – Parteien zur „Erhaltung und Wiederherstellung von Ozeanen und Küstenökosystemen“.
Reaktionen
Dr. Phil Williamson, außerordentlicher Honorarprofessor für Umweltwissenschaften an der University at East Anglia, sagte, dass die Erklärung der COP28 „einen bescheidenen politischen Prozess darstellt, der anerkennt, was seit mindestens 30 Jahren wissenschaftlich offensichtlich ist.“ Und dieser Punkt muss wahrscheinlich hervorgehoben werden, wenn man bedenkt, wie viele sehr ernsthafte Menschen die COP28 wahrscheinlich als Meilenstein begrüßen werden. Ja, es ist eine gewaltige Leistung, endlich zu erwähnen, dass fossile Brennstoffe der Grund dafür sind, dass wir in diesem Schlamassel stecken. Aber die Tatsache, dass es so lange gedauert hat, bis wir überhaupt zuversichtlich genug waren, über das Problem zu sprechen, bedeutet, dass wir jetzt fast keine Zeit mehr haben, die Arbeit zu erledigen, um uns daraus zu befreien.