27. Oktober 2023 – Jesse Gabriel, Mitglied der kalifornischen Versammlung, gibt es zu. Das Thema hatte er noch nicht auf dem Schirm, als sich eine Koalition von Befürwortern an ihn wandte, um über die Notwendigkeit zu sprechen, gefährliche Zusatzstoffe aus der Lebensmittelversorgung zu entfernen.
Gabriel, ein Demokrat aus dem San Fernando Valley, gibt ebenfalls zu, dass er nicht immer der gesündeste Esser war, aber jetzt, als Vater von drei kleinen Söhnen, „fängt man an, über diese Dinge nachzudenken. Sie wollen es Ihren Kindern recht machen.“
„Ich muss zugeben, dass ich zunächst etwas skeptisch war“, sagte er. Als er sich die Daten ansah, war er erstaunt. „Mir kommt es verrückt vor, dass es diese Chemikalien gab, die nicht nur in den 27 Ländern der Europäischen Union, sondern tatsächlich in Dutzenden von Ländern auf der ganzen Welt verboten wurden, weil sie auf der Grundlage starker wissenschaftlicher Beweise mit erheblichen Gesundheitsschäden verbunden sind.“
Als er andere in der Versammlung durch die Wissenschaft führte, erhielt er parteiübergreifende Unterstützung für den von ihm und seinen Kollegen eingebrachten Gesetzentwurf. Am 7. Oktober unterzeichnete der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, das California Food Safety Act. Damit ist Kalifornien der erste Staat, der die Herstellung, den Verkauf oder den Vertrieb von Lebensmitteln verbietet, die den roten Farbstoff Nr. 3 sowie drei weitere Chemikalien enthalten: Kaliumbromat , bromiertes Pflanzenöl und Propylparaben.
Es tritt im Jahr 2027 in Kraft.
Kalifornien, New York, FDA?
Nun hat New York ein ähnliches Gesetz vorgeschlagen, Senatsgesetz S6055A Und Gesetzentwurf A6424 der Versammlung, derzeit in einem frühen Stadium. Befürworter des Ausstiegs aus dem roten Farbstoff Nr. 3 und anderen schädlichen Zusatzstoffen hoffen, dass diese bundesstaatlichen Entwicklungen die FDA dazu veranlassen werden, endlich ähnliche Maßnahmen zu ergreifen und auf eine Petition zu reagieren, die das Verbot des roten Farbstoffs Nr. 3 fordert.
Es ist etwas mehr als ein Jahr her, seit das Center for Science in the Public Interest, die Environmental Working Group und 22 andere Organisationen diesen Antrag eingereicht haben Petition mit der FDA und forderte die Behörde auf, den roten Farbstoff Nr. 3 in Lebensmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln zu verbieten.
„Wir erwarten dieses neue Gesetz [in California] wird nationale Auswirkungen haben“, sagte Thomas Galligan, PhD, leitender Wissenschaftler für Lebensmittelzusatzstoffe und Nahrungsergänzungsmittel am Center for Science in the Public Interest, einer gemeinnützigen Interessenvertretung, die sich dafür einsetzt, Lebensmittel gesünder zu machen. „Es erhöht sicherlich den Druck auf die FDA, zu reagieren [to the 2022 petition].“
Die FDA habe den Eingang der Petition bestätigt, die die Behörde am 15. November eingereicht hatte, sagte Galligan, sie habe jedoch die 180-Tage-Frist – den 14. Mai 2023 – für eine Antwort verpasst.
Die FDA hat nicht auf Anfragen nach einer Stellungnahme dazu geantwortet, wann die Behörde auf die Petition reagieren würde oder warum es so lange gedauert hat.
Inzwischen haben einige Unternehmen die Initiative ergriffen und den roten Farbstoff Nr. 3 bereits vor Ablauf der gesetzlichen Frist aus Produkten entfernt oder eine Frist für die Entfernung gesetzt. Der Hersteller von Peeps, dem zu Ostern beliebten Marshmallow-Leckerbissen, sagte, er werde den Farbstoff nach Ostern 2024 nicht mehr verwenden. Doch eine Industriegruppe scheut das neue Gesetz mit der Begründung, es werde Verwirrung stiften, und sagte, es sei das Beste, die Entscheidung der FDA abzuwarten .
Chronologie der Besorgnis
Bedenken hinsichtlich der gesundheitlichen Auswirkungen des roten Farbstoffs Nr. 3 lassen sich bis in die 1990er Jahre zurückverfolgen, als Untersuchungen ergaben, dass er bei Ratten Schilddrüsenkrebs verursacht, und die FDA zustimmte, dass die Beweise robust genug seien, um den Zusammenhang zwischen dem Farbstoff und Schilddrüsenkrebs „sicher nachzuweisen“. bei Ratten.
Allein diese Feststellung zwinge die FDA zum Handeln, sagte Galligan vom Center for Science in the Public Interest unter Berufung auf das sogenannte Delaney-Klausel. Die Klausel wurde durch das Food Additives Amendment von 1958 in das Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika aufgenommen und verlangt von der FDA, alle Lebensmittelzusatzstoffe zu verbieten, von denen festgestellt wurde, dass sie bei Tieren oder Menschen Krebs verursachen oder auslösen.
„Die FDA hat 1990 anerkannt, dass der rote Farbstoff Nr. 3 bei Tieren Krebs verursacht“, sagte Galligan. „Nach unserer Bewertung der Beweise gab es seit der Studie von 1990 keine weiteren Studien, die die frühere Schlussfolgerung der FDA widerlegt hätten.“
Die FDA hat den roten Farbstoff Nr. 3 in Kosmetika und äußerlich anzuwendenden Arzneimitteln verboten, nicht jedoch in Lebensmitteln und Nahrungsergänzungsmitteln. Seit den Untersuchungen von 1990 wurde der Zusatzstoff in zahlreichen anderen Untersuchungen mit gesundheitlichen Problemen in Verbindung gebracht:
- Ein 2021 Bericht Das Office of Environmental Health Hazard Assessment der kalifornischen Umweltschutzbehörde ergab, dass der Verzehr synthetischer Lebensmittelfarbstoffe bei einigen Kindern zu Hyperaktivität und anderen neurologischen Verhaltensproblemen führen kann. Der Prozentsatz amerikanischer Kinder und Jugendlicher, bei denen eine Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) diagnostiziert wurde, ist in den letzten zwei Jahrzehnten von etwa 6,1 % auf 10,2 % gestiegen. Der Bericht wurde nach einer umfassenden zweijährigen Bewertung von sieben von der FDA zugelassenen synthetischen Lebensmittelfarbstoffen, darunter Red Dye Nr. 3, veröffentlicht veröffentlicht im Tagebuch Umweltgesundheit.
- Im Jahr 2012 Rezension Bei der Untersuchung aller in den USA zugelassenen Farbstoffe kamen die Forscher zu dem Schluss, dass „alle derzeit verwendeten Farbstoffe aus der Lebensmittelversorgung entfernt und, wenn überhaupt, durch sicherere Farbstoffe ersetzt werden sollten“.
Die American Academy of Pediatrics hat eine herausgegeben Grundsatzerklärung im Jahr 2018 zu Lebensmittelzusatzstoffen und Kindergesundheit und kam zu dem Schluss, dass erhebliche Verbesserungen des Regulierungssystems für Lebensmittelzusatzstoffe dringend erforderlich sind. Darin wird unter anderem eine Stärkung oder Ersetzung der gefordert GRAS der FDA („allgemein als sicher anerkannt“)-Bestimmungsprozess, der es einem Produkt, das „allgemein als sicher anerkannt“ ist, ermöglicht, die Prüfung vor dem Inverkehrbringen und den FDA-Zulassungsprozess zu überspringen.
Wo ist der rote Farbstoff Nr. 3 zu finden?
Die Umweltarbeitsgruppe unterhält eine Datenbank, Lebensmittelbewertungen, Hier werden Produkte nach Nährwert, Lebensmittelzusatzstoffen und Verarbeitung bewertet. Mitarbeiter des Center for Science in the Public Interest durchsuchten die Datenbank der EWG und fanden 3.183 Markenlebensmittel Enthält den roten Farbstoff Nr. 3. Auch als Erythrosin bekannt, wird es aus Erdöl hergestellt.
Eine unvollständige Liste und die Ergebnisse, wobei 10 die schlechteste ist:
Laut EWG ist es auch in Obstpackungen, Kaugummi, einigen Kuchenmischungen und anderen Lebensmitteln enthalten. Diese farbenfrohen Lebensmittel werden oft an Kinder vermarktet, sagte Tasha Stoiber, PhD, leitende Wissenschaftlerin bei EWG. „Es handelt sich um Festessen, und hauptsächlich Kinder essen es. Schon die Menge in einer Portion Essen kann die empfindlichsten Kinder beeinträchtigen. Nicht jedes Kind ist gleich betroffen; manche sind besonders empfindlich.“
Roter Farbstoff Nr. 3 Ersatz: Rübenpulver
„Wie jeder Farbzusatz ist Red Dye No. 3 kein entscheidender Inhaltsstoff“, sagte Galligan. „Es dient lediglich dazu, Speisen optisch ansprechend zu gestalten.“ Er und andere verweisen auf die Europäische Union, wo der rote Farbstoff Nr. 3 und andere Zusatzstoffe in Lebensmitteln weitgehend verboten sind. „Die Lebensmittelindustrie hat dies auf dem europäischen Markt bereits umgesetzt“, sagte Galligan, sodass US-Lebensmittellieferanten sicherlich dasselbe tun könnten.
Eine gängige Alternative zum roten Farbstoff Nr. 3 ist laut EWG Rübenpulver, das möglicherweise sogar weniger kostet als der Farbstoff.
Bemühungen der Unternehmen
Dunkin‘ Donuts war ein Spitzenreiter angekündigt Im Jahr 2018 entfernte das Unternehmen alle künstlichen Farbstoffe aus seinen Produkten.
In einer Erklärung sagte Keith Domalewski, Sprecher von Just Born, dass keine seiner Peeps-Bonbons nach Ostern 2024 den roten Farbstoff Nr. 3 enthalten werden. Ein anderes seiner Produkte, Hot Tamales, enthält keinen roten Farbstoff Nr. 3 mehr und eine verbesserte Zutat Die Liste wird voraussichtlich bald in den Regalen erscheinen.
Auf die Frage, ob das Unternehmen erwäge, ein Red Dye No. 3-freies Produkt für Kalifornien herzustellen und es in den anderen Produkten für andere Bundesstaaten zu belassen, wusste ein anderer Sprecher nichts.
Aber Experten sowohl der Environmental Working Group als auch des Center for Science in the Public Interest sagten, sie bezweifeln, dass irgendein Unternehmen dies tun würde – sowohl aus Kostengründen als auch weil der Ersatz von rotem Farbstoff durch andere farbverstärkende Produkte, wie etwa Rübenpulver, relativ einfach ist machen. „Es gibt Alternativen [to the dyes] und es macht Sinn, eines loszuwerden, von dem wir wissen, dass es Krebs verursacht“, sagte Stoiber von der Environmental Working Group.
Brach’s Zuckermais, hergestellt von Ferrara USA, hat aufgrund des Gehalts an Red Dye No. 3 ebenfalls eine Punktzahl von 10. Ein Sprecher antwortete nicht sofort auf Fragen, ob das Unternehmen den roten Farbstoff Nr. 3 aus seinen Produkten entfernen werde.
Eine Ausnahme machen
Nicht jeder begrüßt die staatlichen Bemühungen. In einer Erklärung, die nach der Unterzeichnung des kalifornischen Gesetzesentwurfs veröffentlicht wurde, sagte die National Confectioners Association: „Die Zustimmung von Gouverneur Newsom zu diesem Gesetzentwurf wird das Vertrauen der Verbraucher untergraben und Verwirrung über die Lebensmittelsicherheit stiften.“ Dieses Gesetz ersetzt ein einheitliches nationales Lebensmittelsicherheitssystem durch einen Flickenteppich inkonsistenter staatlicher Anforderungen, die durch Gesetzeserlass geschaffen wurden und die Lebensmittelkosten erhöhen werden.“
Weiter hieß es: „Dies ist ein heikler Abstieg, den die FDA verhindern könnte, indem sie sich mit diesem wichtigen Thema befasst.“ Wir sollten uns bei der Bewertung der Sicherheit von Lebensmittelzutaten und -zusatzstoffen auf die wissenschaftliche Genauigkeit der FDA verlassen.“
In einem (n op-ed Frank Yiannas, ein ehemaliger stellvertretender Kommissar für Lebensmittelpolitik und -reaktion bei der FDA, der vor der Unterzeichnung des kalifornischen Gesetzentwurfs veröffentlicht wurde, bezeichnete den Gesetzesvorschlag als „gut gemeint“, würde aber im Falle seiner Verabschiedung „einen gefährlichen Präzedenzfall für die Art und Weise schaffen, wie Lebensmittelsicherheitsstandards in Kraft treten“. Unsere Nation ist am besten etabliert.“ Staatliche Entscheidungen, schrieb er, würden zu unterschiedlichen Regulierungsstandards führen, „die das Lebensmittelsystem und die Lebensmittelsicherheitsbemühungen unseres Landes schwächen würden“.
Obwohl er versteht, dass viele der Meinung sind, dass die FDA bei ihrer Entscheidung nicht schnell genug vorgeht, „bedeutet dies nicht, dass wir ihre Autorität umgehen sollten.“
Was kommt als nächstes?
Gabriel aus Kalifornien sagte, er habe Anfragen von Gesetzgebern in anderen Bundesstaaten erhalten, die daran interessiert seien, ähnliche Gesetze vorzuschlagen. Er habe mit der Unterzeichnung des Gesetzes zwei Ziele verfolgt, sagte er. „In erster Linie ging es darum, Kinder und Familien zu schützen. Die zweite bestand darin, eine Botschaft an Washington, D.C. zu senden, in der es um die Notwendigkeit einiger echter Reformen im Lebensmittelsicherheitsprozess der FDA geht.“