Was du wissen musst
- In einem neuen Bericht ist aufgetaucht, dass Google tatsächlich versucht hat, seine inzwischen nicht mehr existierende Cloud-Gaming-Plattform Stadia unter Windows auszuführen.
- Am Ende wurde es als einschränkend und zu teuer erachtet, und natürlich entschied sich Google schließlich für einen Linux-basierten Betrieb für die Stadia-Server.
- Google hatte zuvor die Idee angepriesen, Windows-Spiele auf Stadia laufen zu lassen, da dies eine einfachere Möglichkeit sei, sie auf die Plattform zu portieren.
Google Stadia ist zur großen Wolke am Himmel aufgestiegen, aber ein neuer Bericht von Der Rand hat vorgeschlagen, dass Windows und nicht Linux zumindest als Möglichkeit zum Betrieb der Plattform geprüft wurde.
Im Gespräch mit Der RandDer frühere Produktleiter von Stadia, Dov Zimring, erläuterte detailliert, wie Google einen Prototyp für die Ausführung seiner Cloud-Plattform auf dem Betriebssystem von Microsoft entwickelt hatte.
„Wir hatten schon früh Prototypen für Windows entwickelt … die Mission, die wir uns gleich zu Beginn gesetzt hatten, bestand darin, revolutionäre Erfahrungen zu ermöglichen … Wir sahen Windows als Einschränkung für Innovationen in dieser Hinsicht an, weil wir keine Kontrolle über das Betriebssystem hatten. ”
Das alles macht an verschiedenen Fronten Sinn. Zum einen ist Windows das meistgenutzte Desktop-Betriebssystem auf dem Planeten und es ist dasjenige, auf dem der große Prozentsatz der Nicht-Konsolenspieler spielt.
Aber Zimring hat völlig Recht, wenn es um die mangelnde Kontrolle über das Betriebssystem geht. Unabhängig davon, ob Windows auf einem Desktop oder einem Server ausgeführt wird, entscheidet Microsoft darüber, was Sie letztendlich damit machen können. In einem Szenario wie dem von Google mit Stadia hat es eindeutig nicht das getan, was das Unternehmen wollte.
Und laut Folgekommentar sind damit Kosten verbunden. Windows ist nicht kostenlos. Google hätte die Plattform von einem seiner Konkurrenten im Cloud-Gaming-Bereich lizenzieren müssen. Die Portierung von Spielen auf Stadia wäre zwar viel einfacher gewesen, aber es ist schwer vorstellbar, wie die Wahl von Windows das Unvermeidliche hätte ändern können.
Die Meinung von Windows Central: Für Spieleentwickler einfacher, aber das Endergebnis wäre das gleiche gewesen
Ich habe Stadia geliebt. Schon von Anfang an war die Leistung (zumindest bei meinem Heim-Internetanschluss) konsistenter und angenehmer als bei Alternativen. Aber das Unternehmen, das es herstellte, hinterließ immer Zweifel an seiner Langlebigkeit. Was sich natürlich als wahr herausstellte.
Wenn Google Windows statt Linux übernommen hätte, wäre der Prozess Ihrer Meinung nach viel einfacher gewesen. dabei, Spiele auf die Plattform zu bringen. Vielleicht wäre es nicht auch so gewesen, dass so große Geldmengen herumgeworfen worden wären.
Aber die zusätzlichen Kosten für die Verwendung von Windows gegenüber Linux wären sicherlich an den Verbraucher weitergegeben worden, und ich bin nicht davon überzeugt, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre. Ich hatte immer das Gefühl, dass das Geschäftsmodell von Stadia zu radikal war. Wir sind es gewohnt, digitale Spiele zu kaufen, aber das hier war der Kauf digitaler Spiele, von denen man im schlimmsten Fall keine Möglichkeit hatte, eine Kopie zu bekommen. Zumindest haben wir von Google eine Rückerstattung erhalten.
Die Verwendung eines Linux-basierten Systems hatte ihre eigenen Schwächen, aber ich denke, dass es am Ende immer noch die richtige Entscheidung war. Die Probleme von Stadia waren nicht ausschließlich auf das zurückzuführen, auf dem das Backend lief.