SONNENLICHT, so sagt man, sei das beste Desinfektionsmittel. Und das gilt auch für das grelle Rampenlicht eines großen Fernsehdramas.
Infolgedessen erregt der Postskandal endlich den landesweiten Ekel, den er verdient, nachdem er den Lebensunterhalt und die geistige Gesundheit von mehr als 700 unschuldigen Unterpostmeistern ruiniert hat, während sein eigenes fragwürdiges Computersystem der wahre Schuldige war.
4
Hätten die Verantwortlichen Leuten wie dem Hauptprotagonisten (gespielt vom großartigen Toby Jones in „Mr. Bates vs. The Post Office“) zugehört, als er das Problem im Jahr 2000 zum ersten Mal anprangerte, dann hätte der Fehler schnell identifiziert werden können, bevor ein wirklicher Schaden entstand Erledigt.
Aber wie immer, wenn es um die tote Hand der staatlich finanzierten Bürokratie geht, hat sich niemand die Mühe gemacht, zuzuhören, und was folgte, war blinde Arroganz, jede Menge Beschimpfungen und einer der größten Justizirrtümer in Großbritannien Geschichte.
Die Köpfe müssen sicherlich rollen. Aber halte nicht den Atem an.
Normalerweise schwanken die Schuldigen in eine andere hochkarätige Rolle und erhalten möglicherweise sogar eine Ehre für ihre „Verdienste“ um Gott weiß was.
Lesen Sie mehr über die Post
Sicherlich nicht die einfachen Leute, deren Interessen sie zu vertreten vorgeben.
Zumindest hat die ehemalige Postchefin Paula Vennells ihr CBE zurückgegeben.
In dem ITV-Drama sagt der ehemalige Unterpostmeister Alan Bates, der sein eigenes Postamt in Llandudno, Nordwestwales, verlor, nachdem er sich zu Recht geweigert hatte, Computerbuchhaltungsfehler zu unterschreiben, zu seinem Anwalt: „Wir führen einen Krieg gegen einen Der Feind gehört der britischen Regierung, was bedeutet, dass er über mächtige Kräfte und bodenlose Taschen verfügt, die vom Steuerzahler finanziert werden. . . während wir nur dürftige kleine Leute sind.“
Später teilt ihm der Anwalt, der die Opfer vertritt, unbeschwert mit: „Bei Kämpfen wie diesem gewinnt normalerweise die Seite mit mehr Geld.“
Was ist das für eine „Gerechtigkeit“?
Sobald alle, deren Lebensunterhalt und psychische Gesundheit ruiniert wurden (vier Menschen haben sich das Leben genommen), vollständig entlastet und entschädigt wurden, muss der nächste Schritt sicherlich darin bestehen, dass sich die Abgeordneten unermüdlich für ein Gesetz einsetzen, das gleiche Wettbewerbsbedingungen vor Gericht gewährleistet, wenn Einzelpersonen kämpfen eine riesige Institution.
Andernfalls wird immer die Seite mit unbegrenzten Mitteln die Oberhand behalten.
Während Shelagh Fogartys LBC-Radiosendung am Montag rief „Tracy aus Newcastle“ an und sagte, ihr Schwiegervater sei ein Unterpostmeister, der nicht ins Gefängnis ging, aber verabscheuungswürdigerweise wegen der 30.000 Pfund „unerbittlich verfolgt“ worden sei Defizit, von dem die Behörde zugab, dass er nicht tatsächlich gestohlen hatte.
Wie allen anderen, die in den Skandal verwickelt waren, wurde ihnen gesagt: „Ihr seid die einzigen Menschen, denen das passiert“, und sie sagt, dass sie seitdem „kämpfen und kämpfen und kämpfen“ mussten.
„Wo ist das Geld, das wir alle zurückzahlen mussten?“ Sie fragt.
„Und wer war derjenige, der gesagt hat: ‚Sag ihnen, dass du der Einzige bist, dem das passiert ist‘?“
In der Tat. Premierminister Rishi Sunak hat versucht, sich von dem Skandal zu distanzieren und sagt, er strebe eine schnelle Entschädigung der Opfer an.
„Es reißt dich in Stücke“
Aber Tracy sagt, „er wusste definitiv davon“, weil er zu der Zeit Kanzler war, als die von Alan Bates angeführte Gruppe darum kämpfte, ihre Anwaltskosten zurückzuerhalten, und mit einer Verzögerung konfrontiert wurde, von der sie „absolut“ glaubt, dass sie vom Finanzministerium verursacht wurde.
Abgesehen vom Tory-Abgeordneten Paul Scully war er „der einzige Postminister, der zuhörte. . . und für uns gekämpft“, sagt sie über den Rest: „Sie wissen seit Jahren davon und haben uns einfach weiterhin durch diese absolute Hölle gehen lassen.“
Lee Castleton, gespielt von Will Mellor im TV-Drama, meldete sich ebenfalls.
Er und seine Frau kauften im Juli 2003 eine PO in Bridlington, East Yorks, und erlitten sechs Monate später die erste „Panne“ – ein Defizit von „1.103,18 £“, das sie zurückzahlten, wie im PO-Vertrag vorgesehen.
Insgesamt verloren sie schließlich 25.000 Pfund.
Die Post verklagte ihn vor das Oberste Gericht und zahlte ihm obendrein horrende Anwaltskosten zu. Es hat ihn bankrott gemacht.
„Die Ehrlichkeit ist, dass es keine Ehrlichkeit gab“, sagte er gegenüber LBC.
„Ich bin gesegnet, so viele Mitglieder der Gruppe zu kennen, die dort, wo sie leben, Stützen der Gesellschaft waren, dann aber im Laufe der Jahre in der Gesellschaft gehängt, gezogen und gevierteilt wurden, weil sie etwas nicht getan hatten.“
4
4
Lees Tochter wurde im Schulbus angespuckt, weil „ihr Vater ein Dieb war, der die Rentengelder alter Damen gestohlen hat“, die Epilepsie und Angstzustände seiner Frau „schrecklich“ waren und die Angstzustände seiner Tochter zu einer Essstörung führten.
„Ich kann es wirklich nicht in Worte fassen. Es reißt einen einfach in Stücke“, sagte er.
Wie traurig, dass es einer Fernsehdramatisierung bedarf, um endlich alle aufhorchen zu lassen, Aufmerksamkeit zu erregen und Antworten darauf zu verlangen, wie eine staatliche Einrichtung so lange auf diese verabscheuungswürdige und unangefochtene Art und Weise handeln konnte.
Vielleicht könnte jemand ein Drama über HMRC – auch bekannt als das Finanzamt – und sein Verhalten gegenüber Tausenden von Menschen machen, die in verschiedene gesetzgeberische Schlamassel verwickelt sind, wie zum Beispiel den Kreditgebührenskandal und die lächerlich schlammigen Arbeitsregeln außerhalb der Lohn- und Gehaltsabrechnung – auch bekannt als IR35 –, die vorschreiben, wie Freiberufler mich mögen , die ihre Leistungen über eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung erbringen, werden steuerlich veranlagt.
HMRC hat die Zielpfosten eines Systems verschoben, mit dem es jahrelang vollkommen zufrieden war, und versucht nun, umfangreiche, willkürliche und rückwirkende Steuerbescheide durchzusetzen, obwohl niemand genau zu wissen scheint, was die IR35-Regeln sind.
Nicht die Buchhalter im ganzen Land, die vor Jahren selbständigen Kunden empfohlen haben, Unternehmen für persönliche Dienstleistungen zu gründen, nicht die vielen Richter, die, wenn Testfälle vor Gericht kommen, zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, und anscheinend nicht einmal die Mitarbeiter des HMRC selbst.
Angeführt wird die Anklage vor Gericht von meiner Freundin Kaye Adams, einer freiberuflichen Rundfunksprecherin, die seit zehn Jahren gegen die HMRC kämpft.
Patrick Hosking von The Times bezeichnete sie kürzlich als eine seiner „Business-Helden“, weil sie „der unveränderlichen Macht die Stirn geboten“ habe.
Sie hat die ersten beiden Tribunale gewonnen, aber HMRC ist der Zombie (mit großen Taschen), der nicht sterben wird, und das brachte sie zum Berufungsgericht, wo sie erstaunlicherweise, obwohl es sich um eine Rechtsfrage handelte, die verhandelt werden musste, sie sterben musste Sie finanziert ihre eigenen Anwaltskosten sowie die der HMRC.
Sie hat gerade ihr drittes Gerichtsverfahren gewonnen und wartet darauf, zu erfahren, ob die HMRC erneut Berufung einlegen wird.
Wenn ja, stellt sich die Frage: Wie oft muss ein Gericht zugunsten einer Person entscheiden, bevor es die Entscheidung akzeptiert und aufhört, sie zu verfolgen?
Und wie kann es rechtfertigen, etwa 250.000 Pfund Steuergelder auszugeben, um eine heftig umstrittene Steuervorlage in Höhe von 70.000 Pfund zu verfolgen?
Genau wie das Mantra der Post „Du bist der Einzige“ lautet das Mantra der HMRC, wenn man sie zum IR35-Chaos befragt: „Es ist unsere Pflicht, dafür zu sorgen, dass jeder nach dem Gesetz die richtige Steuer zahlt, unabhängig von Vermögen oder Status.“ obwohl Selbstständige wie Kaye Google oder Amazon sind.
Was für ein Blödsinn.
Das HMRC untersucht seit sechs Jahren meinen IR35-Status und wurde trotz der Beantwortung Hunderter detaillierter Fragen zu meinem langen und vielfältigen Arbeitsportfolio als Journalist, Rundfunksprecher und Autor mehreren Sachbearbeitern im Jahr 2018 mitgeteilt, dass sie eine durchgeführt hätten „Umfassende Überprüfung“, sie werden immer noch nicht „scheißen oder aus dem Topf gehen“, wie meine alte Oma immer zu sagen pflegte, sondern schicken mir weiterhin jährliche „Computer sagt Lohn“-Forderungen in willkürlichen, atemberaubenden Beträgen.
Ich habe kein Problem mit der Kontrolle, aber warum dauert es so lange, bis eine Entscheidung fällt?
Vielleicht hofft die HMRC, dass die mentale und finanzielle Belastung ihres chaotischen und langwierigen Drängens die Menschen dazu zwingen wird, eine Abfindung zu zahlen, um in Ruhe gelassen zu werden?
Nun, es hat für die Mafia funktioniert.
Und in vielen Fällen hat es auch für HMRC funktioniert.
Ich kenne alteingesessene Freiberufler, die der HMRC müde Geld gezahlt haben, obwohl ihre Haltung gegenüber ihnen nie vor Gericht geprüft wurde.
Keine Verantwortung
Um es klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass es auch nur annähernd dem Albtraum ähnelt, den die Unterpostmeister ertragen mussten, aber es ist unerbittlich stressig und die Parallelen in Bezug auf das unangefochtene Verhalten einer staatlich finanzierten Institution, die unter schwacher ministerieller Aufsicht operiert, sind schwer zu erkennen ignorieren.
Es ist leicht zu denken, „wen interessiert das schon“, wenn es einen nicht betrifft, aber wir sollten uns um die unangefochtene Taktik von Institutionen kümmern, denen uneingeschränkte Macht ohne Rechenschaftspflicht gegeben wird.
Mittlerweile hat sich die Verantwortung für den IR35-Status seit 2021 auf Unternehmen und nicht auf Einzelpersonen verlagert, und viele haben solche Angst vor den Auswirkungen der HMRC, dass sie darauf bestehen, dass Menschen „zu Steuerzwecken beschäftigt“ werden, auch bekannt als Null-Rechte-Mitarbeiter.
Diese Taktik wurde genutzt, um zahllose selbständige LKW-Fahrer, Krankenschwestern, Kosmetikerinnen und IT-Mitarbeiter auf die Gehaltsliste zu zwingen, und hat einen beträchtlichen Teil dazu beigetragen, dass Rishi Sunak letztes Jahr prahlte, dass „400.000 neue Leute auf der Gehaltsliste standen“, obwohl er scheiterte Ganz zu schweigen davon, dass sie kaum oder gar keine Arbeitsvergünstigungen haben.
Wenn also etwas Gutes aus dem Postskandal resultiert, dann vielleicht, dass wir jetzt eher den „kleinen Leuten“ oder Whistleblowern ein offenes Ohr schenken und weniger darauf vertrauen, dass große Institutionen handeln das richtige.