Am 22. November 2023 verabschiedete das Europäische Parlament in Straßburg einen Bericht, der eine Reihe von Vertragsänderungen vorschlägt, die einen revolutionären und radikalen Reformplan darstellen, der darauf abzielt, die EU unwiderruflich von einer Gemeinschaft souveräner Nationalstaaten in einen dystopischen Superstaat unter der Führung einer hegemonialen Oligarchie zu verwandeln , was das bereits in der EU bestehende hohe Demokratiedefizit vergrößert.
Jacek Saryusz-Wolski, Schattenberichterstatter für die Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformisten.
Trotz der Vorbehalte der ECR-Fraktionen hinsichtlich der Notwendigkeit von Vertragsänderungen und des überstürzten Verfahrens, das die Mehrheit verfolgen wollte, haben wir in gutem Glauben mit Vertretern der anderen fünf an der Ausarbeitung der Vorschläge beteiligten Gruppen zusammengearbeitet. Unsere Hoffnung war, dass der Vorschlagsentwurf das Ergebnis eines kooperativen, fairen und umfassenden Prozesses sein würde, der auf eine Verbesserung der EU-Politikgestaltung abzielt. Leider ist es nicht so gekommen.
Zu den von den Berichterstattern, dem belgischen „proeuropäischen“ Veteranen Guy Verhofstadt und vier deutschen Europaabgeordneten im Namen anderer vier Fraktionen vorgeschlagenen Änderungen, die in der Abstimmung im Plenum angenommen wurden, gehört die Abschaffung des allen Mitgliedstaaten durch die Abstimmung gewährten Vetorechts Regeln des Europäischen Rates in Bereichen wie der Umsetzung der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und dem mehrjährigen Finanzrahmen. Insgesamt würde die einstimmige Abstimmung in 34 Bereichen, in denen sie derzeit gilt, massiv abgeschafft, sie bliebe jedoch bestehen, beispielsweise für Abstimmungen über die Aufnahme neuer Mitgliedstaaten. Was angesichts des Hauptziels der Erweiterung ein Paradoxon ist.
Das nationale Veto ist wohl der wichtigste Schutz gegen unrechtmäßige Machtübernahme durch die Union und ist von besonderer Bedeutung für die kleineren Mitgliedstaaten und ihre nationalen Demokratien, deren Einfluss stark geschmälert würde.
Wenn man über solch radikale Vorschläge nachdenkt, kommt einem das berühmte Prinzip des Chesterton-Zauns in den Sinn. Chesterton verwendet die Metapher eines Zauns, um die Gründe für die Durchführung von Reformen zu veranschaulichen. Es erklärt, dass man sich nicht dazu entschließen sollte, den Zaun abzureißen, ohne vorher zu verstehen, warum er gebaut wurde. Die gleiche Logik gilt für die Reform von Institutionen und ihren Gesetzen. Hätten sich die Berichterstatter bemüht zu verstehen, warum es ein Vetorecht gibt, hätten sie niemals die Idee vorgeschlagen, den Mitgliedstaaten ihr Grundrecht zu entziehen. Ich kann nicht genug betonen, dass es angesichts aller Ungleichheiten zwischen den Mitgliedstaaten (einschließlich des Gewichts ihrer Stimmen im Rat) gerade das Vetorecht ist, das den mittleren und kleineren Mitgliedern (und ihren Bürgern) das Gefühl einer gleichberechtigten Teilnahme vermittelt in der EU-Politik. Schließlich ist es das Vetorecht, das die Stimme jedes Mitglieds zu einer ernstzunehmenden Angelegenheit macht.
Die Abschaffung des Vetos würde mittelfristig zur Dominanz der größten Mitgliedstaaten führen und langfristig zum Zerfall der EU beitragen. Daher ist die Förderung eines solchen Vorschlags völlig antieuropäisch, zeugt von einer schwerwiegenden Fehleinschätzung und spiegelt einen Mangel an politischer Vorstellungskraft wider.
Neben der Abschaffung des Vetorechts würde der Vorschlag der EU eine neue ausschließliche Zuständigkeit (Verhandlungen über den Klimawandel) einräumen und die Zahl der geteilten Zuständigkeiten auf sieben neue Bereiche wie öffentliche und reproduktive Gesundheit erweitern; Ausbildung; Außenpolitik, äußere Sicherheit und Verteidigung; Zivilschutz; Industrie; Außengrenzenpolitik; und grenzüberschreitende Verkehrsinfrastruktur. Es gibt keine Beweise dafür, dass die europäische Öffentlichkeit ein Eingreifen der EU in diesen Bereichen wünscht, und nach dem Subsidiaritätsprinzip gibt es keinen Grund, warum sie dies tun sollte.
Um noch mehr zu veranschaulichen, wie einseitig dieser Bericht ist, möchte ich einen Auszug aus Artikel 48 des Vertrags über die Europäische Union zitieren, in dem das Verfahren für die Vertragsänderung festgelegt ist. In Absatz 2 dieses Artikels heißt es eindeutig: „Diese Vorschläge können unter anderem dazu dienen, die der Union in den Verträgen übertragenen Zuständigkeiten entweder zu erweitern oder zu verringern.“ Diese Passage dient als nützlicher Ausgangspunkt für die Überprüfung der EU-Politik und die Feststellung, welche Zuständigkeiten der Union auf der Ebene der Mitgliedstaaten wirksamer ausgeübt werden könnten. Dennoch ist es bezeichnend, dass die Berichterstatter in ihrem Dokument nur Vorschläge zur Erweiterung der EU-Kompetenzen zugelassen haben.
Diese Änderungen seien notwendig, damit die EU expandieren und neue Mitgliedstaaten wie die Ukraine oder Länder auf dem Balkan aufnehmen könne. Doch auch wenn eine Erweiterung der Mitgliedstaaten gefordert werden kann, ist eine Ausweitung der Zuständigkeiten der EU daraus keineswegs die Folge. Das Mainstream-Narrativ, dass eine Vertiefung für die Erweiterung notwendig sei, ist sachlich falsch und wurde durch wissenschaftliche Forschung endgültig widerlegt. Tatsächlich dürfte die Gefahr einer völligen Fragmentierung der Union und eines Scheiterns der Entscheidungsfindung zunehmen, da immer mehr Mitgliedstaaten mit unterschiedlichen kulturellen und ideologischen Perspektiven gezwungen sind, sich auf einheitliche Lösungen zu einigen oder diese durchsetzen zu lassen. Die Berichterstatter äußern ihre Frustration darüber, dass die europäische Politikgestaltung langsam ist. Dies ist jedoch falsch, da frühere Erweiterungen die Entscheidungsfindung beschleunigt und nicht verlangsamt haben.
Zweitens liegt der Grund dafür, dass die Entscheidungsfindung manchmal ins Stocken gerät, darin, dass die EU bereits zu viel tut, anstatt weniger, aber dafür besser zu tun. Da ihr jetzt mehr Bereiche unterstehen, als sie jemals vorgesehen war oder über die Befugnisse verfügt, mit denen sie sich befassen würde, hat sich die EU überfordert. Je mehr Macht die EU übernimmt, desto weniger Zeit muss sie für die einzelnen Politikbereiche aufwenden und desto unausgegorener und willkürlicher werden ihre Vorschläge. Die wirkliche Lösung dieses Problems liegt in der Stärkung und Anwendung der Grundsätze der Subsidiarität, Verhältnismäßigkeit und Nähe. Im Gegensatz zu den Befürwortern einer Vertiefung der EU sollte die EU bei der Erweiterung nicht zentralisiert, sondern dezentralisiert werden, wie empirische Belege nahelegen.
Diejenigen, die über die Effizienz der EU-Politikgestaltung besorgt sind, täten gut daran, darüber nachzudenken, ob sich der Prozess nicht verbessern würde, wenn die EU, anstatt den Umfang ihrer bereits bestehenden Aktivitäten zu erweitern, einen Schritt zurückgeht und sich darauf konzentriert, qualitativ hochwertigere Vorschläge in einer kleineren Zahl von Bereichen vorzulegen (z. B. die Außengrenze), die die Mitgliedstaaten nicht alleine bewältigen können, wie es das Subsidiaritätsprinzip vorschreibt. Darüber hinaus glaube ich, dass der Einsatz von Vetos weitgehend vermieden werden könnte, wenn die Kommission und die Mehrheit im Parlament den Prozess so akzeptieren würden, wie er ist, und versuchen würden, Vorschläge unter Berücksichtigung der Interessen und Ansichten aller Mitgliedstaaten zu formulieren, anstatt Vorschläge in der EU zu verabschieden Wir hoffen, dass es der Mehrheit im Europäischen Rat gelingt, die Minderheit zum Mitmachen zu bewegen, anstatt ihr Veto einzulegen.
Das Motto des Europäischen Parlaments lautet in varietate concordia; Vereint in Unterschiedlichkeit. Leider haben die parlamentarischen Mehrheitsfraktionen durch den Ausschluss aller realistischen Ansichten aus den Vorschlägen zur Vertragsänderung erneut gezeigt, dass Einheit für sie nur Einheit unter denjenigen bedeutet, die bereits zustimmen.
Ein neuer Vertrag in dieser Richtung würde auf heftigen Widerstand stoßen und bei vielen Mitgliedstaaten darum kämpfen, sich darauf zu einigen und ihn zu ratifizieren. Unterdessen würde der Versuch, den Vertrag zu ratifizieren, die europäische Politik lähmen und die Aufmerksamkeit von wichtigen Themen wie dem andauernden Krieg in der Ukraine ablenken. Mit anderen Worten: Es ist an der Zeit, wieder ans Reißbrett zu gehen, um sicherzustellen, dass alle Vertragsänderungen transparent sind, auf den Grundsätzen der Souveränität der Nationen basieren und vor allem im Einklang mit demokratischen Werten stehen.