Trotz des Titels handelt es sich bei „Civil War“ nicht wirklich um einen Dokumentarfilm von Ken Burns, ob Sie es glauben oder nicht. Wer wusste? Der halbe Spaß an einem Film wie diesem besteht darin, dass er unheimlich vertraute Elemente (in diesem Fall eine hoffnungslos gespaltene amerikanische Nation) aufnimmt und ihnen eine einzigartige Genre-Variante verleiht, anstatt sich strikt an die Geographie „Roter Staat vs. Blauer Staat“ zu halten macht die aktuelle amerikanische Politik aus. Das ist der Hauptpunkt, den Alex Garland kürzlich in einem Interview mit zu vermitteln versucht Der Hollywood-Reporterdie den Filmemacher bei einer frühen Vorführung des Films traf und ihn nach dem Aufbau seiner fiktionalisierten, nicht so amerikanischen Staaten befragte.
Lustigerweise impliziert Garland tatsächlich, dass die gesamte (Über-)Reaktion darauf genau den Punkt beweist, den er ansprechen wollte, indem er sagte, dass er diese Entscheidung getroffen habe „… teilweise, um eine Art reflexive, polarisierende Position zu umgehen, in die Menschen geraten könnten.“ . Das ist eine Sache, aber eigentlich ist das nicht die Hauptsache. Die Hauptsache ist, wie der Präsident präsentiert wird und was man daraus ableiten kann.
Dieser Präsident wird von Nick Offerman gespielt und ist zufällig der spaltende Anführer, der über das anhaltende Chaos herrscht. Wir wollen hier nichts verraten, aber angesichts der verschiedenen Aufstände gegen die Bundesregierung ist es klar, dass er eine ganze Reihe unpopulärer und zunehmend extremer Maßnahmen ergriffen hat, um die Macht zu behalten – Maßnahmen, die dazu führen würden, dass ehemalige Parteigänger ihre Differenzen beiseite legen und Vielleicht über den Gang greifen? Auch wenn die genauen Einzelheiten des Bürgerkriegs unklar bleiben mögen, bemerkt Garland weiter:
„Dann heißt es, dass zwei Staaten, die eine unterschiedliche politische Position haben, gesagt haben: ‚Unser politischer Unterschied ist weniger wichtig als dieser.‘“