Der Zusammenbruch der FTX Group ist möglicherweise noch nicht das Ende ihrer ansteckenden Ausbreitung, da Rückforderungsbestimmungen Unternehmen und Investoren dazu zwingen könnten, Milliarden von Dollar zurückzuzahlen, die in den Monaten vor dem Zusammenbruch der Krypto-Börse gezahlt wurden, sagte ein Insolvenzanwalt gegenüber Cointelegraph.
Kurz gesagt, ein Clawback bezieht sich auf ausgezahltes Geld, das aufgrund besonderer Umstände oder Ereignisse zurückerstattet werden muss, z. die 90-Tage-Frist wird auf ein Jahr verlängert.
Infolgedessen könnten Gläubiger eine Rückforderung von Überweisungen von FTX an externe Parteien verlangen, einschließlich der 2,1 Milliarden US-Dollar, die FTX an Binance gezahlt hat, als Binance seine Serie-A-Investition in FTX beendete. Changpeng „CZ“ Zhao, CEO von Binance, hat das kürzlich getan entlassen Bedenken bezüglich der Rückgabe des Geldes in einem Interview mit CNBC und sagte, die Anwälte von Binance sollten sich darum kümmern.
Im Falle einer Rückforderung zur Rückforderung von Geldern für Gläubiger könnte das Insolvenzgericht die Rückgabe der Krypto-Vermögenswerte oder des Geldes in Höhe des Wertes der übertragenen Krypto bestimmen, erklärte Insolvenzanwalt Mark Pfeiffer, der Mitglied der Blockchain and Crypto ist Assets Practice Group bei der Anwaltskanzlei Buchanan Ingersoll & Rooney.
Verbunden: FTX-Kunden reichen eine Sammelklage ein, um vorrangige Reparationen zu erhalten
„Sollte das Gericht entscheiden, den Beklagten zur Zahlung des Wertes zu verpflichten, ist nicht klar, ob der Betrag dem Wert entsprechen wird“, so Pfeiffer. Infolgedessen müsste das Gericht den Wert der Vermögenswerte unter Berücksichtigung des Zeitpunkts der Übertragung, des Konkurs- oder Klageantrags oder des Urteils bestimmen. Laut Insolvenzanwalt:
„Kunden, die die Krypto als Bargeld liquidieren, gehen das Risiko ein, dass sie Krypto zurückgeben müssen, was sie dem Risiko aussetzt, dass der Wert der Krypto steigt. Kunden, die die Krypto halten, gehen das Risiko ein, dass das Gericht sie sogar zur Rückgabe von Bargeld auffordert obwohl die Krypto, die sie besitzen, möglicherweise nicht für den Betrag des Urteils liquidiert wird. Mit anderen Worten, egal was sie tun, sie laufen Gefahr, ihre Probleme zu verschlimmern, wenn sie falsch liegen.”
Viele andere Unternehmen könnten aufgefordert werden, im Verlauf des Insolvenzverfahrens Geld zurückzugeben, einschließlich der Silvergate Bank. Wie Cointelegraph berichtete, behauptet eine im Dezember von FTX-Kunden eingereichte Klage, die Bank habe die nicht mehr existierende Kryptowährungsbörse bei betrügerischen Aktivitäten durch missbräuchliche Geldtransfers unterstützt.
Es gibt drei Hauptarten von Clawback, erklärte Pfeiffer gegenüber Cointelegraph. Die erste Präferenz gemäß Abschnitt 547 des Insolvenzgesetzes ermöglicht es dem Schuldner oder einem Treuhänder, jede Übertragung von Eigentum an einen Gläubiger innerhalb von 90 Tagen vor dem Konkurs während seiner Insolvenz zu vermeiden.
„Es gibt mehrere Einwände gegen einen Präferenzanspruch. Am häufigsten ist, wenn die Überweisung im Rahmen des gewöhnlichen Geschäftsgangs erfolgt ist. Es stellt sich jedoch die Frage, ob ein de facto „Run auf die Bank“ im Rahmen des gewöhnlichen Geschäftsgangs liegen würde, “, bemerkte Pfeiffer.
Die zweite Art, gemäß Abschnitt 548 des Insolvenzgesetzes, ist eine betrügerische Übertragung von Eigentum, während der Schuldner zahlungsunfähig war, mit der tatsächlichen Absicht, die Gläubiger zu betrügen. Pfeiffer bemerkte:
„Obwohl im FTX-Fall möglicherweise Betrug im Spiel ist, darf dies nicht mit der Absicht erfolgen, die Gläubiger zu betrügen. Die Absicht hat möglicherweise nichts mit den Gläubigern zu tun. Es kann sein, dass die Absicht darin bestand, ausschließlich die Auftraggeber zu bereichern.“
Ebenfalls gemäß Abschnitt 548 ist die letzte Art der betrügerischen Übertragung eine Übertragung von Eigentum, während der Schuldner zahlungsunfähig war und für die der Schuldner weniger als einen angemessenen Gegenwert erhalten hat.
Der Konkursfall von FTX unterscheidet sich möglicherweise nicht von anderen Konkursfällen mit Betrug und Missmanagement, aber er kann Präzedenzfälle dafür schaffen, wie Krypto-Vermögenswerte in Konkursgerichten gehandhabt werden.
Während Regulierungsbehörden und andere Gerichte die Regeln der Insolvenzgerichte möglicherweise nicht befolgen, werden wahrscheinlich ähnliche Fragen auftauchen. „Ist es eine Währung, ein Wertpapier, ein Rohstoff oder etwas anderes? Dieses Thema wird auch außerhalb des Konkurses auftauchen, wie in der Wertpapierregulierung und in allgemeinen Rechtsstreitigkeiten außerhalb des Konkurses“, sagte Pfeiffer.