Das gab der Oberste Gerichtshof am Mittwoch bekannt es wird hören ein Fall über die Abtreibungspille Mifepriston, dieser Begriff, was bedeutet, dass ein Urteil im Juni 2024 fallen könnte – auf dem Höhepunkt des Präsidentschaftswahlkampfs. Es ist der erste große Fall im Bereich der reproduktiven Rechte, den das Gericht seit der Aufhebung des Verfahrens verhandelt hat Roe gegen Wade im Jahr 2022, aber (ausnahmsweise) sind das nicht automatisch schlechte Nachrichten. Hier ist der Grund.
Letztes Jahr eine Gruppe von Anti-Abtreibungsärzten verklagt Die Food and Drug Administration sagte, die Organisation habe Mifepriston bereits im Jahr 2000 fälschlicherweise zugelassen. Im April entschied Matthew Kacsmaryk, ein von Trump ernannter Bundesrichter in Texas, die Zulassung der FDA zu blockieren und Mifepriston vom Markt zu nehmen.
Die FDA legte Berufung ein und im August dann der Fifth Circuit regiert dass die Ärzte zwar zu spät waren, um die ursprüngliche Zulassung des Arzneimittels aus dem Jahr 2000 anzufechten, dass sie jedoch die Entscheidung der FDA aus dem Jahr 2021, Verschreibungen per Telemedizin zuzulassen, sowie die Entscheidung, die Verschreibung von Mifepriston bis zur 10. Schwangerschaftswoche zuzulassen, anfechten könnten, statt sieben, ergangen im Jahr 2016. Die FDA legte gegen dieses Urteil Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Hätte der Oberste Gerichtshof der Anhörung dieses Falles nicht zugestimmt, wäre das Urteil vom August grundsätzlich in Kraft getreten, Abschaffung der Telemedizin und Beschränkung der Verschreibungen auf die ersten sieben Schwangerschaftswochen. Es hätte den Zugang in Staaten eingeschränkt, in denen Abtreibungen noch legal sind, und würde auch Menschen schaden, die Mifepriston zur Behandlung ihrer Schwangerschaft verwenden Fehlgeburten. Zwei Pharmaunternehmen teilten dem Gericht mit, dass die Entscheidung des Fünften Gerichtsbezirks einer Klage gleichgekommen wäre vorübergehendes landesweites Verbot auf Mifepriston, da dies sie gezwungen hätte, das Arzneimittel neu zu kennzeichnen und alle verschreibenden Ärzte neu zu zertifizieren. An der medikamentösen Abtreibung – der häufigsten Abtreibungsmethode in den USA – ändert sich nichts, bis das Oberste Gericht eine Entscheidung fällt.
Nancy Northup, Präsidentin und CEO des Center for Reproductive Rights, sagte in einer Erklärung, dass das Gericht „das Richtige getan hat, indem es zugestimmt hat, die fehlerhafte Entscheidung des Untergerichts zu überprüfen, die den Zugang zur medikamentösen Abtreibung drastisch einschränken würde“, und fügte hinzu: „Jetzt …“ Die Frage ist, ob das Gericht das Richtige tun und die radikalen Argumente der Kläger in einem klar umrissenen Fall zurückweisen wird.“
Der Oberste Gerichtshof sagte, er werde Berufungen der FDA und des Markenherstellers des Medikaments, Danco, darüber anhören, ob die rechten Kläger überhaupt einverstanden seien rechtlich befugt sein, zu klagen. Das Gericht sagte, dass dies der Fall sein wird konsolidieren Diese Berufungen werden in eine einstündige Anhörung eingebracht, für die noch keine Argumente angesetzt sind. Die Richter abgelehnt um eine Berufung der Kläger, der Alliance for Hippocratic Medicine, anzuhören forderte sie auf, zu herrschen dass die ursprüngliche FDA-Zulassung rechtswidrig war. (Die AHM wird von Anwälten der Alliance Defending Freedom vertreten, der Gruppe, die es geschafft hat, das Gericht aufzuheben Rogen im Dobbs Fall.)
Es ist gut, dass das Gericht dieses Argument bezüglich der Genehmigung aus dem Jahr 2000 zurückgewiesen hat, aber das bedeutet nicht, dass es völlig tot ist. Drei Republikanische Generalstaatsanwälte Kürzlich wurden sie gebeten, in den Fall einzugreifen, und sie taten dies auf der unteren Gerichtsebene vor Kacsmarykdie gleiche Person, die regiert im April, dass die Zulassung des Medikaments vollständig widerrufen werden sollte. (Sogar der ultrakonservative Fünfte Bezirk abgelehnt (dieses Argument.) Die AGs – aus Kansas, Missouri und Idaho – warteten ein Jahr, um dies zu behaupten sie haben Ansehen zu klagen, was ein Juraprofessor als „ziemlich transparenten und durchsichtig zynischen Versuch“ bezeichnete, den Fall auf eine stärkere rechtliche Grundlage zu stellen. Kacsmaryk muss sich noch äußern.
Viele Experten gehen davon aus, dass das Gericht im Namen der FDA entscheiden wird, indem es sagt, dass die Ärzte kein Ansehen oder keine Verletzung haben, die es ihnen erlaubt, die Behörde zu verklagen. Allerdings da Ist eine Bedrohung im Sinne der medialen Erzählung. Dieser Fall gibt dem Gericht die Chance, vernünftig zu wirken, indem es in einer Entscheidung, die im Vorfeld einer entscheidenden Wahl gefällt werden würde, zugunsten der FDA entscheidet. Ein solches Urteil könnte dazu führen, dass das Gericht Schlagzeilen macht, in denen behauptet wird, sie hätten „die Abtreibung geschützt“ und „Mäßigung gezeigt“, während sie in Wirklichkeit nur eine unbegründete Klage eingereicht haben Stehplätze– und entschied nicht über die zugrunde liegenden Argumente des Falles, ob die FDA das Medikament ordnungsgemäß zugelassen hatte, und über spätere Aktualisierungen des Etiketts. Diese Art der Berichterstattung könnte als Schutz vor Forderungen nach einer Gerichtsreform dienen und von Politikern als Waffe eingesetzt werden, die so tun wollen, als gäbe es hier nichts zu sehen, und Abtreibung wird nicht verboten, wenn man einen Republikaner wählt oder zu Hause bleibt.
Denken Sie nur an den Ausspruch von Donald Trump im September 2020 zurück Debatte dass Joe Biden zu Unrecht bemerkte, dass die damalige Kandidatin Amy Coney Barrett ausweiden könnte Rogen. „Es steht nicht auf dem Stimmzettel; Da passiert nichts“, sagte er verkündet. „Du kennst ihre Meinung dazu nicht Roe gegen Wade.“ Der Zugang zu Abtreibungen steht absolut auf dem Stimmzettel. Der nächste GOP-Präsident könnte Abtreibungspillen ohne diese Klage und ohne den Kongress verbieten einfach durchsetzen Die Comstock-Gesetz, ein Gesetz aus dem Jahr 1873, das nie aufgehoben wurde. (Und wenn Trump gewählt wird, hätte er auf jeden Fall einen Richter wie ihn auf seiner engeren Auswahlliste für den Obersten Gerichtshof James Hoder Troll des Fifth Circuit, der sagte, dass die Anti-Abtreibungsärzte deswegen klagebefugt seien Sie schauen sich gerne schwangere Patientinnen an und Abtreibung verursacht ihnen eine „ästhetische Verletzung“.)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keine schlechte Nachricht ist, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall annimmt, aber das bedeutet natürlich, dass wir darauf vertrauen müssen, dass mindestens fünf der Richter die verrückten Argumente der Kläger zurückweisen werden, und das ist viel verlangt.