Die jüngste Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump wegen vier Verbrechen im Zusammenhang mit dem Plan, die Präsidentschaftswahlen 2020 illegal durchzuführen, hat erhebliche Auswirkungen auf die Anwaltschaft. In drei Anklagepunkten wird dem ehemaligen Präsidenten verschiedene Formen krimineller Verschwörung vorgeworfen – im Wesentlichen eine Vereinbarung, etwas Illegales zu tun. Zu diesem Zweck werden in der Anklageschrift sechs namentlich nicht genannte Personen genannt in Trumps angeblichen Plan einsteigen „die legitimen Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 zunichte zu machen“ durch „allgegenwärtige und destabilisierende Lügen über Wahlbetrug“. Alle sechs Mitverschwörer scheinen Anwälte zu sein.
Rudy Giulianis Anwalt, Robert J. Costello, erzählt Die New York Times dass Giuliani „scheint“ Mitverschwörer 1 zu sein, und John Eastman bestätigte, dass er Mitverschwörer 2 ist, der als „ein Anwalt beschrieben wird, der eine Strategie entwickelt und umzusetzen versucht hat, um die zeremonielle Rolle des Vizepräsidenten bei der Überwachung des Zertifizierungsverfahrens auszunutzen.“ die Zertifizierung der Präsidentschaftswahl zu behindern.“ Auf den ehemaligen Trump-Beamten Jeffrey Clark passt die Beschreibung der Anklageschrift als „ein Beamter des Justizministeriums, der in Zivilangelegenheiten arbeitete und zusammen mit dem Angeklagten versuchte, das Justizministerium zu nutzen, um Scheinuntersuchungen wegen Wahlkriminalität einzuleiten und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten mit wissentlich falschen Behauptungen über Wahlbetrug zu beeinflussen.“ .” Sidney Powell, Kenneth Chesebro (der Autor von a Memo am Dienstagabend veröffentlicht, in dem der gefälschte Wahlkomplott im Dezember 2020 dargelegt wurde), und Boris Epshteyn – allesamt ebenfalls Anwälte – sind es glaubte zu sein die anderen drei mutmaßlichen Mitverschwörer.
In einer bizarren Ironie hat einer von Trumps Anwälten in diesem Fall, John Lauro, dies bereits getan skizziert eine Verteidigungsstrategie, die das Argument beinhaltet, dass Trump „sich von einem Anwalt – einem sehr, sehr weisen und gebildeten Anwalt – zu einer Vielzahl verfassungsrechtlicher und rechtlicher Fragen beraten ließ“. Obwohl das Vertrauen auf den Rat eines Anwalts die „Grundlage für eine Anweisung der Jury darüber, ob … der Angeklagte die erforderliche konkrete Absicht hatte, eine Straftat zu begehen, ist diese besondere Behauptung – dass der Rat von Mitverschwörern als Verteidigung gegen das Verbrechen der Verschwörung dient, weil die Mitverschwörer Anwälte sind – ebenso neuartig wie umwerfend. Das Argument funktioniert nicht, wenn „Handeln im Rahmen des Gesetzes war nicht der Grund [a defendant] handelte im Umgang mit Mitgliedern der Anwaltskammer.“ Ein Verbrechen mit einer Gruppe von Anwälten zu begehen, ist immer noch ein Verbrechen.
Bis zu den Trump-Jahren orientierte sich der Anwaltsberuf weitgehend an hohen ethischen Standards. Jeder Anwalt Im Land wird ein Eid geschworen, eine Reihe beruflicher Verpflichtungen einzuhalten und sowohl Landes- als auch Bundesgesetze, einschließlich der US-Verfassung, zu unterstützen, andernfalls drohen gerichtliche Sanktionen und ein möglicher Berufsverbot. Durch die Einreichung von mehr als 60 Klagen gegen die Wahlergebnisse von 2020, die alle erfolglos blieben, könnte Trumps Truppe von Anwälten den Berufsstand nachhaltig verändert und auf tragische Weise die Praxis eingeläutet haben, das Justizsystem unter dem Deckmantel der Legitimität für politische Zwecke zu nutzen.
Michael M. Santiago/Getty Images
Im März 2022 kritisierte der US-Bezirksrichter David Carter diese Taktik in einem Entscheidung Er zwang Eastman, am 6. Januar Dokumente an den Ausschuss des Repräsentantenhauses zu übergeben, und kam zu dem Schluss, dass das Anwaltsgeheimnis nicht auf seine Kommunikation mit Trump anwendbar sei, weil Trump Eastmans Rat eingeholt habe, um „ein offizielles Verfahren zu behindern, indem er eine Druckkampagne startete“. „Überzeugen Sie Vizepräsident Pence, die gemeinsame Sitzung am 6. Januar zu stören“ (ein Verbrechen, das Trump nun in der Anklageschrift zur Last gelegt wird). Carter bezeichnete den Streit um Zivildokumente als „eine Warnung vor den Gefahren falscher ‚Rechtstheorien‘, dem Missbrauch öffentlicher Plattformen durch die Mächtigen und der Verzweiflung, um jeden Preis zu gewinnen.“
Auch andere Gerichte haben die Alarmglocken geläutet.
Im August 2021 ein Bundesrichter in Michigan sanktioniert Powell und acht weitere sogenannte Kraken-Anwälte wegen eines Gerichtsbeschlusses, der Michigans Wahlverwalter dazu verpflichtet hätte, „beglaubigte Wahlergebnisse zu übermitteln, aus denen hervorgeht, dass Präsident Donald Trump der Wahlsieger ist“. Die US-Bezirksrichterin Linda V. Parker nannte die Klage „einen historischen und tiefgreifenden Missbrauch des Gerichtsverfahrens“, der „erstaunlich in seinem Ausmaß und atemberaubend in seiner Reichweite“ sei, da er versuche, „den mehr als 5,5 Millionen Bürgern Michigans das Wahlrecht zu entziehen“. .”
Eastman Und Giuliani sind auch vor einem Berufsverbot.
Betrachten Sie nun die erwartete „Meine Anwälte sagten, es sei in Ordnung“-Verteidigung. Für jedes der vier in der Anklage angeklagten Verbrechen ist der Nachweis erforderlich, dass Trump sich in einem korrupten Geisteszustand befand, als er auf mehreren Ebenen versuchte, den Wählern die Wahl zu entreißen.
Was Lauro zum Beispiel andeutet, ist, dass für die Zwecke des ersten Anklagepunkts – Verschwörung gemäß 18 USC § 371 – der Rat von Leuten wie Eastman und Giuliani es für Trump unmöglich machte, zu wissen, dass es eine Straftat war, die „Verschwörung“ zu behindern. „Grundfunktion“ der US-Demokratie zu begehen, indem er in die Sammlung, Auszählung und Zertifizierung der Stimmen des Wahlkollegiums eingegriffen hat, oder die Absicht gehabt zu haben, diese Straftat zu begehen. Ganz zu schweigen davon, dass Trumps Berater im Weißen Haus, Spitzenbeamte des Justizministeriums (einschließlich des ehemaligen Generalstaatsanwalts Bill Barr) und zahlreiche Bundesrichter – alle mit juristischem Abschluss – genau das Gegenteil sagten. Irgendwie, so die Theorie der Verteidigung, werden kriminelle Aktivitäten solange immunisiert, wie sie von jemandem mit einer Anwaltslizenz unterstützt werden, der auch bereit ist, Verbrechen zu begehen.
Diese Verteidigung sollte stark verlieren. Wie Richter Carter erklärte, ist es bereits gesetzlich verankert, dass Mandanten sich nicht hinter dem Rat eines Anwalts verstecken dürfen, um Straftaten zu begehen. Sie sollten sich auch nicht hinter korrupten „Anwaltsratschlägen“ verstecken können, um einer strafrechtlichen Verurteilung zu entgehen. Die Tatsache, dass diese Frage nun zur öffentlichen Debatte steht, bedeutet, dass es Trump erneut gelungen ist, die Grenzen des Gesetzes an unvorhergesehene und unvorstellbare Grenzen zu verschieben. Und wieder einmal liegt es an den Angehörigen desselben Berufsstandes – Anwälten und Richtern –, Ordnung und gesunden Menschenverstand in das Chaos und die Verwirrung zu bringen.
Kimberly Wehle ist Professorin für Rechtswissenschaften an der University of Baltimore School of Law und Autorin des Buches: Wie man die Verfassung liest – und warum.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.