Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seiner Mitarbeiter argumentierten am Montag, dass die aufhetzenden Erklärungen von Trump und anderen am 6. Januar vor dem Aufstand im Kapitol geschützt waren und ihren offiziellen Pflichten entsprachen.
Als Reaktion auf Zivilklagen, die parallel zur Untersuchung des Kongresses vom 6. Januar liefen, behaupteten Trumps Anwälte, er handle im Rahmen seiner offiziellen Rechte und habe nicht die Absicht, Gewalt auszulösen, als er Tausende von Unterstützern aufrief, „zum Kapitol zu marschieren“ und „zu kämpfen“. wie die Hölle“, um die Bestätigung der Wahlergebnisse 2020 durch den Senat zu stören.
„Es gab noch nie ein Beispiel dafür, dass jemand einen Präsidenten für etwas, das während seiner Amtszeit passiert ist, erfolgreich verklagen konnte“, sagte Trumps Anwalt Jesse Binnall. “Diese absolute Immunität der Präsidentschaft ist sehr wichtig.”
Bei der fünfstündigen Anhörung in Washington vor dem US-Bezirksrichter Amit Mehta ging es um Trumps Versuche, die Zivilklagen abzuweisen. Der demokratische Abgeordnete Eric Swalwell aus Kalifornien erhob eine der Klagen gegen Trump und eine Reihe anderer, darunter Donald Trump Jr., den Trump-Anwalt Rudy Giuliani Alabama Republican Rep. Mo Brooks und die rechte Gruppe The Oath Keepers, die die Verantwortung für die Gewalttaten anklagten Einbruch des Kapitols durch Trump-Anhänger.
Die anderen Klagen, die von demokratischen Vertretern und zwei Capitol Police Officers eingereicht wurden, behaupten, dass Aussagen von Trump und Brooks am und vor dem 6. Januar im Wesentlichen als Teil einer politischen Kampagne gelten und daher ein faires Spiel für Rechtsstreitigkeiten sind.
“Er sprach über ein Wahlkampfthema, um eine Wahl zu erreichen”, sagte Joseph Sellers, einer der Anwälte, die Swalwells Klage vertraten. “Das war ein rein privater Akt.”
Verkäufer sagten, Trumps Aussagen seien ein offener und eindeutiger Aufruf zu politischer Gewalt.
„Es ist schwer, sich ein anderes Szenario vorzustellen, als dass der Präsident selbst zum Kapitol reist und durch die Türen bricht … aber natürlich hat er das durch Agenten Dritter getan, durch die Menge“, sagte er.
Binnall argumentierte, dass Trumps Aufrufe, den Abstimmungsprozess im Senat zu entgleisen, im Einklang mit dem Recht jeder Exekutive stehe, eine gleichberechtigte Regierungsstelle zu kommentieren oder zu kritisieren.
„Ein Präsident hat immer die Befugnis, darüber zu sprechen, ob einer der anderen Zweige, ehrlich gesagt, Maßnahmen ergreifen kann oder sollte“, sagte er und verwies auf Fälle, in denen der ehemalige Präsident Barack Obama öffentlich Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs kommentierte.
Binnall argumentierte, dass Trump bereits am 6. Januar einem Verfahren unterzogen wurde – seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren, bei dem er vom Senat mit damaliger republikanischer Mehrheit freigesprochen wurde.
“Das war ihr Heilmittel und sie haben versagt”, sagte er. “Sie bekommen hier keinen weiteren Bissen in den Apfel.”
Mehta unterbricht immer wieder Anwälte auf beiden Seiten mit Fragen und Anfechtungen.
Der Anwalt von Giuliani, Joseph Sibley, sagte einmal: “Man kann die Aussagen, die von einem der Redner gemacht wurden, einfach nicht als Einladung interpretieren, sich einer Verschwörung anzuschließen, um ins Kapitol zu gehen und Verbrechen zu begehen.”
Mehta fragte sofort: „Warum nicht?“
Der Richter bezog sich dann ausführlich auf Trumps eigene Rede vom 6. Januar.
„Seine letzten Worte waren ‚Geh zum Kapitol‘ und davor ‚Stärke zeigen‘ und ‚Kampf‘. Warum ist das keine plausible Aufforderung, genau das zu tun, was die Randalierer letztendlich taten?“ fragte Mehta. “Diese Worte sind schwer zurückzuhalten.”
Mehta konzentrierte sich einmal auf das stundenlange Schweigen von Trump, als seine Anhänger gegen die Capitol Police und DC-Polizisten kämpften und durch das Gebäude wüteten. Er befragte Binnall ausführlich, ob dieses Versäumnis oder die Weigerung, den Angriff zu verurteilen, als Zustimmung interpretiert werden könne.
Binnall antwortete: “Sie können keine Situation haben, in der der Präsident verpflichtet ist, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen oder bestimmte Dinge zu sagen oder sonst einem Rechtsstreit ausgesetzt zu sein.”
Brooks hat sich auf den Westfall Act berufen, eine Statue, die Bundesangestellte davor schützt, wegen Handlungen verklagt zu werden, die sie bei der Wahrnehmung ihrer offiziellen Pflichten ergriffen haben. Der Anwalt des Justizministeriums, Brian Boynton, sagte dem Gericht jedoch, dass Brooks dieser Schutz verweigert werden sollte.
Die Tatsache, dass Brooks „mit diesen Äußerungen bei einer Trump-Kundgebung für die Wahl von Präsident Trump eintrat, macht dies zu einer Wahlkampfaktivität“, sagte Boynton.
Brooks, der sich am Montag in dem Verfahren vertrat, sagte dem Gericht, dass eine Ethikkommission des Repräsentantenhauses es abgelehnt habe, Anklage gegen ihn zu erheben. Er fügte hinzu, dass es am 6. Januar keine laufende Kampagne zur Teilnahme gebe.
„Der Wahlkampf endete am 3. November“, sagte Brooks. “Alles danach war ein Gerichtsverfahren.”