„The Great Disconnect“: Warum die EU-Handelspolitik und das Klima im Sande verlaufen

Jahrzehntelang zögerte die EU, Handelsabkommen als Trojanisches Pferd für Umwelt- und andere „Nichthandelsthemen“ zu nutzen.

Vermischen Sie den Handel nicht mit anderen Themen. Es ist kein Mittel zum Zweck. „Gib Cäsar, was Cäsar gehört“, nannte es ein EU-Kommissar.

Das funktionierte bis zum WTO-Ministertreffen im Jahr 1999, als Hafenarbeiter, NGOs und Gewerkschaften sich – angestachelt von den USA – verschworen hatten, um das Ministertreffen (sowie das Schaufenster von Starbucks, in dem ich mich vor Tränengas schützte) zu zerstören, weil die WTO sich offensichtlich nicht um die Umwelt kümmerte , Menschenrechte oder Entwicklung.

Die „Schlacht von Seattle“ führte in Europa und anderswo zu ernsthafter Nabelschau. Es ist klar, dass Handelsabkommen, ob WTO oder bilateral, beim Europäischen Rat und dem Europäischen Parlament nur dann bestehen könnten, wenn sie Nachhaltigkeit unterstützen, ein Begriff, der sich Ende der 1990er Jahre in das EU-Handelslexikon eingeschlichen hat.

Was als nächstes geschah?

Nach dem Scheitern der Doha-Runde der WTO im Jahr 2008 hat sich die EU mit allen Mitteln für bilaterale Freihandelsabkommen (FTAs) eingesetzt, von denen es nun insgesamt 40 gibt, die 80 Länder und die Hälfte ihres Handels abdecken.

Zunehmend beinhalten diese Vereinbarungen auch Nachhaltigkeitsverpflichtungen. Zunächst ging es um eine sanfte Zusammenarbeit in den Bereichen Menschenrechte, Tierschutz und Umwelt. Sie beinhalten zunehmend strengere Verpflichtungen zur Einhaltung der COP21-Klimaverpflichtungen, zur Umsetzung wichtiger UN- und IAO-Verträge und nach dem UN-Gipfel 2021 zur Koordinierung nachhaltiger Lebensmittelsysteme.

Die Apotheose war das gerade in Kraft getretene Freihandelsabkommen zwischen der EU und Neuseeland. Neben Standardregeln zu Gesundheit und Sicherheit enthält es Kapitel zu Lebensmittelsystemen und nachhaltiger Entwicklung, in denen die Parteien zu ihren jeweiligen Null-Emissionszielen, Menschenrechten, Tierschutz, Umwelt und Artenvielfalt verpflichtet werden.

Zum ersten Mal sind diese Verpflichtungen verbindlich und unterliegen dem Entzug von Handelszugeständnissen bei Nichteinhaltung.

Zum ersten Mal in der Geschichte billigte der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments – der nicht für seinen Freihandel bekannt ist – das Abkommen als Vorlage für künftige Freihandelsabkommen.

Ist EU-NZ also die Zukunft? NEIN.

Alle Gründe, warum nicht

Erstens könnten einige – wie Indonesien, Thailand und sogar Indien – befürchten, dass sie ihren Verpflichtungen wie Klimaschutz, Arbeitsrechten oder Geschlechtergleichstellung nicht nachkommen können und Handelssanktionen aufgrund ihrer Unfähigkeit, diese einzuhalten, nicht akzeptieren werden.

Zweitens stimmen einige möglicherweise einfach nicht mit der EU überein – beispielsweise in Fragen der Geschlechtergleichstellung, des Tierschutzes oder der Artenvielfalt.

Drittens mögen einige Einwände gegen die Einführung „westlicher“ Normen haben. Ein gutes Beispiel ist Indien im Vorfeld der diesjährigen Wahlen. Kann sie ein Abkommen über „Nachhaltigkeit mit neokolonialen Untertönen“ verteidigen?

In einem aktuellen Interview sagte Indiens Handelsminister Piyush Goyal, dass die Umwelt nicht mit dem Handel vermischt werden dürfe.

Ist das heuchlerisch? Definitiv. Aber dürfte Indiens Position sowohl in der WTO als auch in den Freihandelsabkommen bestimmen, solange Narendra Modis Bharatiya Janata Party (BJP) an der Macht bleibt.

Und schließlich könnten einige EU-Partner, obwohl sie zur Nachhaltigkeit fähig sind, zu dem Schluss kommen, dass die Forderungen der EU nicht der Mühe wert sind.

Nehmen Sie Australien, mit dem die Verhandlungen über ein EU-Freihandelsabkommen im vergangenen Herbst scheiterten: Die Zugeständnisse der EU bei Rindfleisch und Zucker reichten nicht aus, um das Land davon zu überzeugen, Tierschutzverpflichtungen für die Rindfleischproduktion oder international zertifizierten nachhaltigen Zucker einzuführen. Andere FTA-Partner könnten zu dem gleichen Schluss kommen.

Mit einer Hand geben, mit der anderen nehmen

Enrico Letta hat letzte Woche in seinem Bericht über die Zukunft des europäischen Binnenmarkts genau das Gleiche zum Ausdruck gebracht: Die Nachhaltigkeitsagenda der EU erweist sich als zu viel, als dass ihre Handelspartner sie verkraften könnten.

Daher muss die EU ihre Umwelt- und Klimaagenda in der Handelspolitik moderieren, auf künftige Freihandelsabkommen verzichten – oder es nicht einmal schaffen, eine Zusammenarbeit mit Partnern im Rahmen einer grünen Agenda aufzubauen. Lose-lose, im Fachjargon.

In seinem Buch „The Argumentative Indian“ beschrieb der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Philosoph Amartya Sen Indiens Tradition des Gebens und Nehmens und seine „großzügige Bereitschaft, die Ansichten anderer zu akzeptieren“.

Was Europa wohl braucht, ist dasselbe: ein „argumentativer Europäer“ zu sein, die Schwierigkeiten der Partner in Entwicklungsländern in Bezug auf Klima und Menschenrechte besser zu verstehen und sich anzupassen.

Man muss ihm zugute halten, dass EU-Handelskommissar Valdis Dombrovskis in einer Rede im März implizit die Argumente anerkannte, die Freihandelsabkommen abzumildern, um ihre Nachhaltigkeitsziele zu reduzieren – um sie dann abzuschließen.

Die EU verkomplizierte ihre Handelsagenda, indem sie parallel eine Reihe umweltfreundlicher Gesetze einführte, die sowohl auf Importe als auch auf inländische Waren Anwendung fanden: CBAM, das Verbot von Zwangsarbeitsgütern (z. B. Solarpaneele aus Xinjiang) und die – inzwischen verschobene – Verordnung zur Sorgfaltspflicht in der Lieferkette ; und eine Verordnung zur Entwaldung, die die Produktion oder Einfuhr von Waren wie Soja oder Rindfleisch verbietet, die mit der Entwaldung in Zusammenhang stehen.

Obwohl die Motivation edel ist – die Bekämpfung des Klimawandels – drohen Drittländer mit einer Streitbeilegung in der WTO.

Die Regelungen selbst sind sicherlich WTO-tauglich: Der eigentliche Test wird ihre Umsetzung in den kommenden Jahren sein.

Eine Auswirkung dieser Vorschriften besteht darin, dass Drittländer misstrauisch gegenüber der angeblichen Green-Deal-Agenda der EU für den Handel werden und ihre Befürchtungen bestärkt werden, dass dadurch die schwer erkämpften Freihandelsabkommen untergraben werden, die sie ausgehandelt haben.

Für die EU wird es jetzt schwierig sein, in der WTO eine Handels- und Umweltagenda zu verfolgen.

Landwirte zur Rettung?

Die Proteste letzten Monat in Brüssel vervollständigen das Puzzle. Landwirte protestierten gegen schlechte Erträge vom Hof ​​(sie haben Recht), die Kosten neuer Umweltauflagen; und gedumpte Einfuhren.

In diesem letzten Punkt liegen sie falsch. Zuvor lokalisierte Agrarproteste haben sich nun auf die gesamte EU ausgeweitet.

Etwas muss geben. Handelsabkommen sind nicht die Ursache für Europas Agrarstress – die EU ist bei weitem der größte Agrarexporteur der Welt und dieser Wert wird zunehmen, wenn die Weltbevölkerung wächst und die Mittelschicht sich für europäische Qualität und Sicherheit entscheidet.

Langfristig sind die Aussichten für Europas Agrar- und Ernährungswirtschaft gut. Aber die EU muss der Agrargemeinschaft die Vorteile des Handels noch überzeugender demonstrieren.

Kurzfristig muss die EU den Nachhaltigkeitsaspekt ihrer Agenda für Freihandelsabkommen moderieren und sich mit ihren Partnern an Klima- und Umweltherausforderungen beteiligen – von denen Landwirte die ersten Opfer sind. Sie sind nicht nur Täter. Es geht um Timing und Erwartungsmanagement.

Und es braucht evidenzbasierte Informationen zu Themen wie dem Umwelt- oder Klima-Fußabdruck von brasilianischem Rindfleisch (weit weniger, als die Medien Sie glauben machen wollen). Das Gleiche gilt für Palmöl aus Indonesien oder Nigeria. Oder die Auswirkungen von Glyphosat.

Zweitens muss die EU entscheiden, wie weit sie ihre Green-Deal-Agenda im Handel vorantreiben will.

Das Zurückweichen der EU bedeutet, dass sie gegenüber ihren Partnern nicht auf Verpflichtungen bestehen kann, die sie selbst nicht einhalten kann. Ein pragmatischer Ansatz, der Europa bisher fremd ist, besteht darin, Vereinbarungen der zweiten Ebene zu akzeptieren – die nicht mit grünem Gepäck beladen sind – mit dem Versprechen, sie zu prüfen, sobald die Zeit reif ist.

Und schließlich muss die EU bei der Verfeinerung ihrer Handelsstrategie über die anderen Säulen der Nachhaltigkeit nachdenken: nicht nur die Umwelt, nicht nur europäische Landwirte, sondern auch Produzenten in Entwicklungsländern, von denen wir für unsere zukünftige Ernährungssicherheit abhängig sind. Nachhaltigkeit hat drei Säulen.

John Clarke ist ehemaliger Direktor für internationale Beziehungen bei der Europäischen Kommission. Er war außerdem Leiter der EU-Delegation bei der WTO und den Vereinten Nationen in Genf.

Bei Euronews glauben wir, dass jede Meinung zählt. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einsendungen zu senden und an der Diskussion teilzunehmen.