RENO, Nevada (AP) – Wasserkonflikte sind für den trockenen Westen nichts Neues, wo unzählige Nutzer seit langem um ihren Anteil an der kostbaren Ressource wetteifern, vom kalifornischen Central Valley bis zu den Flüssen Colorado und Missouri.
Aber nur wenige haben sich mit der rechtlichen Frage beschäftigt, die sich im ländlichen Nevada abspielt: Inwieweit können Anwohner, Bauern und Viehzüchter Anspruch auf das Wasser erheben, das durch den Lehmboden eines veralteten, nicht ausgekleideten Bewässerungskanals in den Boden eindringt?
Ein Bundesberufungsgericht hat kürzlich einem Rechtsstreit neues Leben eingehaucht, der die US-Regierung und die Hochwüstenstadt Fernley verwickelt hat, seit im Jahr 2008 ein 118 Jahre alter Kanal platzte und Hunderte von Häusern überschwemmte.
In diesem Jahr begann das US Bureau of Reclamation mit der Arbeit an einem Plan, Teile des 31 Meilen (50 Kilometer) langen Kanals mit Beton auszukleiden. Der Kanal leitet Wasser vom Truckee River, der aus dem Lake Tahoe in der Sierra fließt, um und leitet es zu Bewässerungsgräben, die Luzernebauern und Viehzüchter etwa 30 Meilen (50 Kilometer) östlich von Reno unterstützen.
Allerdings sagten Landwirte und Viehzüchter in und um die Stadt Fenley, dass die Reparaturen verhindern würden, dass Wasser austritt, das sie seit einem Jahrhundert zum Füllen ihrer Brunnen östlich von Reno verwenden.
Die Regierung sagt, die Einheimischen hätten kein Recht auf das Wasser, das den US-Steuerzahlern gehört. Regierungsexperten sagen, dass die Sanierung auch dazu beitragen wird, künftigen Kanalausfällen vorzubeugen, obwohl sie anerkennen, dass dadurch Lecks in den örtlichen Grundwasserleiter verhindert werden, der von den Bewohnern von Fenley genutzt wird.
Der 1905 fertiggestellte Truckee-Kanal war das erste große Bewässerungssystem im Westen gemäß dem Newlands Reclamation Act, der 1902 von Präsident Theodore Roosevelt unterzeichnet wurde.
Das Gesetz wurde nach einem Kongressabgeordneten aus Nevada benannt, der sagte, das Projekt würde „die Wüste zum Blühen bringen“ und Siedler an Orte wie Fernley locken, wo die jährliche Niederschlagsmenge durchschnittlich 13 Zentimeter beträgt.
Ähnliche Projekte folgten im gesamten trockenen Westen – viele davon waren viel größer. Der Bau des Theodore-Roosevelt-Staudamms am Salt River in Arizona begann 1903 und wurde 1911 von Roosevelt selbst eingeweiht.
Bis dahin waren zwei Dutzend Projekte genehmigt worden, darunter eines, das den Lower Yellowstone River nahe seiner Mündung in den Missouri aufstaute, um Ackerland in Montana und North Dakota zu bewässern.
In Nevada wurden Fernley und die umliegenden landwirtschaftlichen Nutzer schließlich „völlig abhängig“ von der staatlich subventionierten Wasserversorgungsagen ihre Anwälte.
In Anlehnung an eine Art Finder-Wächter-Doktrin, die so alt ist wie die Westerweiterung, haben Gegner der Kanalsanierung vor Landes- und Bundesgerichten argumentiert, dass sie ein Recht auf Wasser haben, teilweise weil ihnen vor dem Kanalbruch niemand gesagt hat, dass sie das nicht dürfen .
Das Büro, der Truckee-Carson Irrigation District, der den Kanal betreibt, und verschiedene Richter sind sich im Allgemeinen einig, dass das Wasser den US-Steuerzahlern gehört.
Fernley versuche, ein Wasserrecht einzufordern, das nach Landes- oder Bundesrecht nicht bestehe, sagte Benjamin Shawcroft, Anwalt für Bewässerungsbezirke, in jüngsten Akten des Obersten Gerichtshofs von Nevada.
„Eine damit verbundene, aber vielleicht unbeantwortbare Frage ist, warum die Stadt Fernley so entschlossen ist, ein Projekt zu stören, dessen einziger Zweck darin besteht, einen Kanaldurchbruch und die Überschwemmung von Hunderten von Häusern zu verhindern?“ er schrieb.
Der Fernley-Anwalt David Rigdon sagte, die Stadt sei nicht gegen kostengünstigere Alternativen, um das Überschwemmungsrisiko zu verringern und gleichzeitig die Grundwasserneubildung aufrechtzuerhalten.
„Was Fernley ablehnt, ist eine Heilung, die schlimmer ist als die Krankheit“, schrieb Rigdon in den Gerichtsakten. „Um ein Problem zu beheben, von dem etwa 500 Haushalte betroffen waren, haben sie eine Lösung implementiert, die die primäre Wasserversorgung aller 20.000 Stadtbewohner gefährdet.“
„Und um das Ganze noch schlimmer zu machen, wollen sie jetzt, dass genau die Menschen, denen sie Schaden zufügen, für die Kosten für den Bau des Projekts aufkommen“, schrieb er.
Bei der Überschwemmung 2008 wurde niemand getötet oder ernsthaft verletzt, aber der Bewässerungsbezirk stimmte 2016 einer Sammelklage in Höhe von 18,1 Millionen US-Dollar mit 1.200 Personen zu, die Sachschäden erlitten hatten. Ungewöhnlicher, heftiger Winterregen setzte das Kanalsystem unter Druck, und Experten stellten später fest, dass es durch jahrzehntelanges Eingraben von Nagetieren an den Seiten geschwächt wurde.
Es folgte der Rechtsstreit um die Pläne zur Sanierung des Kanals.
Fernley beantragte letztes Jahr vor einem staatlichen Gericht Erleichterung, nachdem die Richterin des US-Bezirksgerichts, Miranda Du, ihre Bundesklage abgewiesen hatte. Darin wurde behauptet, die Regierung habe die im National Environmental Policy Act geforderten Alternativen nicht angemessen berücksichtigt, als sie einen 148-Millionen-Dollar-Plan zur Auskleidung von 12,7 Meilen (20 km) des Kanals genehmigte.
Im März bestätigte das 9. US-Berufungsgericht Dus Urteil, das zu dem Schluss kam, dass die NEPA-Ansprüche keine Rechtsgrundlage hätten, da ihre Interessen am Wasser wirtschaftlicher und nicht ökologischer Natur seien.
Das in San Francisco ansässige Berufungsgericht gelangte jedoch auch zu dem Schluss, dass sie einen Fehler begangen habe, als sie es Fernley verweigerte, ihre Klage zu ändern, um zu beweisen, dass beides Schaden anrichten würde.
Du erließ diesen Monat eine neue Anordnung, die Fernley bis zum 12. Juni Zeit gab, eine geänderte Beschwerde einzureichen, während das Bureau of Reclamation die Arbeiten an der ersten Phase der Auskleidung von 3,5 Meilen (5,6 Kilometer) des Kanals für 35 Millionen US-Dollar fortsetzt.
Etwa 2,5 Millionen US-Dollar der Anfangsphase sollen vom Bewässerungsbezirk durch Bewertungen von Wassernutzern wieder hereingeholt werden, die auf den Bezirk angewiesen sind, um den Bedarf einer wachsenden Gemeinde zu decken, deren Größe sich in den letzten 20 Jahren verdoppelt hat.
Fernley möchte nun zeigen, dass der Verlust einer Grundwasserneubildung dramatische und komplizierte Auswirkungen auf die natürliche Umwelt sowie auf den Geldbeutel der Landwirte haben wird.
„Es wird unsere Gemeinde umweltschädlich machen“, sagte David Stix, ein langjähriger Viehzüchter und ehemaliger Bürgermeister von Fernley.
Er sagte, hydrologische Studien gehen davon aus, dass ein Absinken des örtlichen Grundwasserleiters Wasser aus salzigen Sümpfen im nahegelegenen Fernley Wildlife Management Area ziehen und die Wasserqualität der Gemeinde verschlechtern wird.
„Diese Migration wäre sehr besorgniserregend, da die Behandlung von Salz in Wasser viel teurer ist als die Behandlung von Arsen“, sagte Stix. „Es gibt all diese unbekannten Dominoeffekte.“
Er gehört zu denen, die sagen, dass die Auskleidung der Ufermauern, aber nicht des Erdbodens, wo das Wasser versickert, alle Ziele zu geringeren Kosten erreichen würde, ohne dass die heimischen Brunnen „anfingen, Luft anzusaugen“.
Er befürchtet, dass die Landschaft ohne eine Wiederauffüllung des Grundwasserleiters durch die Versickerung irgendwann in den Zustand vor dem Kanal zurückkehren wird.
„Es war im Grunde Wüste“, sagte Stix. „Hier war nichts.“