RORY STEWART ist ein engagierter Kerl, der zugibt, dass er nie für ein Leben als Politiker geschaffen war.
„Es bringt das Schlimmste in mir zum Vorschein“, sagte der ehemalige Tory-Minister – der einst einen Versuch hatte, Parteivorsitzender zu werden – diese Woche. „Ich dachte, es wäre schlecht für mein Gehirn, meinen Körper, meine Seele.“
2
Vielleicht hätte er in der Regierung ehrlicher mit der Öffentlichkeit umgehen sollen.
Immerhin verbrachte er fast drei Jahre im verstorbenen und unbeklagten Ministerium für internationale Entwicklung und spritzte weltweit riesige Summen an Steuergeldern in absurde Projekte, von denen er heute zugibt, dass sie oft „verschwenderisch und paternalistisch“ waren.
Dies mag wie ein schockierendes Eingeständnis erscheinen – insbesondere, als er der BBC auch sagte, dass „vieles“ von dem, was er in seiner Rolle als Minister tat, „Zeitverschwendung“ war.
Doch kurz bevor er im Mai 2019 als DFID-Sekretär in das Kabinett eintrat, übte Stewart in einem Vortrag eine ähnlich vernichtende Kritik an der düsteren britischen Hilfspolitik und sagte, dass mit den jährlich ausgegebenen Milliarden „nicht viel erreicht wurde“.
Er argumentierte, dass es falsch sei zu glauben, Westminster könne Entwicklungsgelder verwenden, um Stabilität in konfliktgeschüttelten Staaten zu erzwingen, wies die modische Idee zurück, dass ausländische Spenden Arbeitsplätze in armen Gegenden schaffen könnten, und hob mehrere Beispiele für ziemlich skandalöse Verschwendung hervor.
Dazu gehörte, dass Großbritannien der verarmten afrikanischen Nation Malawi, einem von Korruption und schlechter Regierungsführung zerfressenen Land, über ein halbes Jahrhundert hinweg 4,5 Milliarden Pfund zur Verfügung stellte, obwohl es am Ende „wenn überhaupt, ärmer war als zu Beginn“, sagte er der Yale University.
VERZETTELT
Beide Male hatte er Recht, solch eine vernichtende Kritik zu äußern. Die britische Hilfspolitik ist bestenfalls eine Farce, schlimmstenfalls ein Betrug, der von törichten Politikern in der Öffentlichkeit verewigt wird, die vorgeben, die Welt zu retten, während Milliarden vergeudet werden.
Doch als er im Amt war, trieb Stewart die gleiche gescheiterte Politik voran wie seine Vorgänger.
Denn um das Konzept der Hilfe herum schmolz ein Konsens in dem trügerischen Glauben, dass es eine verachtete politische Elite in Westminster etwas fürsorglicher erscheinen ließ.
Stattdessen sehen sie einfach blass aus. Es offenbart ihre Naivität in Bezug auf Entwicklung, ihre groteske Selbstzufriedenheit in Bezug auf Diktaturen und ihre verächtliche Weigerung, auf eine verärgerte Wählerschaft zu hören.
Wir haben 2021 11,5 Milliarden Pfund für Auslandshilfe ausgegeben.
Es überrascht nicht, dass viele Wähler angesichts der schlimmsten Lebenshaltungskrise, an die sich die meisten erinnern können, erstaunt sind, dass ihr hart verdientes Geld afrikanischen Despoten hilft – sogar einer blutbefleckten ruandischen Diktatur, die Arsenal unterstützt.
Und sie fragen sich, warum ihre Steuern verwendet wurden, um Beamte brutaler Regime in China und Nordkorea zu unterstützen, da unsere soziale Versorgung durch chronische Unterfinanzierung lahmgelegt wird.
Westminster-Politiker lieben es, sich in Mitgefühl zu hüllen, angefeuert von der aufgeblähten und eigennützigen Hilfsindustrie, angeführt von fetten Katzen wie dem ehemaligen Labour-Minister David Miliband.
Unglaublicherweise verdient Miliband mehr als 1 Million US-Dollar pro Jahr als Präsident des International Rescue Committee – ein wichtiger Empfänger britischer Hilfe – und bettelt um Geld.
Oder durchsuchen Sie die Konten von Save the Children International, einer anderen Wohltätigkeitsorganisation, die ständig Geld verlangt, und Sie werden erstaunliche 82 Mitarbeiter mit sechsstelligen Paketen finden, wobei mindestens sechs weitere in Großbritannien ansässige Führungskräfte mehr als 100.000 Pfund verdienen. Vermutlich können diese Leute jede Lebenshaltungskostenkrise abschütteln.
Doch erst diese Woche beklagte sich die Wohltätigkeitsorganisation, die ihren Ruf nach dem Sexskandal wieder herstellt, darüber, dass die Budgets für Hilfsprojekte im Ausland gekürzt und das Wohlergehen der Kinder gefährdet wird, weil Gelder verwendet werden, um die Kosten ukrainischer Flüchtlinge in Großbritannien zu unterstützen.
Dieser Sektor heulte vor Empörung, als die Regierung das absurde und veraltete Hilfsziel schließlich aufgab – obwohl es leider nur eine vorübergehende Kürzung von 0,7 auf 0,5 Prozent des Bruttonationaleinkommens war, um zur Deckung der Kosten der Pandemie beizutragen.
Denn um das Konzept der Hilfe herum schmolz ein Konsens in dem trügerischen Glauben, dass es eine verachtete politische Elite in Westminster etwas fürsorglicher erscheinen ließ.
Hoffentlich wird Liz Truss, wenn sie zur Premierministerin gewählt wird, diesen Sirenenstimmen widerstehen, um das Ziel wiederherzustellen.
Leider ist Hilfe weitgehend eine Illusion, wie Stewart zugab. Es wäre schön, wenn es funktionieren würde. Aber es erweckt lediglich den falschen Eindruck, dass es einfache Lösungen für einige der komplexesten und hartnäckigsten Probleme der Welt gibt.
Wie sogar ein Wirtschaftsnobelpreisträger argumentiert hat, ist es schädlich, Hilfe in schlecht geführte Nationen zu gießen.
Wenn Regierungen zwielichtig sind – sei es aufgrund von Diebstahl, Inkompetenz oder Willkür – können Überschwemmungen mit ausländischem Geld ihre systemischen Probleme einfach anheizen, Konflikte fördern und sogar die Demokratie untergraben. Schauen Sie sich nur das zwei Jahrzehnte dauernde Debakel in Afghanistan an, um die tödlichen Auswirkungen in einem fragilen, von Konflikten zerrissenen Land zu sehen.
Zeitweise war westliche Hilfe mehr wert als die gesamte Wirtschaft. Doch die Spender ignorierten Wahlbetrug, den Handel mit Kindersexsklaven und die Schaffung eines grotesk korrupten Mafia-Staates und unterstützten so die Rückkehr der Taliban.
Wenn die Hilfe funktionieren würde, würde ich es nicht missbilligen, den Bedürftigsten zu helfen.
Aber was auch immer Politiker argumentieren mögen, welche falschen Statistiken sie auch immer ausspucken mögen, lassen Sie sich nicht täuschen, dass die größten Nutznießer die Ärmsten oder die mutigen Aktivisten sind, die Leben und Freiheit für die Demokratie riskieren.
Denken Sie stattdessen an die fetten Wohltätigkeitschefs, die machtbesessenen Despoten und die Geldwäscher, die schmutziges Geld waschen, das dazu bestimmt war, den Armen und Enteigneten zu helfen.
Fragen Sie dann, warum Politiker weiterhin das Unhaltbare verteidigen, während sie an der Macht sind?