Es wird in die Geschichtsbücher des Silicon Valley eingehen: Die Zeit, als sich seine prominenteste Bank, eine fast 40 Jahre zuvor gegründete Bank, so schwer verletzte, dass sie abrupt geschlossen werden musste. Und warum? Nicht weil die Bank aus allen Nähten bröckelte. Stattdessen, weil es einige wichtige Nachrichten zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt völlig vermasselt hat.
Das, Freunde, nennt man Eigentor.
Um diesen ganzen Schlamassel schnell noch einmal Revue passieren zu lassen: Die Silicon Valley Bank verlor 1,8 Milliarden Dollar durch den Verkauf von US-Staatsanleihen und hypothekenbesicherten Wertpapieren, in die sie aufgrund steigender Zinssätze investiert hatte. Sie besass zum Beispiel Anleihen, die im Vergleich zu mehr neu emittierten Anleihen nicht mehr attraktiv sind, und erlitt bei diesen einen finanziellen Schlag. Die Bank hatte auch mit schrumpfenden Kundeneinlagen zu kämpfen, da ihr Kundenstamm, der größtenteils aus Startups besteht, derzeit weit weniger Geld hat, um es bei einem Finanzinstitut zu parken.
Aufgrund seiner misslichen Lage beschloss es, einen Haufen Geld aufzubringen, um sein Geschäft zu sichern. Der Plan sah vor, 1,25 Milliarden US-Dollar seiner Stammaktien an Investoren, 500 Millionen US-Dollar in wandelbaren Vorzugsaktien und 500 Millionen US-Dollar seiner Stammaktien in einer separaten Transaktion an die Private-Equity-Gesellschaft General Atlantic zu verkaufen. Das offensichtliche Ziel bestand darin, zu projizieren, dass die Bank konservativ war und dieses Geld aufbrachte, um sich zu stabilisieren.
Oh, aber, wie es nach hinten losging, und wen kann es überraschen, wenn man bedenkt, dass es seine Ankündigung über diese Pläne am Mittwoch veröffentlichte, gerade als die Kryptobank Silvergate ankündigte, dass sie den Betrieb einstellen würde.
Man könnte sich vorstellen, dass jemand bei der Silicon Valley Bank innegehalten und gedacht hätte: „Hmm, vielleicht ist heute nicht der richtige Zeitpunkt, um zu erklären, dass wir unsere Bilanz stützen.“ Offensichtlich taten sie das nicht. Stattdessen legten sie am Ende des Marktschlusses am Mittwoch eine aus verworrene Pressemitteilung das kam so schlecht an, dass es schon fast komisch war. Abgesehen davon, dass die Silicon Valley Bank seit langem ein vertrauenswürdiger Finanzpartner für viele Start-ups und Venture-Firmen ist, die anfingen, nervös herauszufinden, was sie tun sollten.
Es war sicherlich nicht lustig für die geschätzten 6.500 Mitarbeiter der Silicon Valley Bank oder für ihren CEO Greg Becker, der gestern am späten Morgen auf einen Zoom-Anruf springen musste, um panische Kunden zu beruhigen, dass es nur eine kleine Pressemitteilung war!
Es war keine überzeugende Leistung. „Meine Bitte ist, Ruhe zu bewahren, denn das ist wichtig“, sagte Becker zu unzähligen Zuschauern, denen keine Gelegenheit gegeben wurde, Fragen zu stellen. Die Silicon Valley Bank ist ein „langjähriger Unterstützer von Ihnen, den Venture-Capital-Community-Unternehmen, und das Letzte, was wir von Ihnen brauchen, ist Panik“, fügte er hinzu und sagte, was niemand jemals vom Chef ihrer Bank hören möchte.
Einer dieser Kunden, der nicht genannt werden wollte, sagte hinterher zu uns: „Es ist wie das Ende von ‚Haus der Tiere’. Keine Panik? Jetzt gerate ich in Panik, wenn ich mir deine Sendung ansehe.“
Tatsächlich wich ein Gefühl des Unbehagens sofort einer ausgewachsenen Panik, die sich zu weit verbreitete, um gestoppt zu werden, als Firmen wie Founders Fund, Coatue und Y Combinator den Gründern rieten, das Kapital ihrer Startups zurückzubekommen, solange sie noch könnten.
An diesem Morgen wurde allgemein erwartet, dass ein „weißer Ritter“ auftaucht, der den Deal seines Lebens erzielt und die Mitarbeiter der Silicon Valley Bank davon abhält, zum Ausstieg zu rennen. Aber niemand meldete sich. Anscheinend hatte die Silicon Valley Bank so schnell so viel Wert verloren, dass sich keiner der Bewerber, die gestern in ihrer Zentrale auftauchten, auf einen Deal einigen konnte.
Auch diese Investition von General Atlantic fiel auseinander. (Das Unternehmen hat unsere gestrigen Anfragen nach weiteren Informationen nie beantwortet, aber es hat zugestimmt, 500 Millionen US-Dollar in die Stammaktien der Silicon Valley Bank zu investieren, in einem Geschäft, das davon abhängig war, dass die Öffentlichkeit 1,25 Milliarden US-Dollar an Stammaktien kauft, was ganz offensichtlich nicht geschah.)
Gestern hatten wir uns an die Silicon Valley Bank gewandt, die Beckers frühere Argumente wiederholte. Die Silicon Valley Bank versuchte/versuchte nur, „ihre finanzielle Position zu stärken“. Sie ist „gut kapitalisiert“, hat eine „qualitativ hochwertige, liquide Bilanz“, rühmt sich „mit Spitzenkapitalquoten“ etc. etc.
Jetzt befinden sich dieselben Mitarbeiter, die auf unsere Anfragen geantwortet haben, zusammen mit ihren vielen Kollegen in einer schrecklichen Lage. Natürlich ist es auch ein sehr dunkler Tag für Becker, der mehr hätte tun sollen, um das Geschäft der Bank zu diversifizieren (dies ist seit Jahren ein Problem, das sich vor aller Augen versteckt hat) und stattdessen Händlern und Hedgefonds eine neue Möglichkeit gegeben hätte, mit der Strömung zu handeln Niedergang der Startup-Ökonomie.
Becker wird es trotz Demütigung gut gehen – er hat a verkauft massiver Brocken seiner eigenen Aktien – die Auswirkungen auf Bankinsider sind nur die Spitze des Eisbergs.
Die größere Frage im Moment ist, was mit den vielen Kunden der Bank passiert, viele davon Startups, die ihr Geld nicht rechtzeitig herausbekommen konnten und jetzt die Mitarbeiter wissen lassen, dass sie sie nicht bezahlen können, bis mehr Vermögenswerte der Bank verfügbar sind liquidiert, was Wochen, wenn nicht länger dauern könnte.
Wenn ihre Risikokapitalgeber in der Zwischenzeit Überbrückungskredite anbieten, tun sie dies sehr, sehr leise. Keine der Firmen, die wir danach gefragt haben, hat gesagt, dass es passiert. . .noch.
In der Zwischenzeit gehört Rippling, ein Unternehmen für HR-Software, zu den vielen Startups, die in den Abschwung geraten sind.
Als Gründer und CEO Parker Conrad angekündigt auf Twitter heute, Rippling wird nun nicht in der Lage sein, geplante Zahlungen an seine Kunden zu erfüllen, weil „Anfang dieser Woche begonnene Zahlungsläufe mit Geldern im Flug durch SVB“. Das Unternehmen „konzentriert sich voll und ganz darauf, diese Mitarbeiter so schnell wie möglich bezahlt zu bekommen“, fügte er hinzu.
Conrad sagte, Rippling verlagere sein Geschäft zu JPMorgan Chase, aber andere, jüngere Banken versuchen eifrig, Startups davon zu überzeugen, dass sie auch sichere Häfen für ihr Kapital sind.
Nicht jeder denkt, dass diese neueren Fintechs die richtige Anlaufstelle sind.
Jeff Richards, Risikokapitalgeber bei GGV Capital, schrieb auf Twitter dass er „überrascht ist von den Beiträgen ‚Wechsle dein Geld von einer Bank zu einem Fintech-Startup‘, aber ich schätze, wir befinden uns in einer Phase des Finanzdarwinismus“.
Er fügte in einem späteren Thread hinzu: „Ich persönlich würde nicht empfehlen, Unternehmensgelder bei einem nicht öffentlichen Unternehmen zu haben. Werde es dabei belassen“, worauf ein Investor „vorsichtig“ antwortete.
[Author’s note: This story has been updated since its original publication yesterday to reflect newer developments.]
