Washington, D.C – Der frühere US-Präsident Donald Trump begrüßte es als Sieg. Seine Kritiker sahen darin einen Schlag gegen die Rechenschaftspflicht.
Aber Experten sagen, der Oberste Gerichtshof der USA Entscheidung Trump den Verbleib bei der Vorwahl in Colorado zu gestatten, war immer das wahrscheinlichste Ergebnis. Die Überraschung, so argumentieren sie, liege im Detail.
Am Montag hat der Oberste Gerichtshof Colorados Bemühungen zurückgewiesen, Trump gemäß dem 14. Zusatz zur US-Verfassung von den republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen im Bundesstaat auszuschließen.
Diese Änderung enthält eine sogenannte „Aufstandsklausel“: einen Abschnitt des Gesetzes, der Kandidaten von öffentlichen Ämtern ausschließt, wenn sie „einen Aufstand oder eine Rebellion“ gegen die US-Regierung begangen haben.
Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Colorado entschied im Dezember, dass Trump gegen die Aufstandsklausel verstoßen habe, als er am 6. Januar 2021 den Aufstand im US-Kapitol angeheizt habe. Doch in einem einstimmigen Urteil kam der Oberste Gerichtshof der USA zu dem Schluss, dass der Staat Trump nicht aus seinem Amt entfernen könne Vorwahl.
Thomas Keck, Professor für Politikwissenschaft an der Syracuse University, sagte gegenüber Al Jazeera, dass der Fall Colorado seit langem ein harter Kampf sei.
„Es war definitiv immer eine Fehlentscheidung und das Urteil ist nicht überraschend“, erklärte Keck. Er fügte jedoch hinzu, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA größere Fragen darüber aufwirft, welche Leitplanken zum Schutz der US-Demokratie bestehen.
„Es ist drei Jahre her [since January 6], und Trump hatte fast keine Konsequenzen. „Das ist ein schlechtes Zeichen für die Gesundheit der demokratischen Institutionen des Landes“, sagte Keck.
Die Tatsache, dass heute kein einziger Richter ein einziges Urteil gefällt hat, in dem er die Feststellung bestritt, dass Donald Trump an einem Aufstand beteiligt war, ist unglaublich aufschlussreich. Ja, sie haben ihn aus Formsache davonkommen lassen, aber es steht außer Frage, dass er ein eidbrechender Aufständischer ist.
— Noah Bookbinder (@NoahBookbinder) 4. März 2024
Eine gespaltene öffentliche Reaktion
Trump forderte nach dem Urteil Rechtfertigung und stellte den Fall als Teil einer politischen und rechtlichen „Hexenjagd“ dar, die darauf abzielte, seine Wiederwahlchancen zu beeinträchtigen.
Seine Anhänger griffen dieses Narrativ nach dem Urteil vom Montag schnell auf.
In einem Social-Media-Beitrag nannte der republikanische Kongressabgeordnete Matt Gaetz die Entscheidung eine Niederlage wegen „Wahleinmischung durch Lawfare“. Ein anderer Republikaner, der Abgeordnete William Timmons, begrüßte es als „großen Sieg für Amerika und einen großen Verlust für die Demokraten, die versuchen, sich in die Wahl einzumischen“.
Die Demokraten reagierten unterdessen mit einer Mischung aus Empörung und Ambivalenz, wobei einige die Aussicht auf eine Streichung Trumps von der Abstimmung in Frage stellten.
Quentin Fulks, Manager der Wiederwahlkampagne von Präsident Joe Biden, reagierte gleichgültig auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Biden wird bei den diesjährigen Parlamentswahlen wahrscheinlich erneut gegen Trump antreten, nachdem er ihn im Präsidentschaftswahlkampf 2020 besiegt hatte.
„Es ist uns eigentlich egal“, sagte Fulks am Montag in einem Interview auf MSNBC.
„Es war nicht die Art und Weise, wie wir geplant hatten, Donald Trump zu schlagen“, fuhr er fort. „Seit dem ersten Tag unserer Kampagne haben wir uns darauf konzentriert, Donald Trump an der Wahlurne zu besiegen.“
„Ziemlich schockierend“
Der Fall Colorado hing von Trumps Verhalten nach der Wahl 2020 ab. Nach Trumps Niederlage gegen Biden stürmte eine Gruppe seiner Anhänger das US-Kapitol in einem gewaltsamen Versuch, seine Niederlage aufzuheben.
Im vergangenen September reichte eine Gruppe von sechs Wählern aus Colorado – mit Unterstützung der liberalen Überwachungsgruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) – beim Staatsgericht einen Antrag ein, Trump mit der Begründung von der Wahl auszuschließen, dass er daran beteiligt gewesen sei der Aufstand.
Trump sieht sich seit langem mit Vorwürfen konfrontiert, er habe seine Anhänger mit falschen Behauptungen angestachelt, die Wahl sei durch groß angelegten Wahlbetrug gestohlen worden.
In der Entscheidung vom Montag waren sich die neun Richter des Obersten Gerichtshofs – sechs konservative und drei linksgerichtete – einstimmig darüber einig, dass Staaten nur diejenigen disqualifizieren könnten, die ein Amt auf Landesebene bekleiden oder anstreben. Die US-Präsidentschaft, sagten sie, sei eine andere Sache.
„Staaten sind gemäß der Verfassung nicht befugt, Abschnitt 3 durchzusetzen [of the 14th Amendment] in Bezug auf Bundesämter, insbesondere das Präsidialamt“, schrieben sie.
Von da an endete jedoch die Einstimmigkeit. In einer nicht unterzeichneten Mehrheitsmeinung argumentierten fünf konservative Richter, dass auf Bundesebene nur der US-Kongress eine Person aufgrund eines Aufstands von der Kandidatur für ein Amt ausschließen könne.
„Die Verfassung ermächtigt den Kongress, vorzuschreiben, wie diese Entscheidungen getroffen werden sollen“, schrieben sie. „Die Bedingungen des Verfassungszusatzes beziehen sich nur auf die Durchsetzung durch den Kongress.“
Kritiker warnen jedoch davor, dass die Entscheidung – mit ihrem Schwerpunkt auf Maßnahmen des Kongresses – die Befugnisse der Justiz bei der Auslegung des 14. Verfassungszusatzes einschränken könnte.
Claire Finkelstein, Direktorin des Center for Ethics and the Rule of Law an der University of Pennsylvania Law School, bezeichnete das Argument der Mehrheit als „ziemlich schockierend“.
Sie erklärte, dass der Oberste Gerichtshof seiner Logik nach möglicherweise nicht in der Lage sei, jemanden wie Trump von der Teilnahme an einer Vorwahl auszuschließen, selbst wenn er wegen Aufstandsvorwürfen auf Bundesebene verurteilt worden sei.
Das Gericht bräuchte „eine Bundesgesetzgebung, die besagt, dass eine Bundesverurteilung wegen Aufstands für die Zwecke der Änderung gelten sollte“, sagte sie.
Am Montag teilte der Kongressabgeordnete Jamie Raskin, ein Demokrat, der Nachrichtenseite Axios mit, dass er mit der Ausarbeitung eines solchen Gesetzentwurfs begonnen habe. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass ein solches Gesetz angesichts der breiten Unterstützung, die Trump in der Republikanischen Partei genießt, die das US-Repräsentantenhaus kontrolliert, sehr unwahrscheinlich ist.
Zwietracht auf der Bank
Auch andere Mitglieder des Obersten Gerichtshofs stellten die Tragweite der Mehrheitsmeinung in Frage und warnten vor einem gefährlichen Präzedenzfall.
Die drei liberalen Richter des Gerichts – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson und Elena Kagan – bezeichneten die Stellungnahme in einer gemeinsamen Stellungnahme als übertrieben. Sie argumentierten, dass dadurch die Fähigkeit des Gerichts, sich in der Angelegenheit künftig zu äußern, im Wesentlichen beeinträchtigt werde.
„Dieses Gericht ist befugt, zu sagen, was das Gesetz ist“, schrieben sie. „Heute weicht das Gericht von diesem wichtigen Grundsatz ab und entscheidet nicht nur über diesen Fall, sondern auch über Herausforderungen, die sich in der Zukunft ergeben könnten.“
Indem sie die Angelegenheit in die Hände des Kongresses legten, argumentierten die drei Richter, dass die Mehrheit „die Tür zu anderen potenziellen Mitteln der bundesstaatlichen Durchsetzung verschlossen“ habe, um das Gericht „von künftigen Kontroversen zu isolieren“.
„Heute geht die Mehrheit über die Notwendigkeiten dieses Falles hinaus, um einzuschränken, wie Abschnitt 3 einem eidbrechenden Aufständischen die Präsidentschaft verbieten kann“, schrieben sie. „Wir protestieren gegen die Bemühungen der Mehrheit, diesen Fall zu nutzen, um die Grenzen der bundesstaatlichen Durchsetzung dieser Bestimmung festzulegen.“
Eine vierte Richterin, die von Trump ernannte Amy Coney Barrett, verfasste unabhängig von der Mehrheit ihre eigene Meinung. In ihrer Antwort ging sie auf das angespannte politische Klima ein.
„Das Gericht hat in der turbulenten Zeit der Präsidentschaftswahlen eine politisch brisante Angelegenheit geklärt“, schrieb sie.
Dennoch warnte auch sie, dass die Mehrheit des Gerichts „die Meinungsverschiedenheit nicht durch Schärfe verstärken dürfe“.
„Gerade unter diesen Umständen sollten Schriften über den Gerichtshof die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen“, erklärte sie. Der Fall Colorado, so argumentierte sie, erforderte vom Gericht nicht, „sich mit der komplizierten Frage zu befassen, ob Bundesgesetze das ausschließliche Instrument sind, mit dem Abschnitt 3 durchgesetzt werden kann“.
„Hätte diesen Moment definieren können“
Durch die Wiedereingliederung Trumps in Colorado hätte das Urteil vom Montag möglicherweise einen politischen dritten Wahlgang vermieden – eine Kontroverse, die weitere Spannungen hätte entfachen können. Doch Keck von der Syracuse University warnte dennoch, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine umfassendere, beunruhigendere Botschaft über die mögliche Straflosigkeit für politische Persönlichkeiten aussende.
Keck sagte, Trumps rechtliche Probleme wecken einen Vergleich mit der Strafverfolgung des ehemaligen rechtsextremen brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro, der nach seiner Wahlniederlage im Jahr 2022 ebenfalls beschuldigt wird, einen Putsch angezettelt zu haben.
Allerdings ist es Bolsonaro zwischenzeitlich bis 2030 untersagt, öffentliche Ämter zu bekleiden.
„Vergleichen Sie das mit einem Land wie Brasilien, das schnell gegen politische Persönlichkeiten vorgeht, die ihre Macht missbraucht haben, um trotz einer Wahlniederlage im Amt zu bleiben“, sagte Keck.
Finkelstein sagte gegenüber Al Jazeera auch, dass die Entscheidung vom Montag eine verpasste Gelegenheit sei, eine „sehr klare Werteerklärung für das Land“ abzugeben. Sie wies darauf hin, dass die Richter es vermieden hätten, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob Trump die Verantwortung für den Angriff auf das Kapitol trage.
„Es hätte diesen Moment des 6. Januar 2021 als Aufstand und Trumps Beteiligung daran definieren können“, sagte sie.