Der Hype-Zyklus denn Chatbots – Software, die aus einer einfachen Eingabeaufforderung überzeugende Wortfolgen generieren kann – ist in vollem Gange. Kaum eine Branche ist so panisch wie Anwälte, die seit Jahren in Tools zur Generierung und Verarbeitung von Rechtsdokumenten investieren. Schließlich könnten Sie scherzen, was sind Anwälte anderes als primitive menschliche Chatbots, die aus einfachen Eingabeaufforderungen überzeugende Wortfolgen generieren?
Für Amerikas Staats- und Kommunalgerichte wird dieser Witz schnell viel weniger lustig. Inkassobüros überschwemmen bereits Gerichte und überfallen normale Menschen mit Tausenden von minderwertigen Kleingeldfällen. Die Gerichte sind kläglich unvorbereitet auf eine Zukunft, in der jeder mit einem Chatbot zu einem hochvolumigen Filer werden kann oder in der sich gewöhnliche Menschen auf Chatbots verlassen könnten, um dringend benötigte Rechtsberatung zu erhalten.
Müll rein, Pfändung raus
Wenn Sie sich ein Gericht vorstellen, stellen Sie sich vielleicht zwei gegnerische Anwälte vor, die vor einem Richter und vielleicht einer Jury streiten. Das Bild ist meistens ein Illusion. Amerikaner haben nur dann das Recht auf einen Anwalt, wenn sie eines Verbrechens beschuldigt werden – bei allem anderen sind Sie auf sich allein gestellt. Dadurch ist die große Mehrheit der Zivilprozesse vor staatlichen und lokalen Gerichten haben mindestens eine Partei, die keinen Anwalt hat, oft weil sie keine andere Wahl haben. Und da Gerichtsverfahren auf Anwälte ausgelegt sind, erfordert jeder Fall mit einem selbst vertretenen Prozessteilnehmer mehr Ressourcen von den Gerichten, vorausgesetzt, die Person ohne Anwalt taucht überhaupt auf.
Fügen Sie genug Fälle wie diesen in die Akten eines Gerichts ein, und die Ergebnisse sind hässlich. Nach der Finanzkrise von 2008 landeten Tausende von Zwangsvollstreckungsfällen auf einmal vor Gericht. Viele der Fälle waren voller Mängel: falsche eidesstattliche Erklärungen, schlechte Beglaubigungen, rückdatierter Papierkram, unzureichende Dokumentation und so weiter. Zwangsvollstreckungen wurden trotzdem durchgesetzt, Menschen verloren ihr Zuhause.
Dies war kein Einzelfall. Es ist eine Warnung, was passiert, wenn sich die Welt verändert und Gerichte sich nicht anpassen. Um diese Zukunft für Roboteranwälte zu sehen, nehmen Sie die heutigen hochvolumigen Filer: Inkassobüros. Schuldenfälle in Höhe von 5.000 US-Dollar oder weniger, die massenhaft von Inkassobüros eingereicht werden, dominieren zunehmend die Akten lokaler Gerichte. Während landesweite Daten schwer zu finden sind (dazu später mehr), haben 2013 die Pew Charitable Trusts gefunden dass kleine Dollar-Schuldenfälle ein Viertel davon ausmachten alle zivilrechtliche (nicht strafrechtliche) Fälle, die in den Vereinigten Staaten eingereicht wurden. 1993 waren es knapp über 10 Prozent. Und Fälle nehmen zu, in Rot Und Blau Zustände.
Das Ziel von Inkassofällen ist einfach: Schwer eintreibbare Schulden in leicht eintreibbare Lohnpfändungen umzuwandeln. In den meisten Staaten kann ein Gericht, wenn jemand einen Schuldenfall verliert, seinen Arbeitgeber anweisen, seine Löhne stattdessen an einen Gläubiger umzuleiten. Der einfachste Weg dafür? Wenn der Angeklagte nicht erscheint, wird der Fall in Verzug gesetzt. Die meisten Schuldenfälle enden in Standard: Entweder entscheidet sich der Angeklagte, es nicht zu zeigen, ist verwirrt darüber, was er tun muss oder sollte, oder er erhält, genauso oft, überhaupt keine Benachrichtigung über einen Fall. „Abwasserdienste“, bei denen Kläger es absichtlich vermeiden, Beklagte über einen Rechtsfall zu informieren (z. B. indem sie einen Fall an eine alte Adresse senden), ist ein schwelendes Problem in Schulden- und Zwangsräumungsfällen für Jahrzehnte, und dauert bis heute an. In einigen Fällen finden die Leute erst heraus, dass sie verklagt wurden, nachdem sie bemerkt haben, dass ihr Gehaltsscheck gepfändet wurde.
Wenn ein Fall säumig ist, werden viele Gerichte einfach das Urteil erlassen, um das der Kläger gebeten hat, ohne Überprüfung ob der Kläger angemessene (oder irgendwelche) Unterlagen vorgelegt hat, dass der Kläger Eigentümer der Schulden ist, dass der Beklagte die Schulden noch schuldet oder ob der Beklagte dies getan hat richtig benachrichtigt des Falles. Manchmal ist sogar die Mathematik falsch: Das hat eine Studie der Gerichte von Utah herausgefunden 9,3 Prozent der Schuldenfälle falsch berechnet, welche Zinsen den Klägern nach einem Urteil zustehen. Mit anderen Worten: Müll rein, Pfändungen raus.