Richterin Tanya Chutkan, die Bundesbezirksrichterin, die im kommenden März einen der Strafprozesse gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump leiten wird, hat einen Antrag abgelehnt, sich aus dem Verschwörungsverfahren zur Bundestagswahl gegen die zweimal angeklagte und vierfach angeklagte Ex-Präsidentin zurückzuziehen.
In einem am Mittwoch veröffentlichten 20-seitigen Urteil sagte Richterin Chutkan, dass Aussagen, die Trumps Anwaltsteam als Beweis für die Voreingenommenheit gegen ihn angeführt hatte, in Wirklichkeit Urteile widerspiegelten, die sie über andere Angeklagte gefällt hatte, während sie Verfahren gegen sie leitete.
In einem Anfang dieses Monats eingereichten Antrag auf Ablehnung hatten die Anwälte von Herrn Trump behauptet, dass eine Aussage von Richterin Chutkan darüber, dass ein Angeklagter, den sie wegen Beteiligung am Angriff auf das Kapitol am 6. Januar verurteilte, durch „blinde Loyalität gegenüber“ motiviert gewesen sei [Mr Trump] der übrigens bis heute frei bleibt“, sowie eine weitere Aussage während einer separaten Urteilsverkündung darüber, dass der Anwalt eines anderen Angeklagten „Recht“ hatte, weil namentlich nicht genannte „Personen, die … den Aufstand gefördert“ nicht angeklagt worden waren Beweise für ihre Voreingenommenheit gegenüber Herrn Trump.
Doch Richter Chutkan lehnte den Antrag auf Ablehnung mit der Begründung ab, dass solche Äußerungen nach den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs nicht dazu verwendet werden könnten, einen Richter „nur in den seltensten Fällen“ zu einer Ablehnung zu zwingen, da sie „außergerichtlich“ seien und „ Informationen“, die sie „im Laufe des Verfahrens ordnungsgemäß und notwendigerweise erlangt“ habe und die „für die Erfüllung ihrer Aufgabe erforderlich“ seien.
„Die hier in Rede stehenden Aussagen beruhten auf außergerichtlichen Quellen. Sie seien nicht, wie die Verteidigung vermutet, durch das Ansehen der Nachrichten entstanden“, sagte sie.
Weiter sagte Richterin Chutkan, selbst wenn die Aussagen nicht „rechtswidrig“ gewesen wären, würden sie dennoch weder eine Ablehnung rechtfertigen noch irgendeinen Grund bieten, ihre Unparteilichkeit in dem Fall in Frage zu stellen. Sie stellte außerdem fest, dass die fraglichen Aussagen „sicherlich kein tief verwurzeltes Vorurteil zum Ausdruck bringen, das ein faires Urteil unmöglich machen würde“.
„Zunächst ist festzuhalten, dass das Gericht nie die Position vertreten hat, die die Verteidigung ihm zuschreibt: dass der ehemalige Präsident Trump strafrechtlich verfolgt und inhaftiert werden sollte. Und die Verteidigung führt keinen Fall an, in dem das Gericht jemals diese oder ähnliche Worte geäußert hätte“, bemerkte sie.
Sie wies die Interpretation ihrer Äußerungen durch die Verteidigung als Beweis dafür zurück, dass sie eine „geheime ‚Kernansicht‘ darüber vertritt [Mr Trump’s] Kriminalität“, nannten seine Anwälte den „schlussfolgernden Sprung … angesichts der relevanten Fakten, Aufzeichnungen und Gesetze nicht vernünftig“.
„Eine vernünftige Person – die sich der gesetzlichen Verpflichtung bewusst ist, dass das Gericht auf die Argumente des Angeklagten eingehen und seine Urteilsgründe darlegen muss – würde verstehen, dass das Gericht mit den hier angefochtenen Aussagen keine vagen Erklärungen über die potenzielle Schuld Dritter in einer hypothetischen Form abgegeben hat zukünftiger Fall; Stattdessen kam es seiner Pflicht nach, die Argumente der Angeklagten, ihre Strafen sollten herabgesetzt werden, ausdrücklich zu prüfen, weil andere Personen, von denen sie glaubten, dass sie mit den Ereignissen vom 6. Januar in Verbindung stehen, nicht strafrechtlich verfolgt wurden“, sagte sie.
„Auf der Grundlage seiner Prüfung des Gesetzes, der Fakten und der Akten kommt das Gericht zu dem Schluss, dass ein vernünftiger Beobachter nicht an seiner Fähigkeit zweifeln würde, dieses Versprechen in diesem Fall einzuhalten.“
Richter Chutkan, ein ehemaliger Strafverteidiger, der von Präsident Barack Obama für die Bundesbank nominiert wurde, hat den Prozess gegen Herrn Trump für März 2024 angesetzt.