Richter des Obersten Gerichtshofs scheinen Trump zu schützen – Rechtsanalyst

Einige Richter des Obersten Gerichtshofs scheinen Donald Trump vor seinem Wahlbetrugsprozess zu schützen, sagte ein Rechtsexperte.

Stephen Gillers, Juraprofessor an der New York University, sagte, dass die bevorstehenden Anhörungen vor dem Obersten Gerichtshof zu Donald Trumps Anspruch auf Immunität als Präsident wie Bush gegen Gore enden könnten, als es wochenlange Unsicherheit über das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 gab, bevor das Gericht eingriff.

Und es wurde damals wegen des parteiischen Charakters seiner Entscheidung heftig kritisiert.

Der Oberste Gerichtshof hat bereits einen Antrag von Chefankläger Jack Smith abgelehnt, Trumps Fall zügig anzuhören. Das bedeutete, dass Trumps Anwälte den Fall vor das Berufungsgericht in Washington DC bringen konnten, was den Fall verzögerte, und konservative Richter könnten den Fall weiter verzögern, nachdem er nun das höchste Gericht Amerikas erreicht hat.

„Wir können nicht ausschließen, dass das Gericht eine Untersuchungshaft verhängt.“ [the Trump case] zur Tatsachenfeststellung, in diesem Fall wird es wahrscheinlich eine Beweisanhörung geben“, sagte Gillers.

„Leider hat das Gericht in einer Weise gehandelt, die darauf hindeutet, dass einige Richter Trump schützen wollen, indem sie einen Prozess in diesem Jahr unmöglich machen. Das würde Bush gegen Gore 2.0 bedeuten. Ich hoffe, das stimmt nicht. Der Hinweis wird sein, wie lange es dauert.“ „Es dauert, den Fall nach einer mündlichen Verhandlung zu entscheiden“, sagte er.

Im Fall Bush gegen Gore gewährte der Oberste Gerichtshof eine Notaussetzung einer Neuauszählung der Stimmen in Florida nach der Präsidentschaftswahl zwischen dem Republikaner George W. Bush und dem Demokraten Al Gore.

Am 11. Dezember 2000 fanden mündliche Verhandlungen statt, und am nächsten Tag wurde eine Entscheidung getroffen, die völlig parteiisch war.

Die fünf von den Republikanern ernannten Richter (O’Connor, Kennedy, Rehnquist, Scalia und Thomas) stellten sich auf die Seite von Bush und stimmten zu, dass die Neuauszählung eingestellt werden sollte. Die vier von den Demokraten ernannten Richter (Stevens, Souter, Bader Ginsburg und Breyer) stellten sich auf die Seite von Gore, der eine Neuauszählung forderte. Die abweichenden Meinungen standen der Mehrheitsentscheidung, die George W. Bush die Präsidentschaftswahl zusprach, feindlich gegenüber.

Am 28. Februar stimmte der Oberste Gerichtshof der USA der Anhörung von Trumps Anspruch auf Immunität in seinem Strafverfahren wegen Subversion der Bundestagswahl zu.

Das Gericht sagte, dass mündliche Verhandlungen, die in der Woche vom 22. April stattfinden sollen, bei der Entscheidung helfen würden, ob Ex-Präsidenten „Präsidialimmunität vor strafrechtlicher Verfolgung wegen Verhaltens genießen, bei dem es sich angeblich um Amtshandlungen handelt“.

Die Rechtsabteilung des ehemaligen Präsidenten hatte vor dem Berufungsgericht argumentiert, dass die Immunität des Präsidenten seine Anschuldigungen wegen Untergrabung der Bundestagswahl, die aus den Ermittlungen des Sonderermittlers Jack Smith hervorgingen, ungültig machen sollte.

Die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs, die Angelegenheit zu entscheiden, wird den Beginn eines möglichen Prozesses, dessen Beginn die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan ursprünglich für den 22. März geplant hatte, noch weiter verzögern.

​​Smiths Ermittlungen konzentrierten sich auf Trumps Handlungen im Vorfeld und während der Unruhen im US-Kapitol am 6. Januar 2021, als eine Gruppe seiner Anhänger gewaltsam gegen die Wahl protestierte, die laut Trump gestohlen worden war. Smiths Untersuchung befasste sich auch mit mutmaßlichen Versuchen, dem Wahlkollegium falsche Listen mit Pro-Trump-Wählern vorzulegen. Trump wurde wegen vier Straftaten angeklagt, bekannte sich in allen Anklagepunkten nicht schuldig und beharrt darauf, dass er keinerlei Fehlverhalten begangen habe.

Trotz des Vorwahlsiegs von Nikki Hayley in Washington DC bleibt Trump der Spitzenkandidat für die Nominierung der Republikaner bei der Präsidentschaftswahl 2024.

Newsweek bat am Montag um einen E-Mail-Kommentar von Trumps Anwalt.

Als der Oberste Gerichtshof im Februar zustimmte, den Fall Trump anzunehmen, bezeichnete der Autor und Mitbegründer der National Black Justice Coalition, Keith Boykin, die Entscheidung des Gerichts, die Anhörung im April anzusetzen, als „eine unverschämte Verzögerungstaktik“.

Boykin glaubt, dass der Fall Bush gegen Gore im Vergleich zu den Trump-Anhörungen nur von kurzer Dauer sein würde.

„Für SCOTUS hat es nur 4 Tage gedauert [Supreme Court Of The United States] um Bush gegen Gore zu entscheiden. Aufgeschobene Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit“, schrieb Boykin, der ein Berater des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton im Weißen Haus war, damals auf X, ehemals Twitter.