In diesem Frühjahr vor 80 Jahren begann die Rote Armee mit der Befreiung der Konzentrationslager der Nazis in Osteuropa. Im Januar 1945 kamen sie in Auschwitz im Süden Polens an. Was sie dort fanden, sollte den Holocaust, den Zweiten Weltkrieg und unser Verständnis des Bösen definieren. Es hat auch, kontraintuitiv, eine ästhetische Symbologie hervorgebracht, die Generationen von Schriftstellern und Filmemachern inspiriert hat und Bücher, Filme und Fernsehsendungen produziert hat, von denen das neueste die sechsteilige Adaption von Sky Atlantic ist Der Tätowierer von Auschwitz.
In einer Wohnung in Melbourne, irgendwann in den frühen 2000er Jahren, setzt sich die ältere Lali Sokolov (Harvey Keitel) mit der nervösen Autorin Heather Morris (Melanie Lynskey) zusammen. Beim Tee erzählt Lali seine Geschichte. Es ist die Geschichte, wie Lali als junger slowakischer Jude nach Auschwitz geschickt wurde, wo er in einem Selbsterhaltungsprozess als einer der Tätowierer des Lagers endete und Neuankömmlinge mit einer Seriennummer versehen hat. Während einer dieser Sitzungen lernt die junge Lali (Jonah Hauer-King) Gita (Anna Próchniak) kennen, eine lebhafte junge Gefangene, die in das Frauenlager geschickt wird. „Das ist also eine Liebesgeschichte“, erzählt er Heather 60 Jahre später. Eine Art Liebesgeschichte.
Der Roman, den der echte Morris aus diesen Interviews zog – Der Tätowierer von Auschwitz – wurde zum internationalen Bestseller. In einem Bericht des Auschwitz Memorial Research Centre wurde es auch wegen seiner unauthentischen Darstellung des Lebens im Konzentrationslager und einer Reihe sachlicher Fehler kritisiert. Der Bericht beschuldigte auch das Buch – wie Der Junge im gestreiften Pyjama davor – einen Ansatz zu verfolgen, der die „häufigsten und eindrucksvollsten Symbole“ wie die Tore des Lagers mit dem Slogan „Arbeit Macht Frei“ in den Vordergrund stellt; die Experimente von Josef Mengele; die Gaskammern; und ja, die Tätowierungen. Vielleicht vor dem Hintergrund dieser Kritiken beginnt die Serie mit der Überschrift, dass die Serie lediglich „von“ dem Buch „inspiriert“ sei und keine direkte Adaption sei.
Um diese Distanz zwischen der Adaption und ihrer umstrittenen Quelle herzustellen – und natürlich gleichzeitig den internationalen Bekanntheitsgrad beizubehalten – werden Gespräche zwischen der älteren Lali und Heather als Rahmenelement eingeführt. „Ich habe nicht mehr viel Zeit“, sagt er ihr. “Ich bin alt.” Dadurch kann Keitel eine Ernsthaftigkeit einbringen, die den jüngeren Darstellern fehlt, auch wenn sein Akzent ebenso unentschlossen ist wie die kreativen Entscheidungen der Filmemacher. Die Geschichte, die sich entfaltet, eine fiktive Version der Inhaftierung und Flucht des echten Lali, ist unerschütterlich. Das Porträt von Auschwitz ist genauso brutal wie das von Steven Spielberg Schindlers Liste, auch wenn das Melodrama der Liebesgeschichte von Lali und Gita wehmütige Blicke, gestohlene Küsse und mitreißende Geigensaiten einführt. Romantisierte Erinnerungen sind umstritten, allerdings erst, nachdem die romantisierte Version gezeigt wird.
Die Frage, wie wir den Holocaust darstellen – und ob wir das sollten – ist irritierend. Wenn Jonathan Glazers Die InteressenzoneDer Film, der im Haushalt des Kommandanten in Auschwitz spielt und dieses Jahr den Oscar für den besten fremdsprachigen Film gewann, konzentrierte sich damals darauf, das Aufflackern des Bösen inmitten der Banalität des menschlichen Lebens zu finden Der Tätowierer von Auschwitz ist das Gegenteil, eine Show voller sichtbarem Bösen, in der die Menschheit wie Lichtsplitter durch Lattenholz sticht. Im Mittelpunkt steht dabei Lalis Beziehung zu Baretzki (Jonas Nay), einem besorgten, gewalttätigen Wachmann, den Lali als einsamen, indoktrinierten Außenseiter zu verstehen versucht. „Haben Sie Baretzki vertraut?“ Heather fragt ihn viele Jahre später. „Nein“, antwortet er. „Aber ich glaube, er brauchte mich.“
Was sagt uns diese Liebesgeschichte, die trotz der Umstände des Paares aufblüht, über die Vergangenheit, die Gegenwart oder die Zukunft? Wenn ja nicht Wenn sie zunächst lehrreich sind, werden die Schrecken der Vernichtung zu Zierobjekten, eine Möglichkeit, den emotionalen Einsatz einfach zu erhöhen. Es schreit nach einer falschen Äquivalenz („Er war im gleichen Alter wie meine Tochter“, weint Heather, als sie vom Tod eines von Lalis Lagerkameraden erfährt; der blaue Himmel im Polen der 1940er-Jahre wird mit dem blauen Himmel im Australien der 2000er-Jahre verglichen). wenig Neues zu sagen. Stattdessen sind es eher seltsame, halb deutsche, halb englische Akzente; bedeutungsvollere Grübeleien über die menschliche Verfassung; umfangreichere CGI-Darstellungen industrialisierter Massenschlachtungen. Während Lastwagen voller verzerrter, ausgemergelter Leichen über den Bildschirm rollen, fällt es schwer, sich nicht vorzustellen, wie nah wir an einer Welt sind, in der ein prompter Ingenieur eine kitschige Beschreibung eingibt und eine KI eine neue Vision dieser Schrecken ausspuckt, die wir niemals sehen können wissen. Der Wunsch, unerschütterlich zu sein, birgt die Gefahr, dass wir vergessen, wie man zurückschreckt.
Der Tätowierer von Auschwitz ist ein seltsam selbsthassendes Werk. Beim Versuch, seine flughafenromanischen, schlockigen Ursprünge zu verleugnen, erzeugt es ungewollt eine neue Spannung. Wenden Sie Ihren Blick nicht ab, wird uns gesagt, aber indem Sie die schlimmste Tat des Leidens und Mordes, die jemals von Menschen an Menschen begangen wurde, in eine weitere Geschichte des Überlebens verwandeln, Der Tätowierer von Auschwitz trägt wenig zu einem überstrapazierten Kapitel unserer gemeinsamen Geschichte bei.