Vor etwa zwei Wochen veröffentlichte das Wall Street Journal eine aufdecken von der Zahl der Richter, die Aktien von Unternehmen hielten oder handelten, deren Vorsitz sie in Gerichtsverfahren hatten. Der Artikel identifiziert Bundesweit 131 Bundesrichter, die dies im Zeitraum von 2010 bis 2018 getan haben. Von diesen 131 Mitgliedern der Justiz haben 61 Richter während des Verfahrens angeblich mit Aktien der Aktiengesellschaft gehandelt. Stell dir das vor! Es ist wirklich unglaublich.
Schaltet ein… ist eine monatlich erscheinende Meinungskolumne von Marc Powers, der nach einer Tätigkeit bei der SEC einen Großteil seiner 40-jährigen juristischen Laufbahn mit komplexen Wertpapierfällen in den Vereinigten Staaten verbracht hat. Heute ist er außerplanmäßiger Professor am Florida International University College of Law, wo er einen Kurs zum Thema „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations“ unterrichtet.
Es scheint für Richter ethische Gründe zu geben, sich nicht in diese Situation hineinzuversetzen. Als ich Rechtsstreitigkeiten anführte, mussten die Parteien die mit der Partei verbundenen öffentlichen Unternehmen offenlegen, damit die Richter beurteilen konnten, ob sie bei der Behandlung eines bestimmten, ihnen zugewiesenen Falls mögliche Konflikte hatten. Diese Konflikte können darin bestehen, dass der Richter die Verfahrensbeteiligten oder die Zeugen persönlich kennt. Die schriftliche Offenlegung der Parteien soll auch eine Verpflichtung für den Richter auslösen, zu prüfen, ob sie oder ein Familienangehöriger Aktien der am Verfahren beteiligten Körperschaft des öffentlichen Rechts hält.
Es gibt auch ein Gesetz von 1974, das es einem Richter verbietet, einen Fall zu leiten, wenn seine Familienmitglieder Aktien eines börsennotierten Unternehmens besitzen. Es wurde kurz nach der Watergate-Krise und dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon verabschiedet. Dies ist ein absolutes Verbot; es liegt nicht im Ermessen des Juristen. Darauf können die Parteien nicht verzichten. Der Richter soll sich selbst aus dem Rechtsstreit ausschließen oder ausschließen. Warum passiert das also, und sollten wir es von unserer Justizbehörde tolerieren?
Die Federal Reserve
Wenden wir uns nun der Federal Reserve zu, die Teil der Exekutive unserer Regierung ist, und ihren 12 Präsidenten der Reservebanken. Die Präsidenten der Bostoner und Dallas Federal Reserve Bank – Eric Rosengren bzw. Robert Kaplan – sind beide im letzten Monat zurückgetreten, möglicherweise aufgrund von Vorwürfen, die im letzten Jahr mit Aktien gehandelt und gleichzeitig die makroökonomische Politik für unser Land unterstützt haben. Für mich war dies sicherlich ein unüberlegtes Verhalten dieser ehemaligen Präsidenten. Sie wissen kontinuierlich und vertraulich, wie die Fed bestimmte monetäre Instrumente einsetzen könnte, die bestimmte Branchen begünstigen, und als Folge davon die Aktienkurse von Unternehmen in diesen Branchen.
In einer anderen Veröffentlichung des Wall Street Journals erst letzte Woche hieß es: gemeldet dass der Fed-Vorsitzende Jerome Powell den Fed-Präsidenten und den sieben Gouverneuren im Vorstand der Zentralbank weitreichende Beschränkungen für persönliche Investitionen auferlegte. Dazu gehören das Verbot des Kaufs oder Verkaufs einzelner Aktien, eine einjährige Haltefrist und ein 45-tägiges Vorabgenehmigungsverfahren für den Kauf oder Verkauf von Investmentfonds. Kein Wunder, dass die Krypto-Crowd das Vertrauen in unsere Institutionen verliert und nach autonom angetriebenen Technologien wie Blockchain sucht, um uns zu reinigen und allen gleiche Wettbewerbsbedingungen zu bieten.
Das Aktiengesetz von 2012
Auch wenn es vielen so erscheinen mag, dass vor dieser neuen Anlagepolitik von Powell nichts die Justiz oder die Federal Reserve daran hinderte, Aktien zu besitzen oder zu handeln, stimme ich nicht zu. Geben Sie den STOCK Act von 2012 ein, bestanden vom Kongress im April desselben Jahres während der Amtszeit von Barack Obama. „STOCK“ steht für „Stop Trading on Congressional Knowledge“. Eingängig, oder? Der Kongress liebt seine Abkürzungen.
Der STOCK Act gilt für Kongressmitglieder, Angestellte der Exekutive – einschließlich des Präsidenten und Vizepräsidenten – sowie Justizbeamte und Angestellte. Der erklärte Zweck des Gesetzes ist:
“Kongressmitgliedern und Kongressmitarbeitern zu verbieten [and the executive and judicial branch] von der Verwendung nicht öffentlicher Informationen, die aus ihrer offiziellen Position stammen, zum persönlichen Vorteil [or profit], und für andere Zwecke.”
Es wurde zum Teil erlassen, weil Unternehmen „politischer Geheimdienste“ auftauchten, die Hedgefonds über die Wahrscheinlichkeit staatlicher Maßnahmen beraten. Manchmal erfuhren diese Unternehmen von Regierungsbeamten Informationen, die sonst nicht ohne weiteres öffentlich zugänglich waren, und gaben sie an Hedgefonds-Manager weiter, die auf der Grundlage dieser Informationen Aktien handelten. Es besteht auch eine Meldepflicht für Aktientransaktionen.
Vor der Verabschiedung des Gesetzes wurde es für Aufsichtsbehörden und Staatsanwälte zum Problem, dass das Wertpapiergesetz zum Insiderhandel etwas grau war, ob die Informationsquelle – die Regierungsbeamten – etwas falsch gemacht haben, indem sie sie an den Geheimdienst weitergegeben haben. Dieses Gesetz macht deutlich, dass dies falsch und sogar ein Verbrechen ist. Ein Abschnitt des Gesetzes wendet sich ausdrücklich an diese Regierungsbeamten und besagt, dass „jeder Kongressabgeordnete oder jeder Mitarbeiter des Kongresses eine Pflicht schuldet, die sich aus einem Vertrauensverhältnis ergibt“. Darin heißt es auch, dass die betroffenen Regierungsangestellten „nicht von den Insiderhandelsverboten ausgenommen sind, die sich aus den Wertpapiergesetzen ergeben“.
Mit der Offenlegung der Handelsaktivitäten einiger Juristen und Fed-Präsidenten stellt sich nun die Frage, ob diese im Besitz nicht öffentlicher Informationen waren und diese für den Aktienhandel verwendet haben. Als Argument denke ich, dass ein Richter eindeutig im Besitz nicht öffentlicher Informationen ist, bevor er in einem Rechtsstreit zugunsten einer Partei entscheidet, bevor die Entscheidung schriftlich oder mündlich vor Gericht gefällt wird. Für einen Fed-Präsidenten wird es noch problematischer. Besitzen sie nicht immer nicht öffentliche Informationen, was bedeutet, dass jeder Aktienhandel zur Vermeidung von Verlusten oder zur Erzielung von Gewinnen aus der bevorstehenden Fed-Politik möglicherweise gegen dieses Gesetz verstößt?
Mir ist bis heute keine einzige Strafverfolgung nach dem STOCK Act bekannt. Das nächste, was dem Gesetz am nächsten kam, war das 2018 Anklage des ehemaligen Kongressabgeordneten Chris Collins. Aber die Anklage wegen Insiderhandels bezog sich auf sein angebliches Erlernen von Informationen, während er im Vorstand eines börsennotierten Unternehmens saß, nicht aufgrund seiner Kongresspflichten. Es wird interessant sein zu sehen, ob in den kommenden Tagen oder Monaten aus den Berichten des WSJ die Securities and Exchange Commission oder strafrechtliche Ermittlungen bekannt werden.
Marc Powers ist derzeit außerordentlicher Professor am Florida International University College of Law, wo er „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations“ und „Fintech Law“ lehrt. Er hat sich vor kurzem von seiner Tätigkeit bei einer Anwaltskanzlei Am Law 100 zurückgezogen, wo er sowohl das nationale Praxisteam für Wertpapierstreitigkeiten und die Durchsetzung von Aufsichtsbehörden als auch die Hedgefonds-Branche aufgebaut hat. Marc begann seine juristische Laufbahn in der Enforcement Division der SEC. Während seiner 40-jährigen Tätigkeit als Anwalt war er an Repräsentationen beteiligt, darunter das Bernie Madoff Ponzi-Programm, eine kürzlich erfolgte Begnadigung durch den Präsidenten und den Insiderhandelsprozess gegen Martha Stewart.
Die geäußerten Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Cointelegraph oder dem Florida International University College of Law oder seinen verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung zu verstehen.