AO Scott diese Woche beendet seine 23-jährige Laufbahn als Filmkritiker für die New York Times und die meisten Filmleute sind froh, ihn gehen zu sehen. Er auch.
„Wenn die Filmwelt wieder relevant werden soll, braucht sie Kritiker, deren Arbeit Leidenschaft und Fürsprache widerspiegelt, und das ist das Gegenteil von Scott“, bemerkt ein bedeutender Filmemacher, der fürchtet, zitiert zu werden.
Außerdem, bemerkt er, hat Scott die Filme nicht verlassen; Die Filme verließen Scott.
Als das Kino „heiß“ war, konnte eine Kritikerin wie Pauline Kael in Hollywood Wut oder Applaus hervorrufen, indem sie einfach ein Restaurant betrat. Umstrittene Kritiken von Filmen wie Mitternachts-Cowboy oder Bonnie & Clyde erregte ebenso viel Lärm wie die Filme selbst.
Quentin Tarantino erzählt Freunden, dass er sogar einen Film mit dem Titel dreht Der Filmkritiker über eine Kael-ähnliche Präsenz. Das wäre wahrscheinlich der letzte Film des Filmemachers, der glaubt, dass Regisseure im Alter von 60 Jahren (sein 60. Geburtstag ist in diesem Monat) „aufhängen“ sollten.
Sollen also Kritiker nachziehen? Kaels Karriere endete Ende der 70er beinahe, als Warren Beatty sie überredete, eine Stelle als Führungskraft bei Paramount anzunehmen. Sie kündigte kurz darauf und stellte fest, dass sie mehr Einfluss darauf hatte, Filme zu kritisieren, als sie zu kreieren.
Pauline Kael aus dem Dokumentarfilm „What She Said“ von 2018
Juno Films / mit freundlicher Genehmigung der Everett Collection
Kael hatte selbst mit ihren bevorzugten Filmemachern eine stürmische Beziehung. Eingeladen von Robert Altman, um einen Ausschnitt aus einem seiner Filme zu sehen (Buffalo Bill und die Indianer), wurde sie bei seinem Post-Screening-Dinner kritisch. Altman warf der Kritikerin ein paar ausgesuchte Beiworte zu, stürmte aus dem Restaurant und steckte ihr die Rechnung auf.
Kael wäre auf dem heutigen Medienmarkt nicht erfolgreich gewesen, wo Rezensionen, abgesehen von den „Tomaten“, die sie generieren, selten zitiert oder gar beachtet werden. Zu der Zeit, als Scott dem beitrat Mal, diese Zeitung und andere schalteten Anzeigen mit langen Zitaten von Kritikern; es gab intensiven Stolz auf kritische Eleganz.
Filme waren damals allerdings Nachrichten, was heute kaum noch der Fall ist. Die aktuelle Filmliste, schreibt Scott, lässt ihn „frustriert und verwirrt“ zurück. Er sieht ungefähr 300 Filme pro Jahr, seine Byline erscheint jede Woche auf vielleicht zwei.
Angesichts der Mal‘Anspruch, „die Zeitung der Rekorde“ zu bleiben, urteilt ein Gremium freiberuflicher Kritiker über bis zu 20 zusätzliche wöchentliche Veröffentlichungen und tut die meisten mit schwachem Lob ab – eine Eigenschaft, die oft von Scott selbst und Manohla Dargis, seinem Mitkritiker, verfolgt wird bleibt beim Papier.
Scott gibt zu, dass er gegeben hat Top-Gun: Maverick eine „lauwarme Bestätigung“, war auch „heiß und kalt“ auf Wes Anderson und war abweisend für das „intellektuelle Gehabe“ des letztjährigen Cannes-Gewinners (und Oscar-Nominierten) Dreieck der Traurigkeit.
Er applaudiert jenen Kritikerkollegen, die diesen Kultfilm von Richard Curtis erklärt haben Liebe tatsächlich „ist eigentlich schlecht.“ Auf der anderen Seite hat er sich zu Steven Spielberg und Clint Eastwood bekannt und sich sogar auf Woody Allens Namen berufen.
Scott, der lange Jahre der Freude und Enttäuschung auf der großen Leinwand durchlitten hat, bleibt „beeindruckt von der Fähigkeit von Filmen, die Vernunft auszulöschen und den Geschmack abzuschaffen“.
Die Zukunft macht ihm jedoch Sorgen. Wie er es ausdrückt: „Der kulturelle Raum für Filme, die mir wichtig sind, scheint zu schrumpfen. Das Publikum, das notwendig ist, um Originalarbeiten aufrechtzuerhalten, wird durch Algorithmen narkotisiert oder durch Doomscrolling abgelenkt.“
Das scheint ein guter Grund zu sein, die Fackel weiterzugeben.