WASHINGTON (AP) – Der Oberste Gerichtshof Am Donnerstag wurden Whistleblower-Klagen einstimmig wieder aufgenommen, in denen behauptet wurde, dass die Supermarkt- und Apothekenketten SuperValu und Safeway staatliche Gesundheitsprogramme für verschreibungspflichtige Medikamente um Hunderte Millionen Dollar überhöht hätten.
Die Entscheidung gibt den Whistleblowern eine weitere Chance, ihren Behauptungen nachzugehen, dass die Unternehmen die Medicare- und Medicaid-Programme betrogen haben, als sie Einzelhandelspreise für verschreibungspflichtige Generika meldeten, obwohl diese größtenteils zu stark reduzierten Preisen an Kunden verkauft wurden.
Die Fälle sind auf die Bemühungen der Unternehmen zurückzuführen, einer Entscheidung von Walmart aus dem Jahr 2006 nachzukommen, 30-Tage-Lieferungen vieler Generika für 4 US-Dollar anzubieten.
SuperValu und Safeway gleichten den ermäßigten Preis in ihren Apotheken aus, meldeten der Bundesregierung und verschiedenen Landesregierungen jedoch einen viel höheren „üblichen und üblichen“ Preis, als sie eine Erstattung beantragten.
Das 7. US-Berufungsgericht wies die Klagen gegen beide Unternehmen mit der Begründung ab, dass ihre Entscheidungen, die höheren Preise zu melden, „nicht objektiv unangemessen“ im Sinne des Federal False Claims Act seien.
Richter Clarence Thomas schrieb am Donnerstag für den Obersten Gerichtshof, dass das Berufungsgericht den falschen Maßstab angewandt habe. „Für einen FCA-Fall kommt es darauf an, ob der Beklagte wusste, dass die Behauptung falsch war“, schrieb Thomas.
Ein Experte des Whistleblowers in der Safeway-Klage sagte aus, dass das Unternehmen laut Gerichtsakten 127 Millionen US-Dollar mehr erhalten habe, als es erhalten hätte, wenn es den reduzierten Preis gemeldet hätte.
Im Verfahren gegen SuperValu sagte der Whistleblower, das Unternehmen habe den ermäßigten Preis von Walmart im Laufe von 11 Jahren 6,3 Millionen Mal erreicht, wie aus Gerichtsakten hervorgeht.
Ein Anwalt des Unternehmens teilte den Richtern bei einer Gerichtsverhandlung im April mit, dass es schwieriger sei, den korrekten zu meldenden Preis herauszufinden, als es den Anschein habe.
Aber Thomas sagte, die Whistleblower hätten Beweise dafür gesammelt, dass Führungskräfte der Meinung seien, dass die reduzierten Preise hätten gemeldet werden sollen, und Schritte unternommen hätten, um die niedrigeren Preise vor den staatlichen und bundesstaatlichen Behörden zu verbergen.
Die Richter haben keine endgültige Entscheidung über die Ansprüche gefällt, die Entscheidung bleibt den Vorinstanzen überlassen.