WASHINGTON (AP) – Zwei große Banken, die auf die Technologiebranche ausgerichtet sind, sind nach einem Bank Run zusammengebrochenRegierungsbehörden ergreifen Sofortmaßnahmen, um das Finanzsystem zu stützen, und Präsident Joe Biden versichert den Amerikanern, dass das Geld, das sie in Banken haben, sicher ist.
Das alles erinnert auf unheimliche Weise an die Finanzkrise, die vor 15 Jahren mit dem Platzen der Immobilienblase begann. Doch das anfängliche Tempo scheint diesmal noch schneller zu sein.
In den letzten drei Tagen haben die USA die beiden Finanzinstitute nach einem Bankrun auf die Silicon Valley Bank mit Sitz in Santa Clara, Kalifornien, beschlagnahmt. Es war die größte Bankenpleite seit der Insolvenz von Washington Mutual im Jahr 2008.
Wie sind wir hierher gekommen? Und werden die Schritte, die die Regierung am Wochenende enthüllt hat, ausreichen?
Hier sind einige Fragen und Antworten dazu, was passiert ist und warum es wichtig ist:
WARUM IST DIE SILICON VALLEY BANK VERSAGEN?
Die Silicon Valley Bank war bereits von einer harten Phase für Technologieunternehmen hart getroffen worden in den letzten Monaten und der aggressive Plan der Federal Reserve, die Zinsen zu erhöhen, um die Inflation zu bekämpfen, verschärften ihre Probleme.
Die Bank hielt Staatsanleihen und andere Anleihen im Wert von Milliarden Dollar, was für die meisten Banken typisch ist, da sie als sichere Anlagen gelten. Der Wert früher ausgegebener Anleihen hat jedoch begonnen zu fallen, da sie niedrigere Zinssätze zahlen als vergleichbare Anleihen, die im heutigen Umfeld mit höheren Zinssätzen ausgegeben werden.
Das ist in der Regel auch kein Problem, da Anleihen als langfristige Anlagen gelten und Banken nicht verpflichtet sind, sinkende Werte zu verbuchen, bis sie verkauft werden. Solche Anleihen werden nicht mit Verlust verkauft, es sei denn, es liegt ein Notfall vor und die Bank benötigt Bargeld.
Silicon Valley, die Bank, die am Freitag zusammenbrach, hatte einen Notfall. Seine Kunden waren größtenteils Startups und andere technologieorientierte Unternehmen, die im vergangenen Jahr mehr Bargeld benötigten, also begannen sie, ihre Einlagen abzuheben. Das zwang die Bank, einen Teil ihrer Anleihen mit hohen Verlusten zu verkaufen, und das Tempo dieser Abhebungen beschleunigte sich, als sich die Nachricht verbreitete, was die Silicon Valley Bank praktisch zahlungsunfähig machte.
WAS HAT DIE REGIERUNG SONNTAG GEMACHT?
Die Federal Reserve, das US-Finanzministerium und die Federal Deposit Insurance Corporation beschlossen, alle Einlagen zu garantieren bei der Silicon Valley Bank sowie bei der New Yorker Signature Bank, die am Sonntag beschlagnahmt wurde. Entscheidend ist, dass sie zugestimmt haben, alle Einlagen zu garantieren, und zwar über die Grenze der versicherten Einlagen von 250.000 $ hinaus.
Viele der Start-up-Tech-Kunden und Risikokapitalgeber des Silicon Valley hatten weit mehr als 250.000 US-Dollar auf der Bank. Infolgedessen waren bis zu 90 % der Einlagen im Silicon Valley nicht versichert. Ohne die Entscheidung der Regierung, sie alle zu stoppen, hätten viele Unternehmen Mittel verloren, die sie für die Lohnabrechnung, das Bezahlen von Rechnungen und das Anhalten des Lichts benötigen.
Das Ziel der erweiterten Garantien ist es, Bank Runs abzuwenden – bei denen Kunden ihr Geld eilig abheben – indem sie das Engagement der Fed zum Schutz der Einlagen von Unternehmen und Privatpersonen bekräftigen und die Nerven nach ein paar erschütternden Tagen beruhigen.
Ebenfalls am späten Sonntag initiierte die Federal Reserve ein umfassendes Notkreditprogramm, das das Vertrauen in das Finanzsystem der Nation stärken soll.
Banken dürfen sich Geld direkt von der Fed leihen, um einen potenziellen Ansturm von Kundenabhebungen abzudecken, ohne in die Art von Anleiheverkäufen gezwungen zu werden, die ihre finanzielle Stabilität bedrohen würden. Solche Notverkäufe haben den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank verursacht.
Wenn alles wie geplant funktioniert, muss das Notkreditprogramm möglicherweise nicht viel Geld verleihen. Vielmehr wird es der Öffentlichkeit versichern, dass die Fed ihre Einlagen decken wird und dass sie bereit ist, dafür große Kredite zu geben. Abgesehen von ihrer Fähigkeit, Sicherheiten zu stellen, gibt es keine Obergrenze für den Betrag, den Banken leihen können.
WIE SOLL DAS PROGRAMM FUNKTIONIEREN?
Im Gegensatz zu ihren eher byzantinischen Bemühungen, das Bankensystem während der Finanzkrise 2007/08 zu retten, ist der Ansatz der Fed diesmal relativ geradlinig. Sie hat eine neue Kreditfazilität mit dem bürokratischen Spitznamen „Bank Term Funding Program“ eingerichtet.
Im Rahmen des Programms werden Kredite an Banken, Kreditgenossenschaften und andere Finanzinstitute für bis zu einem Jahr vergeben. Die Banken werden aufgefordert, Staatsanleihen und andere staatlich gesicherte Anleihen als Sicherheiten zu hinterlegen.
Die Fed ist großzügig in ihren Bedingungen: Sie wird einen relativ niedrigen Zinssatz erheben – nur 0,1 Prozentpunkte höher als die Marktzinsen – und sie wird Kredite zum Nennwert der Anleihen und nicht zum Marktwert vergeben. Die Kreditvergabe zum Nennwert von Anleihen ist eine wichtige Maßnahme, die es den Banken ermöglichen wird, mehr Geld zu leihen, da der Wert dieser Anleihen, zumindest auf dem Papier, gesunken ist, da die Zinssätze gestiegen sind.
Ende letzten Jahres hielten US-Banken Staatsanleihen und andere Wertpapiere mit etwa 620 Milliarden US-Dollar an nicht realisierten Verlusten, laut FDIC. Das bedeutet, dass sie enorme Verluste erleiden würden, wenn sie gezwungen wären, diese Wertpapiere zu verkaufen, um einen Ansturm von Abhebungen abzudecken.
WIE KÖNNEN DIE BANKEN SO GROSSE VERLUSTE HABEN?
Ironischerweise kann ein großer Teil dieser 620 Milliarden Dollar an nicht realisierten Verlusten mit der eigenen Zinspolitik der Federal Reserve im vergangenen Jahr in Verbindung gebracht werden.
In ihrem Kampf, die Wirtschaft abzukühlen und die Inflation zu senken, hat die Fed ihren Leitzins schnell von fast null auf etwa 4,6 % angehoben. Dies hat indirekt die Rendite oder die gezahlten Zinsen für eine Reihe von Staatsanleihen erhöht, insbesondere für zweijährige Staatsanleihen, die bis Ende letzter Woche über 5 % lagen.
Wenn neue Anleihen mit höheren Zinssätzen auf den Markt kommen, werden bestehende Anleihen mit niedrigeren Renditen viel weniger wertvoll, wenn sie verkauft werden müssen. Banken sind nicht gezwungen, solche Verluste in ihren Büchern zu erfassen, bis sie diese Vermögenswerte verkauft haben, wozu Silicon Valley gezwungen war.
WIE WICHTIG SIND DIE STAATLICHEN GARANTIEN?
Sie sind sehr wichtig. Rechtlich ist die FDIC verpflichtet, bei der Abwicklung einer Bank den günstigsten Weg einzuschlagen. Im Fall von Silicon Valley oder Signature hätte das bedeutet, sich an die Regeln in den Büchern zu halten, was bedeutet, dass nur die ersten 250.000 US-Dollar auf den Konten der Einleger gedeckt wären.
Um die Obergrenze von 250.000 USD zu überschreiten, musste entschieden werden, dass der Zusammenbruch der beiden Banken ein „systemisches Risiko“ darstellt. Zu diesem Schluss kam der sechsköpfige Vorstand der Fed einstimmig. Die FDIC und der Finanzminister schlossen sich der Entscheidung ebenfalls an.
WERDEN DIESE PROGRAMME STEUERZAHLER-DOLLAR AUSGEBEN?
Die USA sagen, dass die Garantie der Einlagen keine Steuergelder erfordern wird. Stattdessen würden etwaige Verluste aus dem Versicherungsfonds der FDIC durch die Erhebung einer zusätzlichen Gebühr von den Banken wieder aufgefüllt.
Krishna Guha, Analyst bei der Investmentbank Evercore ISI, sagte jedoch, dass politische Gegner argumentieren werden, dass die höheren FDIC-Gebühren „letztendlich auf kleine Banken und Main Street-Geschäfte fallen werden“. Das könnte Verbraucher und Unternehmen theoretisch auf lange Sicht kosten.
WIRD DAS ALLES FUNKTIONIEREN?
Guha und andere Analysten sagen, dass die Reaktion der Regierung expansiv ist und das Bankensystem stabilisieren sollte, obwohl die Aktienkurse für mittelgroße Banken, ähnlich wie Silicon Valley und Signature, am Montag einbrachen.
„Wir glauben, dass die doppelläufige Panzerfaust ausreichen sollte, um potenzielle Runs auf andere Regionalbanken zu unterdrücken und in den kommenden Tagen die relative Stabilität wiederherzustellen“, schrieb Guha in einer Mitteilung an die Kunden.
Paul Ashworth, Ökonom bei Capital Economics, sagte, das Kreditprogramm der Fed bedeute, dass die Banken in der Lage sein sollten, „den Sturm zu überstehen“.
„Das sind starke Schritte“, sagte er.
Doch Ashworth fügte auch einen Hinweis zur Vorsicht hinzu: „Rational sollte dies ausreichen, um zu verhindern, dass sich eine Ansteckung ausbreitet und weitere Banken zerstört … aber bei Ansteckung ging es immer mehr um irrationale Angst, daher möchten wir betonen, dass es dafür keine Garantie gibt wird funktionieren.”