Ausgegeben am:
Kaliforniens Gouverneur verurteilte das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag als „rücksichtslos“, das dramatische Auswirkungen auf ein halbes Dutzend US-Bundesstaaten mit strengen Waffentragegesetzen haben könnte.
Gavin Newsom, der den bevölkerungsreichsten Staat der Union beaufsichtigt und einen mit einigen der restriktivsten Regeln für Schusswaffen, sagte das 6:3-Entscheidung des rechtsgerichteten Gerichts “Löscht ein vernünftiges Waffensicherheitsgesetz.”
Aber er schwor, dass der fortschrittliche Staat mit der Verabschiedung neuer Waffengesetze weitermachen würde.
„Unser Bundesstaat ist bereit mit einem Gesetzentwurf, der nächste Woche angehört wird, um unser öffentliches Beförderungsgesetz zu aktualisieren und zu stärken und es mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Einklang zu bringen“, sagte er.
„Nächste Woche werde ich 16 neue Waffensicherheitsgesetze auf meinem Schreibtisch haben, darunter ein Gesetz, das es Einzelpersonen ermöglicht, Waffenhersteller und -händler wegen Verstoßes gegen bestimmte Waffengesetze zu verklagen. Ich freue mich darauf, alle diese Gesetze zu unterzeichnen.“
Ein dunkler Tag in Amerika.
Dies ist eine gefährliche Entscheidung eines Gerichts, das darauf aus ist, eine radikale ideologische Agenda voranzutreiben und die Rechte der Staaten zu verletzen, unsere Bürger davor zu schützen, in unseren Straßen, Schulen und Kirchen niedergeschossen zu werden.
Beschämend.
– Gavin Newsom (@GavinNewsom) 23. Juni 2022
Das Urteil vom Donnerstag hebt ein jahrhundertealtes New Yorker Gesetz auf, das von einer Person verlangte, nachzuweisen, dass sie ein berechtigtes Bedürfnis zur Selbstverteidigung oder einen „richtigen Grund“ hatte, um eine Waffenerlaubnis zu erhalten.
Dutzende Staaten erlauben bereits das fast uneingeschränkte Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit, aber sechs demokratisch geführte Staaten behalten ein hohes Maß an Kontrolle darüber, wer eine Genehmigung erhält. Das Urteil des Gerichts wird ihre Fähigkeit einschränken, Menschen daran zu hindern, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen.
Neben New York und Kalifornien benötigen die Bundesstaaten Hawaii, Maryland, Massachusetts und New Jersey alle Genehmigungen aus „angemessenem Grund“, ebenso wie der District of Columbia.
Die genauen Regeln und wie sie durchgesetzt werden, variieren je nach Bezirk in Kalifornien, da die Genehmigungen vom örtlichen Sheriff oder der Polizeibehörde ausgestellt werden, die den Spielraum haben, „richtigen Grund“ zu interpretieren.
In von Republikanern geführten Bezirken in ländlichen Teilen des Bundesstaates kann die Erteilung einer Genehmigung vermutet werden, vorausgesetzt, der Antragsteller nimmt an einem Waffensicherheitskurs teil und ist nicht vorbestraft.
„Schaden mindern“
Aber in liberal geführten Städten wie San Francisco zeigen die Richtlinien, dass der Sheriff nur jemandem eine Genehmigung erteilt, bei der ein bestimmtes und „erhebliches Risiko einer Lebensgefahr“ besteht, das von Strafverfolgungsbeamten nicht gemildert werden kann.
Die Bewerber müssen außerdem nachweisen, dass sie einen „guten moralischen Charakter“ haben, ohne Verhaftung oder „moralische Verworfenheit“.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs beseitigt Richtlinien wie diese nicht sofort, aber es öffnet die Tür für rechtliche Anfechtungen, die sie rückgängig machen könnten.
Der Polizeikommissar von New York City, Keechant Sewell, sagte, das Urteil ändere zumindest vorerst nichts an den Tatsachen vor Ort.
„Wenn Sie in New York City illegal eine Waffe tragen, werden Sie festgenommen“, sagte sie.
Angesichts der heutigen rücksichtslosen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs habe ich die Bürgermeister unserer sechs größten Städte einberufen, um politische Optionen zu erörtern.
Bürgermeister sind wichtige Partner im Kampf gegen Waffengewalt. Wir prüfen jede Option und werden weiterhin alles tun, um die New Yorker zu schützen. pic.twitter.com/2P6tLlzVDP
– Gouverneurin Kathy Hochul (@GovKathyHochul) 23. Juni 2022
Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, sagte, er habe sich auf diese Entscheidung vorbereitet.
„In diesem Moment analysiert mein Büro dieses Urteil und erarbeitet eine Waffensicherheitsgesetzgebung, die die stärksten Schritte unternehmen wird, um den heute angerichteten Schaden zu mindern“, sagte er.
Der Generalstaatsanwalt von Maryland, Brian Frosh, sagte, dass die restriktiveren Waffengesetze seines Bundesstaates „nachweislich die Waffengewalt reduzieren“.
„Wir werden das heutige Urteil prüfen, um seine Auswirkungen auf unseren Staat zu bestimmen, und wir werden weiter kämpfen, um die Sicherheit der Marylander zu schützen.“
Seine Kollegin in Massachusetts, Maura Healey, sagte, sie stehe zu „unseren vernünftigen Waffengesetzen und werde sie weiterhin energisch verteidigen und durchsetzen“.
Healey war einer von 20 Generalstaatsanwälten, die letztes Jahr den Obersten Gerichtshof aufgefordert haben, zu bestätigen, dass die zweite Änderung die lokalen Gerichtsbarkeiten nicht daran hindert, ihre eigenen Regeln zu erlassen.
„Ein einheitlicher Ansatz zur Regulierung des öffentlichen Transports würde den staatlichen und lokalen Beamten die Möglichkeit nehmen, auf die besonderen Bedürfnisse der öffentlichen Sicherheit ihrer Einwohner einzugehen“, hieß es damals in einer Erklärung.
Der amtierende Generalstaatsanwalt von New Jersey, Matthew Platkin, griff dieses Thema am Donnerstag auf und sagte, die Entscheidung des Gerichts „missachte Jahrhunderte der Praxis“.
„Obwohl sich die Entscheidung der Mehrheit auf unsere jahrhundertealte berechtigte Notwendigkeit zum Tragen von Schusswaffen auswirkt, ändert sie keinen anderen Aspekt des öffentlichen Tragegesetzes von New Jersey“, sagte er in einer Erklärung.
„Um es klar zu sagen: Das Tragen einer Pistole ohne Genehmigung ist in diesem Staat immer noch illegal.
„Wir werden weiterhin unsere strengen, vernünftigen Waffengesetze durchsetzen, die zu einem Modell für Staaten geworden sind, die versuchen, die Epidemie der Waffengewalt zu bekämpfen.“
(AFP)