Auf den ersten Blick schien es eine merkwürdige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu sein, Argumente zu Fällen anzuhören, in denen es um die finanzielle Verantwortung von Heringsfischerbooten ging.
Die Fälle betrafen mehrere Fischereiunternehmen, die über eine 2020-Regel des National Marine Fisheries Service verärgert waren, die sie dazu zwang, staatlich beauftragte Beobachter auf ihren Booten zur Überwachung auf Überfischung zu bezahlen.
Aber bei näherer Betrachtung, Loper Bright Enterprises gegen Raimondo Und Relentless Inc gegen Department of Commerce haben viel mehr Folgegewicht.
Die Fälle, die gemeinsam verhandelt werden, könnten einen 40 Jahre alten Präzedenzfall zunichtemachen, der als bekannt ist Chevron Ehrerbietung – die den Bundesbehörden die Befugnis gibt, Vorschriften zu einer Vielzahl von Themen zu erlassen.
Nach mehr als zwei Stunden mündlicher Verhandlung am Mittwoch schien es, dass die Mehrheit der konservativen Richter bereit ist, genau das zu tun oder es zumindest einzuschränken Chevron: Ein Gesetz, das die Regulierung von Gesundheitsversorgung, Energie, Umweltverschmutzung und mehr auf den Kopf stellen und diese Macht stattdessen dem Kongress und den Gerichten übertragen könnte.
Der Chevron Ehrerbietung, die aus dem bahnbrechenden Fall von 1984 hervorging Chevron gegen Natural Resources Inc, ist einer der am häufigsten zitierten Fälle im US-Recht.
Der Fall drehte sich um die Auslegung des Wortes „Quelle“ im Clean Air Act von 1963. Das Gesetz definierte nicht, was eine „Quelle“ der Luftverschmutzung ist, sondern überließ es der Regierung, dies selbst zu interpretieren. Doch National Resources Inc, eine Umweltgruppe, schritt ein und argumentierte, dass die Auslegung der Regierung dem Zweck der Gesetzgebung widerspreche.
Letztendlich entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein untergeordnetes Gericht, wenn es mit einer mehrdeutigen Formulierung konfrontiert wird, sich mithilfe eines zweiteiligen Tests auf die angemessene Auslegung einer Behörde verlassen kann.
Dieser Test wurde zur Lösung unzähliger Klagen und Argumente verwendet, auch in Urteilen niedrigerer Gerichte in Unerbittlich Und Loper Bright.
“Ich verstehe Chevron „Wir leisten die sehr wichtige Arbeit, den Gerichten dabei zu helfen, sich von der Politikgestaltung fernzuhalten“, sagte Richter Ketanji Brown Jackson am Mittwoch. (Richter Jackson wird aus dem Amt ausgeschlossen Loper Bright Fall wegen ihrer vorherigen Beteiligung, aber nicht Unerbittlich.)
„Wenn wir so etwas wegnehmen Chevrondas Gericht wird plötzlich durch Mehrheitsentscheidung zum politischen Entscheidungsträger oder nicht.“
Allerdings hat sich die konservative Rechtsbewegung schon lange dagegen ausgesprochen Chevron weil es der Exekutive der Regierung mehr Kontrolle über die Vorschriften gibt.
„In einem Land, das eine begrenzte Regierung und die Gewaltenteilung schätzt, sollte eine solche außergewöhnliche Macht die klarste Zustimmung des Kongresses erfordern“, argumentierten die Anwälte von Loper Bright in ihrer Petition.
Die Richter Neil Gorsuch, Samuel Alito, Clarence Thomas und Brett Kavanaugh stellten Fragen, die das Argument der Petenten zu untermauern schienen, dass Agenturen nicht über die von ihnen verliehene Macht verfügen sollten Chevron.
Das argumentierte die konservative Mehrheit Chevron war vereinheitlichend, verwirrend und gab den Bundesbehörden zu viel Macht.
Aber die liberalen Richter hielten es für einen Umsturz Chevron würde die Vorschriften auf den Kopf stellen. Richter Jackson sagte, der Mangel an Richtung würde in Zukunft zu „unpraktischen und chaotischen“ Rechtsstreitigkeiten über jede mehrdeutige Formulierung führen.
Richterin Elena Kagan argumentierte so Chevron Die Achtung wurde eingeführt, damit der Kongress nicht über Rechtsfragen in unbekannten Bereichen entscheiden musste.
„Es ist am besten, sich an Leute zu wenden, die es wissen, die über langjährige Erfahrung vor Ort verfügen und Tausende solcher Situationen gesehen haben“, sagte Richter Kagan. „Und wissen Sie, Richter sollten wissen, was sie nicht wissen.“
Der Unterschied in der Entscheidung könnte auf den Obersten Richter John Roberts und die Richterin Amy Coney Barrett zurückzuführen sein, die sich offenbar nicht auf die eine oder andere Weise verpflichtet haben.
Eine Entscheidung in dem Fall wird für Juni erwartet.