Eine Gruppe republikanischer Senatoren, angeführt von Bill Hagerty aus Tennessee, verfasste a Brief an die Bankenaufsichtsbehörden am 9. März, um diese Interpretation zu unterstützen. Die Erklärungen der Aufsichtsbehörden haben „die Banken dazu veranlasst, ihre Entscheidung, Bankdienstleistungen für den Kryptosektor anzubieten, neu zu bewerten“, heißt es in dem Schreiben. „Dieses koordinierte Verhalten erinnert auf beunruhigende Weise an Operation Choke Point.“
„Operation Choke Point 2.0 ist sehr real“, sagt Caitlin Long, CEO von Custodia, der verschmähten Bank. „Viele Banken sind mit ihren Krypto-Aktivitäten weit zurückgetreten … und viele [crypto] Unternehmen von klein bis sehr groß suchen nach Bankkonten.“
Seit Januar werde Custodia mit Anfragen von Krypto-Unternehmen überschwemmt, die nach einem Bankpartner suchen, sagt Long, aber ohne Bundesaufsicht könne es nur eine begrenzte Auswahl an US-Dollar-Dienstleistungen anbieten. Depotbank ist die Fed verklagen über die Ablehnung seines Antrags auf Mitgliedschaft.
Andere sind von der Choke-Point-Theorie weniger überzeugt. Die Ökonomin Frances Copolla, die im Risikomanagement für HSBC und die Royal Bank of Scotland arbeitete, sagt, sie glaube nicht, dass es einen „koordinierten Angriff auf Krypto“ gegeben habe, sondern dass das Scheitern von Silvergate und Signature ein Spiegelbild der Anfälligkeit ihrer sei Betriebsmodelle. Caleb Franzen, Analyst für Unternehmensbanken beim Forschungsunternehmen Cubic Analytics, sagt, das Gerede über hinterhältige Taktiken unter den Aufsichtsbehörden sei „reine Spekulation“.
Aber ob zufällig oder absichtlich, Krypto steht in den USA vor einer Bankenkrise.
Die Schließung von Silvergate und Signature hat Kryptounternehmen dazu veranlasst, dringend nach neuen Bankpartnern zu suchen. Circle Internet Financial, dessen Stablecoin USDC war vorübergehend von seiner Bindung an den Dollar gelöst nach Bekanntgabe von Kontakten mit Silvergate und SVB, die über das Wochenende vereinbart wurden, um eine bestehende Beziehung mit BNY Mellon auszubauen. Aber nicht jeder ist zu Hause und trocken; Krypto-Investmentfirmen MaiCapital und Digital Asset Capital Management haben die Suche nach neuen Bankpartnern Offshore übernommenwährend die Handelsplattform LedgerX danach zum zweiten Mal gezwungen war, eine neue Bank zu finden zunächst von Silvergate zu Signature wechseln. Keines der Unternehmen antwortete auf eine Bitte um Stellungnahme.
Aufgrund des Wertes, den sie für Banken darstellen, werden größere Krypto-Unternehmen wahrscheinlich in der Lage sein, ihre bestehenden Konten in den USA zu behalten, sagt Carter, was bedeutet, dass US-Bürger weiterhin Zugang zu Krypto-Börsen haben werden. Aber kleinere Firmen „krabbeln“, sagt er. Das Ergebnis wird wahrscheinlich sein, dass einige Unternehmen in Länder mit günstigeren Regulierungssystemen abwandern; einige werden Schwierigkeiten haben, Risikokapital zu beschaffen, das vom Zugang zum Bankwesen abhängig ist; und andere werden gar nicht erst gestartet, sagt Carter.
Mit dem Fall von Silvergate und Signature, den beiden einzigen Banken, die Echtzeitzahlungen zu jeder Stunde und an jedem Tag anbieten, wird sich die 24/7-Kryptoindustrie daran gewöhnen müssen, in einem anderen Tempo zu arbeiten. Für Händler bedeutet dies, dass Wetten außerhalb der regulären Bankzeiten nicht beendet werden können, was wahrscheinlich zu einer zusätzlichen Volatilität führen wird.
Klippsten von Swan Bitcoin glaubt nicht an die Idee, dass die US-Aufsichtsbehörden einen koordinierten Angriff auf die Krypto-Industrie eingeleitet haben, angetrieben von „einem Mann hinter dem Vorhang, der die Fäden zieht“. Er ist auch optimistischer in Bezug auf die Aussichten der von Silvergate und Signature „verwaisten“ Unternehmen, neue Bankpartner zu finden, und sagt: „Banken nehmen normalerweise gerne Ihr Geld.“
Klippsten ist auch mit dem Ehrgeiz der Regulierungsbehörden einverstanden, sich gegen Betrug im Kryptosektor zu wehren. Aber die Frustration, sagt er, ist, dass legitime Krypto-Unternehmen Kollateralschäden sein werden.
„Weil Krypto so zwielichtig ist und einige der Unternehmen so schlecht geführt werden, ist die ganze Kategorie giftig – im Durchschnitt ist es ein Haufen Hundescheiße“, sagt er. „Es ist also schwer, eine Bank mit Hunderttausenden von Konten zu bitten, zwischen guten Kryptogeschäften zu unterscheiden, die von reifen Erwachsenen geführt werden, [and bad ones]. Wir müssen mit demselben Pinsel gemalt werden.“