Tabelle A1.6 ist einer der wichtigsten Teile von Die britischen Parlamentswahlen 2019, das soeben erschienene wesentliche Buch. Es zeigt, welch breites Spektrum möglicher Ergebnisse bei einer ähnlichen Wahl – wie der nächsten – zu einem hängenden Parlament führen würde.
Wer die Tabelle A1.6 nicht kennt, könnte meinen, dass ein Parlament, in dem keine Partei die Mehrheit der Sitze hat, nur dann wahrscheinlich ist, wenn die beiden Hauptparteien in ihren Stimmenanteilen gleich sind. Aktuelle Meinungsumfragen, die Labour durchschnittlich 37 Prozent der Stimmen und die Konservativen 36 Prozent geben, würden in der Tat zu einem hängenden Parlament führen, wobei jede Partei etwa 280 Sitze gewinnt.
Tabelle A1.6 zeigt jedoch, dass alles zwischen einem Vorsprung der Konservativen von fünf Punkten und einem Vorsprung der Labour-Partei von 12 Punkten wahrscheinlich ein hängendes Parlament hervorbringen wird. Diese Zahlen könnten sich ein wenig verschieben, wenn die neuen Wahlkreisgrenzen im Jahr 2023 in Kraft treten und den Tories ein Dutzend zusätzliche Sitze für die gleiche Anzahl von Stimmen geben. Wir können später über die Fairness dieser Dinge sprechen – es genügt zu sagen, dass es komplizierter ist als eine Verschwörung des Lebens und des Universums gegen die Labour Party.
Wichtig ist, dass die Breite der Kluft zwischen einer Tory-Mehrheit und einer Labour-Mehrheit die vorherrschende psephologische Tatsache der nächsten Wahl ist.
Vielleicht werden die Tories gut abschneiden. Boris Johnson könnte seine Widerstandsfähigkeit unter Beweis stellen und sich erholen, oder die Partei könnte zu Rishi Sunak wechseln und erneut den Trick schaffen, eine neue Regierung mit neuen Prioritäten zu sein. Aber es ist möglich, wie ein düsterer Tory-Abgeordneter diese Woche ausdrückte, dass „es nur noch schlimmer werden kann“. Außerdem wäre es für Labour schwer, ein weniger glaubwürdiges Programm vorzulegen als bei den letzten Wahlen.
Doch eine Labour-Mehrheit scheint unerreichbar. Tabelle A1.6 zeigt uns, dass für ein solches Ergebnis Labour mehr als 45 Prozent der Stimmen gewinnen müsste und die Tories weniger als 33 Prozent. Das wäre eine größere Stimmenverschiebung zwischen den beiden großen Parteien („Swing“) als bei jeder Wahl seit dem Krieg – sogar größer als der Erdrutsch von Tony Blair von 1997.
Wenn sich die Wahlen 2024 nähern (ich glaube nicht, dass es 2023 Wahlen geben wird), wird die Unwahrscheinlichkeit einer Labour-Mehrheit zur zweiten vorherrschenden psephologischen Tatsache. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass die nächsten Wahlen als Wahl zwischen einem nicht besetzten Parlament, in dem Keir Starmer versuchen würde, eine Labour-Minderheitsregierung zu führen, und einer konservativen Mehrheitsregierung ausgetragen werden.
Wir wissen aus der Wahl 2015, wie schwer das für Labour sein kann. So unterhaltsam es für Labour-Typen auch sein mag, darüber zu schreien, wie David Camerons Warnung vor einer “Koalition des Chaos” unter Ed Miliband ausfiel, die unveränderliche Tatsache ist, dass sie eine möglicherweise mindestens neunjährige Tory-Regierung einleitete.
Wie George Peretz argumentiert in Aussicht Zeitschrift, es liegt im Interesse der Labour-Partei, sich besser auf diese Art von Wahlen vorzubereiten als damals. Es muss sich mit dem Thema in der Kampagne befassen – insbesondere mit dem Vorwurf, dass Starmer in der Tasche von Nicola Sturgeon wäre. Und es muss ein gutes Verständnis dafür haben, wie ein Parlament ohne Parlament funktioniert.
Diese beiden Dinge gehören zusammen, denn eine Regel eines nicht besetzten Parlaments lautet, dass die Scottish National Party keine Tory-Regierung ermöglichen kann. Oder besser gesagt, es kann nicht gesehen werden, dass dies der Fall ist. Es kam 2019 heimlich davon und verleitete Jo Swinson von den Liberaldemokraten und dann Corbyn dazu, Johnson die Wahl und damit die von ihm gewünschte Mehrheitsregierung zu geben. Die SNP tat dies so erfolgreich, dass sich ihre Abgeordneten bei der Abstimmung für eine vorgezogene Neuwahl am Ende der Stimme enthielten – zu diesem Zeitpunkt war Labour bereits darauf hereingefallen.
Wie Peretz es ausdrückt: „Obwohl eine konservative britische Regierung der SNP in vielerlei Hinsicht entspricht, kann es sich die Partei nicht leisten, so auszusehen, als ob eine konservative Regierung zu ihr passt oder ihre Rückkehr an die Macht absichtlich erleichtert hat.“ Das bedeutet, dass die SNP Starmer erlauben müsste, Premierminister in einem nicht besetzten Parlament zu werden – da keine andere Partei, diesmal wahrscheinlich nicht einmal die DUP, eine Tory-Regierung stützen würde.
Das würde noch einige Zeit nach der Bildung einer Labour-Minderheitsregierung gelten. Die SNP würde zweifellos störend wirken, aber sie würde die Regierung nicht stürzen, wenn eine Tory-Regierung wahrscheinlich wäre. Das bedeutet, dass Labour den Forderungen der SNP nach einem weiteren Unabhängigkeitsreferendum widerstehen und relativ frei regieren könnte. Auch die Liberaldemokraten wollen ihre Erfahrungen mit der Ermöglichung einer Tory-Regierung nicht noch einmal erleben.
Der schwierigste Teil bei der Verwaltung eines nicht besetzten Parlaments könnte wie in den Siebzigern und je nach Arithmetik der Einfluss der nordirischen Abgeordneten sein. Die genaue Anzahl der Sitze könnte unterschiedliche taktische Situationen erzeugen. Wenn die Tories zum Beispiel mehr Sitze haben als Labour, würde dies bedeuten, dass die Regierung bei einer Enthaltung der SNP und der Lib Dems Stimmen verlieren würde, es sei denn, sie drohte mit einer Wahl.
Auch wenn die Gesetzgebung schwierig ist, weist Peretz darauf hin, dass die jüngsten Tory-Regierungen die Macht der Exekutive über das Parlament eifersüchtig bewahrt haben. Eine Minderheitsregierung könnte zum Beispiel „die Bedingungen des Handels- und Kooperationsabkommens mit der EU neu verhandeln (eine Überprüfung soll 2026 erfolgen): Die neuen Bedingungen können dann den anderen Parteien als vollendete Tatsachen präsentiert werden, die sie“ kann entweder dagegen oder dafür stimmen, aber nicht ändern“.
Wir hatten in letzter Zeit, 2010 und 2017, zwei Parlamente ohne Parlament, aber jedes Mal fanden die Tories einen Partner, mit dem sie einigermaßen sicher regieren konnten. Wenn es ein weiteres Parlament ohne Parlament gibt, wird es wahrscheinlich ganz anders sein und eine Politik produzieren, die wir seit den Siebzigern nicht mehr hatten. Wir sollten unsere jüngste Geschichte besser neu lernen.