Eine Jury in den USA hat entschieden, dass Elon Musk mit seinen Tweets aus dem Jahr 2018 über den Elektroautohersteller Tesla die Investoren nicht getäuscht hat.
Das Urteil vom Freitag stellt eine bedeutende Rechtfertigung für Musk dar, den CEO von Tesla und Twitter, einem Social-Media-Dienst, den er vor einigen Monaten für 44 Milliarden Dollar gekauft hat. Die neun Geschworenen trafen ihre Entscheidung nach weniger als zwei Stunden Beratung nach einem dreiwöchigen Prozess, in dem Tesla-Investoren, vertreten durch eine Sammelklage, gegen Musk auftraten.
Im Jahr 2018 twitterte Musk, dass er die Finanzierung habe, um Tesla privat zu nehmen, obwohl er keine eiserne Zusage für einen Deal erhalten habe, dessen Durchführung 20 bis 70 Milliarden US-Dollar gekostet hätte.
Musks Integrität stand bei dem Prozess auf dem Spiel, ebenso wie ein Teil des Vermögens, das den Tesla-CEO zu einem der reichsten Menschen der Welt gemacht hat. Er hätte mit einer Schadensersatzrechnung in Milliardenhöhe belastet werden können, wenn die Jury ihn für die Tweets von 2018 haftbar gemacht hätte, die vom Richter, der den Prozess leitete, bereits als Unwahrheiten eingestuft wurden.
Am Freitag zuvor saß Musk stoisch vor Gericht, als im Prozess abschließende Argumente präsentiert wurden. Vertreter der Kläger verunglimpften ihn als reichen Narzissten, dessen rücksichtsloses Verhalten „Anarchie“ riskiere, während Verteidiger ihn als Visionär feierten, der auf den „kleinen Kerl“ aufpasst.
Der Prozess hing davon ab, ob Musks Tweets im Jahr 2018 die Tesla-Aktionäre in die Irre geführt und sie in eine Richtung gelenkt haben, von der sie behaupten, dass sie sie Milliarden von Dollar gekostet haben. Der Zivilprozess konzentrierte sich auf zwei Tweets, die Musk am 7. August 2018 über eine Tesla-Übernahme veröffentlichte, die nie stattgefunden hat.
Im ersten Tweet, der kurz vor dem Einsteigen in seinen Privatjet gepostet wurde, erklärte Musk, er habe „die Finanzierung gesichert“, um Tesla privat zu nehmen. Ein paar Stunden später schickte Musk einen weiteren Tweet, der darauf hinwies, dass der Deal unmittelbar bevorstand.
Die Tweets ließen die Aktien von Twitter während eines von der Klage abgedeckten Zeitraums von 10 Tagen steigen, bevor sie zurückfielen, nachdem Musk einen Deal aufgegeben hatte, bei dem er nie eine feste Finanzierungszusage hatte, basierend auf Beweisen, die während des dreiwöchigen Prozesses vorgelegt wurden.
Musks Entscheidung, zu den Schlussplädoyers zu erscheinen – obwohl seine Anwesenheit nicht erforderlich war – unterstrich die Bedeutung des Gerichtsergebnisses für ihn.
Nicholas Porritt, ein Anwalt der Tesla-Aktionäre, forderte die Geschworenen auf, Musk wegen seines „lockeren Verhältnisses zur Wahrheit“ zu tadeln.
„Unsere Gesellschaft basiert auf Regeln“, sagte Porritt. „Wir brauchen Regeln, die uns vor Anarchie bewahren. Für Elon Musk sollten Regeln gelten wie für alle anderen.“
Alex Spiro, Musks Anwalt, räumte ein, dass die Tweets von 2018 „technisch ungenau“ waren. Aber er sagte den Geschworenen: „Nur weil es ein schlechter Tweet ist, ist es noch lange kein Betrug.“
Der US-Bezirksrichter Edward Chen, der den Prozess leitete, entschied im vergangenen Jahr, dass Musks Tweets von 2018 falsch seien, und hatte die Jury angewiesen, sie so zu sehen.
Während etwa acht Stunden im Zeugenstand zu Beginn des Prozesses bestand Musk darauf, dass er glaubte, die Mittel aus dem öffentlichen Investitionsfonds von Saudi-Arabien bereitgestellt zu haben, um Tesla nach acht Jahren als börsennotiertes Unternehmen zu privatisieren. Er verteidigte seinen ersten Tweet vom August 2018 als gut gemeint und zielte darauf ab, sicherzustellen, dass alle Tesla-Investoren wussten, dass der Autohersteller auf dem Weg sein könnte, seinen Lauf als börsennotiertes Unternehmen zu beenden.
„Ich hatte kein böses Motiv“, sagte Musk aus. „Meine Absicht war es, das Richtige für alle Aktionäre zu tun.“
Spiro wiederholte dieses Thema in seinem abschließenden Argument.
„Er hat versucht, den Kleinaktionär, die Mutter und den Pop, den kleinen Kerl einzubeziehen und nicht mehr Macht für sich zu gewinnen“, sagte Spiro.
Porritt spottete unterdessen über die Vorstellung, Musk hätte zu dem Schluss kommen können, dass er eine feste Verpflichtung hatte, da es keine schriftliche Dokumentation seines 45-minütigen Treffens mit Yasir al-Rumayyan, dem Gouverneur des Vermögensfonds von Saudi-Arabien, in einer Tesla-Fabrik im Juli gab 31., 2018.
Eine Textnachricht, die al-Rumayyan später im August schickte und die Teil der Beweise des Prozesses war, deutete auch darauf hin, dass der saudische Fonds nur daran interessiert war, mehr über Musks Vorschlag zu erfahren, Tesla privat zu nehmen. Das Unternehmen wurde damals mit rund 60 Milliarden Dollar bewertet.
„Anscheinend wurde eine Finanzierungszusage in Höhe von 60 Milliarden US-Dollar erhalten, und niemand hat ein einziges Wort aufgeschrieben“, sagte Porritt. Er behauptete, dass dieser Betrag größer sei als die Wirtschaftsleistung von Nicaragua, Honduras und El Salvador zusammen.
„Elon Musk glaubt anscheinend, dass es einfacher ist, eine Finanzierung in Milliardenhöhe zu bekommen als einen Autokredit oder eine Hypothek“, fügte Pollitt hinzu.
Spiro wies jedoch auf Musks Erfolgsbilanz hin, die dabei half, eine Liste von Unternehmen zu starten und zu führen, zu denen neben Tesla auch der Pionier für digitale Zahlungen PayPal und der Raketenhersteller SpaceX gehören. Der Autohersteller mit Sitz in Austin, Texas, ist jetzt fast 600 Milliarden US-Dollar wert, trotz eines starken Rückgangs seines Aktienkurses im vergangenen Jahr, da befürchtet wurde, dass Musks Kauf von Twitter ihn von Tesla ablenken würde.
Unter Hinweis auf Musks Wurzeln als südafrikanischer Einwanderer, der ins Silicon Valley kam, um revolutionäre Technologieunternehmen zu gründen, beschrieb Spiro seinen Kunden „als die Art von Person, die glaubt, dass das Unmögliche möglich ist“.
Porritt gab Musks Denkweise während seiner Präsentation eine andere Wendung. „Für Elon Musk ist es wahr, wenn er es glaubt oder nur darüber nachdenkt.“
In seinen abschließenden Bemerkungen sagte Porritt den Geschworenen, ihre Entscheidung werde darauf hinauslaufen, wie sie eine Frage beantworten: „Gelten die Regeln für alle, oder kann Elon Musk tun, was er will, und sich nicht den Konsequenzen stellen?“