Letztendlich kam das Thema bei einem Treffen im März 2022 mit Clegg zur Sprache, der von der Frustration der Vorstandsmitglieder überrascht zu sein schien. Er versprach, den Stillstand zu durchbrechen, und ein paar Wochen später bekam der Vorstand endlich das Werkzeug, das er von Anfang an hätte haben sollen. „Wir mussten gegen sie kämpfen, um es zu bekommen, was verwirrend war“, sagt Michael McConnell, ein Rechtsprofessor aus Stanford, der einer der Co-Vorsitzenden des Vorstands ist. „Aber wir haben es geschafft.“
Kaum war dieses Scharmützel beigelegt, als ein weiterer Vorfall das Wasser aufwühlte. Als im vergangenen Februar russische Truppen in die Ukraine einmarschierten, wurden Facebook und Instagram schnell mit fragwürdigen, sogar gefährlichen Inhalten überflutet. Posts, die Gewalt förderten, wie „Tod den russischen Invasoren“, stellten einen klaren Verstoß gegen die Richtlinien von Meta dar, aber ein Verbot könnte darauf hindeuten, dass das Unternehmen diese Invasoren unterstützt. Im März kündigte Meta an, dass es in diesem engen Fall vorübergehend solche gewalttätigen Äußerungen zulassen würde. Es wandte sich zwecks Unterstützung an den Vorstand und bat um eine beratende Stellungnahme. Der Vorstand nahm den Antrag an, begierig darauf, über das Menschenrechtsproblem nachzudenken, das damit verbunden ist. Es bereitete eine Erklärung vor und vereinbarte Termine, um Reporter über den bevorstehenden Fall zu informieren.
Aber kurz bevor der Vorstand seinen neuen Fall bekannt gab, zog Meta den Antrag abrupt zurück. Als Grund wurde angegeben, dass eine Untersuchung einige Meta-Mitarbeiter gefährden könnte. Der Vorstand akzeptierte die Erklärung offiziell, verwarf sie jedoch in privaten Treffen mit dem Unternehmen. „Wir haben Meta sehr deutlich gemacht, dass es sich um einen Fehler handelt“, sagt Stephen Neal, der Vorsitzende des Oversight Board Trust, der feststellte, dass, wenn Sicherheit tatsächlich der Grund gewesen wäre, dies offensichtlich gewesen wäre, bevor Meta das politische Beratungsgutachten angefordert hätte.
Als ich Neal fragte, ob er den Verdacht hege, dass die Gegner des Vorstands verhindern wollten, dass er sich in ein heikles Thema einmischt, bestritt er es nicht. Was wie ein impliziter Rückschlag aussah, nahm der Vorstand einen Fall auf, der genau die Probleme behandelte, die durch Metas zurückgezogenes Gutachten aufgeworfen wurden. Es handelte sich um einen russischsprachigen Beitrag eines lettischen Benutzers, der einen vermutlich toten Körper auf dem Boden zeigte und ein berühmtes sowjetisches Gedicht zitierte, das lautet: „Töte den Faschisten, damit er auf dem Rückgrat des Bodens liegt … Töte ihn! Töte ihn!”
Auch andere Mitglieder bemerkten die gemischten Gefühle in Meta. „Es gibt viele Leute im Unternehmen, für die wir eher ein Ärgernis sind“, sagt McConnell. „Niemand mag es wirklich, wenn man ihm über die Schulter schaut und kritisiert.“
Da die Vorstandsmitglieder versierte Leute sind, die wahrscheinlich zum Teil ausgewählt wurden, weil sie keine Bombenwerfer sind, sind sie nicht der Typ, der Meta direkt den Krieg erklärt. „Ich gehe diesen Job nicht mit dem Gedanken an, dass Meta böse ist“, sagt Alan Rusbridger, Vorstandsmitglied und ehemaliger Herausgeber von Der Wächter. „Das Problem, das sie zu knacken versuchen, ist eines, an dem sich noch nie jemand auf der Erde versucht hat. Andererseits denke ich, dass es ein Muster gibt, bei dem sie schreiend und mit Füßen getreten werden, um uns die Informationen zu geben, nach denen wir suchen.“
Es gibt Schlimmeres als keine Informationen. In einem Fall gab Meta dem Vorstand die falsch Informationen – was bald zu seiner bisher vernichtendsten Entscheidung führen könnte.
Während des Trumpfs In diesem Fall hatten Meta-Forscher gegenüber dem Vorstand ein Programm namens Cross Check erwähnt. Im Wesentlichen behandelte es bestimmte Konten von Politikern, Prominenten und dergleichen besonders. Das Unternehmen bezeichnete es gegenüber dem Vorstand als ein begrenztes Programm, das nur „eine kleine Anzahl von Entscheidungen“ beinhaltet. Einige Vorstandsmitglieder sahen dies als von Natur aus unfair an und baten Meta in ihren Empfehlungen im Fall Trump, die Fehlerquoten in ihren Cross-Check-Entscheidungen mit denen auf gewöhnlichen Posten und Konten zu vergleichen. Im Grunde wollten die Mitglieder sicherstellen, dass dieses seltsame Programm keine Freikarte für die Mächtigen war, um aus dem Gefängnis herauszukommen.