Indiens Oberster Gerichtshof weigert sich in einem wegweisenden Urteil, gleichgeschlechtliche Ehen zuzulassen

Indiens oberstes Gericht hat einen wegweisenden Antrag auf Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe im Land abgelehnt. Dies ist ein Schlag für die queere Gemeinschaft, die zig Millionen LGBT+-Paaren das Recht verweigert, ihre Partner zu heiraten.

In einem langwierigen Urteil forderte der Oberste Gerichtshof Indiens die Regierung dazu auf, gleichgeschlechtlichen Paaren eine rechtliche Anerkennung zu verschaffen, damit sie nicht diskriminiert werden, verzichtete jedoch darauf, solche Paare in den bestehenden rechtlichen Rahmen der Ehe einzubeziehen.

Der Fall umfasste 21 separate Petitionen von Mitgliedern der LGBT+-Gemeinschaft, die argumentierten, dass die Nichtverheiratung ihre verfassungsmäßigen Rechte verletze und sie zu „Bürgern zweiter Klasse“ mache.

Die Regierung bestritt die Petitionen, die nur fünf Jahre nach der Entkriminalisierung von schwulem Sex in Indien eingereicht wurden, und argumentierte, dass die Ehe ausschließlich eine Institution zwischen einem Mann und einer Frau sei und dass diejenigen, die die Gleichstellung der Ehe anstreben, eine „städtische elitäre Sichtweise zum Zweck der gesellschaftlichen Akzeptanz“ vertraten.

Der Fall wurde vom ranghöchsten Richter des Landes, dem Obersten Richter DY Chandrachud, sowie vier weiteren Richtern des Obersten Gerichtshofs beaufsichtigt. Es hielt bis zum 11. Mai dieses Jahres Anhörungen ab und beriet sein Urteil seitdem mehr als fünf Monate lang.

In seiner Urteilsbegründung sagte Richter Chandrachud, dass Ehen im indischen Special Marriages Act (SMA) eindeutig als Ehen zwischen einem Mann und einer Frau definiert seien, nach dem Hochzeiten außerhalb des Rahmens traditioneller religiöser Zeremonien wie interreligiöser Ehen und Kastenehen registriert seien. Die Petenten hatten darum gebeten, das SMA so auszulegen, dass es auch die gleichgeschlechtliche Ehe erfasst.

Richter Chandrachud sagte, die Rolle des Gerichts bestehe nicht darin, Gesetze zu erlassen, sondern sie nur auszulegen, und fügte hinzu, dass das Einlesen von Worten in das SMA „eine Neuformulierung des Gesetzes“ bedeuten würde.

Obwohl sich Richter Chandrachud dafür aussprach, gleichgeschlechtlichen und unverheirateten Paaren die Adoption von Kindern zu erlauben, entschied das Gericht auch mit drei zu zwei Richtern gegen eine Ausweitung der Definition von Adoptionsgesetzen, um dies zu ermöglichen.

Allerdings argumentierte er auch, dass „das Versäumnis des Staates, den Strauß an Rechten anzuerkennen, die sich aus einer queeren Beziehung ergeben, einer Diskriminierung gleichkommt“.

Und der Oberste Richter wies die Behauptung der Regierung zurück, dass der Vorstoß zur gleichgeschlechtlichen Ehe nur ein „städtisches und elitäres“ Konzept sei.

„Homosexualität oder Queerness sind nicht auf städtische und wohlhabende Räume beschränkt“, sagte der Oberste Richter. „Die Vorstellung, dass queere Menschen nur in städtischen Zentren existieren, bedeutet, sie auszulöschen [where they exist elsewhere]. Menschen können queer sein, unabhängig davon, ob sie aus Dörfern oder Kleinstädten stammen und unabhängig von ihrer Kaste oder ihrem wirtschaftlichen Standort.“

Der Oberste Richter kam zu dem Schluss, dass es „keine universelle Vorstellung von der Institution der Ehe gibt und dass es in der Zuständigkeit des Parlaments und der Landesgesetzgeber liegt, Gesetze zu erlassen, die die Ehe von Homosexuellen anerkennen und regeln“.

„Dieses Gericht kann aufgrund seiner institutionellen Beschränkungen weder die verfassungsmäßige Gültigkeit des Special Marriage Act annullieren noch Worte in den Special Marriage Act hineininterpretieren.

„Bei der Ausübung der Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung muss sich das Gericht von Angelegenheiten fernhalten, insbesondere von solchen, die sich auf die Politik auswirken, die in den Gesetzgebungsbereich fallen“, eine Ansicht, die auch Richter Sanjay Kishan Kaul und Richter S. Ravindra Bhat teilten ihre eigenen Urteile.

Die Richter waren sich uneinig darüber, ob das Gericht das Recht auf Bildung gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften anerkennen sollte. Während Richter Chandrachud und Richter Kaul dafür urteilten, betonten S Ravindra Bhat, Hima Kohli und PS Narasimha, dass es nach der indischen Verfassung kein uneingeschränktes Recht auf Ehe gebe.

Richter Bhat sagte, dass Menschen zwar das Recht haben, ihre Partner zu wählen, aber „wenn man sich darüber einig ist, dass die Ehe eine soziale Institution ist, bedeutet das dann, dass jeder Teil der Gesellschaft, der die Schaffung einer ähnlichen Institution wünscht, gerichtlich Rechtsschutz beantragen kann?“ ?“

Das Gericht akzeptierte den Vorschlag der Regierung, ein Expertengremium einzusetzen, das sich mit dem Paket von Rechten und Privilegien befasst, die auf gleichgeschlechtliche Paare ausgeweitet werden können, ohne ihnen die Heirat zu gestatten.

Die indische Regierung hatte bereits zuvor ihre Bereitschaft signalisiert, einige Sozialleistungen auf gleichgeschlechtliche Paare auszudehnen. Allerdings bleibt unklar, wie die Anerkennung solcher Paare aussehen wird.

Der vom Kabinettssekretär geleitete Ausschuss werde die „administrativen Schritte“ prüfen, die die Regierung zur Gewährleistung der sozialen Sicherheit und anderer Sozialleistungen in Betracht ziehen könne, teilte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta dem Gericht im Mai mit.

Uday Raj Anand, ein in Delhi ansässiger Geschäftsmann und einer der Kläger in dem Fall, drückte seine Enttäuschung über das Urteil aus und sagte, er habe seit 9 Uhr morgens ängstlich im Gericht gewartet und sei „vorsichtig optimistisch“ gewesen, als die Richter endlich erschienen seien kurz vor 11 Uhr. Beschrieb seine Stimmung, nachdem er die Urteile gehört hatte, die er sagte Der Unabhängige: „Im Moment ist es leider nicht wirklich feierlich.

„Ich habe nach einer konkreten Erleichterung gesucht, aber leider ist diese nicht wirklich eingetreten.“

Ein anderer Petent, Mario da Penha, sagte, es sei „ein Tag, um enttäuscht zu sein, aber die Hoffnung nicht zu verlieren“.

„In diesen Petitionen steckt enorme Arbeit und mit ihnen sind viele Hoffnungen und Träume der queeren Gemeinschaft verbunden – ein Leben zu führen, das die meisten anderen Inder für selbstverständlich halten.“

„Dass der Traum heute nicht Wirklichkeit werden konnte, ist für uns alle eine Enttäuschung“, sagte er.

Er äußerte seine Besorgnis darüber, dass aus den gesprochenen Urteilen noch nicht klar hervorgehe, ob das Gericht ein Mandat oder einen Zeitplan für das Handeln des Parlaments festgelegt habe. „Ohne dieses Mandat besteht kein Druck auf das Parlament, Gesetze zu erlassen“, sagte er.

Karuna Nundy, eine der Anwälte, die die Petenten vertritt, sagte: „Heutzutage gibt es queere Paare, die bereits Familien und Beziehungen haben und eine Stütze der Gesellschaft sind.“ Dass ihnen nicht die ihnen zustehende Würde und Rechte gewährt wird, ist zutiefst enttäuschend.“

Anand, der mit seinem Partner Parth Phiroze Mehrotra zwei Kinder hat, teilt seine Sorge darüber, nicht als Familieneinheit gesehen zu werden. Obwohl er sie als Paar großzieht, haben die Kinder auf dem Papier nur einen Elternteil, sagt er, und äußert Bedenken, dass er das gemeinsame Sorgerecht für seine Kinder nicht mit seinem Partner teilen kann.

„Ich meine, wenn man ins Ausland reisen möchte, kann einer der Väter (der auf dem Papier nicht als Vormund genannt ist) nicht einfach ein minderjähriges Kind mitnehmen und mit ihm ins Ausland reisen“, erklärt er.

„Wenn ein Vater, der nicht in den rechtlichen Unterlagen eingetragen ist, dem Kind Geld für seine Schule oder seine Hochschulausbildung überweisen möchte oder ihm Geld überweisen möchte, während es in einer anderen Stadt lebt, kann er das nicht tun, ohne Einkommenssteuer zu zahlen.“ Fragen.

„Die Schule kann nur einen Elternteil angeben, obwohl es zwei gibt. Es ist in jeder Hinsicht psychisch schlecht für das Kind.“

Während die gesetzlichen Rechte der queeren Gemeinschaft in Indien im letzten Jahrzehnt vor allem aufgrund der Intervention des Obersten Gerichtshofs ausgeweitet wurden, bleiben Taiwan und Nepal nach dem jüngsten Urteil die einzigen asiatischen Gerichtsbarkeiten unter 34 Ländern, die gleichgeschlechtliche Ehen zulassen.

Im Jahr 2018 hob Indiens oberstes Gericht ein Gesetz aus der Kolonialzeit auf, das schwulen Sex mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft und die verfassungsmäßigen Rechte der Schwulengemeinschaft erweitert hatte. Die Entscheidung wurde als historischer Sieg für die Rechte von LGBT+ gewertet, und ein Richter sagte, sie würde „den Weg für eine bessere Zukunft ebnen“.

Shrushti Mane, eine in Mumbai lebende queere Frau, drückte ihre tiefe Betroffenheit über das Urteil des Obersten Gerichts aus und sagte, es fühle sich „wie ein Verrat an den grundlegendsten Grundsätzen von Fairness und Akzeptanz“ an.

„Ich bin wieder ziemlich enttäuscht von der Haltung der Jury“, erzählt sie Der Unabhängige. „Obwohl es in der Anhörung angeblich um Diskriminierung und gesellschaftliche Akzeptanz ging, verzichteten die Richter darauf, ein direktes Urteil zu unseren Gunsten zu fällen.

„Die Richter haben sicherlich kein einziges Urteil in unserem Namen gefällt, zumindest nicht direkt. Anstatt ein Hoffnungsschimmer zu sein, fühlte sich die Anhörung eher wie ein einstudiertes Drehbuch an, in dem bestehende Rechte lediglich beschönigt wurden, ohne sich wirklich für LGBTQIA+-Rechte einzusetzen.

„Es ist, als hätte man uns einen Fuß in die Tür gesetzt, aber der Weg zu LGBTQ+-Rechten bleibt versperrt. Ich werde erneut daran erinnert, dass Hoffnung eher die Konsequenz des Handelns als seine Ursache ist.“