In der Konfrontation zwischen Russland und der NATO ist ein Punkt ohne Wiederkehr vielleicht nicht mehr allzu weit entfernt

In der heutigen globalen Landschaft scheint es einen Mangel an internationalen Mechanismen zu geben, um rücksichtslose politische und militärische Entscheidungen zu verhindern, wodurch Bedrohungen wie ein Atomkrieg möglich werden. Dies ist auf kleinere Maßstäbe zurückzuführen, in denen bestimmte regionale Akteure schurkisches Verhalten zeigen, in der Zuversicht, dass die Hände der Justiz sie niemals berühren werden.

Die theoretischen Mechanismen der UN in New York, der Internationalen Tribunale in Den Haag oder der Menschenrechtsforen in Genf werden durch politisches und bürokratisches Kalkül gelähmt. Infolgedessen gibt es keinen internationalen Mechanismus zur Rechenschaftspflicht mehr.

Die Entwicklungen im Ukraine-Krieg deuten darauf hin, dass wir kurz davor stehen, in einen Krieg ohne Regeln zwischen Russland und den US-geführten Nato-Mächten einzutreten. Die Regeln der konventionellen Kriegsführung werden außer Kraft gesetzt, wenn wir einen Punkt ohne Wiederkehr überschreiten, der sich jetzt schnell nähert.

Das zusammengesetzte militärische Hilfspaket, das diese Woche von der Biden-Regierung, Deutschland, Großbritannien, Kanada, Italien, Frankreich und anderen Nato-Mächten sowie Beiträgen von Nicht-Nato-Staaten genehmigt wurde, wird über die Verlagerung von Kampfpanzern hinausgehen, wenn auch nur diese wird eine qualitative Verschiebung im Krieg markieren.

Termine in diesem Zusammenhang sind nicht nur für die Lieferung von Raketen, Panzern und Munition an die Ukraine von Bedeutung, sondern auch im Hinblick auf die Vorbereitungen Russlands und der Ukraine auf entscheidende Offensiven in den nächsten zwei Monaten.

Der März soll ein Schwerpunktmonat für die Offensivstrategien Russlands, der Ukraine und der Nato werden. Ein heißer Krieg könnte dann den Kalten Krieg ersetzen, wegen des radikalen Unterschieds zwischen einem Krieg gegen die Ukraine und einem Nato-Krieg mit Russland. Das Problem geht jetzt über das Gewinnen einer Runde oder eines Kampfes hinaus. Es wird ein Krieg ums Überleben zwischen Russland und der Nato, nicht nur ein Krieg um Sieg oder Niederlage zwischen Russland und der Ukraine.

Wessen Offensive wird dann im März erfolgreich sein? Dies ist der Kern des Rennens angesichts der Unmöglichkeit, internationale Initiativen für eine politische Lösung zu starten, und des faktischen Zusammenbruchs internationaler Mechanismen, die solche gefährlichen Eskalationen verhindern sollten. Die UNO und ihre Organisationen sind in jeder Hinsicht ineffektiv und handlungsunfähig. Selbst auf der Ebene der Rhetorik hat die UN die Gewissensprüfung und den politischen Einfluss nicht bestanden.

Militärexperten, die mit russischen und westlichen Strategien in der Ukraine vertraut sind, gehen davon aus, dass die Kämpfe ab Februar unerbittlich eskalieren werden. Je näher der Zeitplan für die Lieferung westlicher Panzer und militärischer Hilfe an die Ukraine rückt, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu einem direkten Krieg zwischen Russland und der Nato wird.

Es gibt viele mögliche Auslöser für ein solches Schreckensszenario, einschließlich Polen. Polen spielt eine entscheidende Rolle als unverzichtbares Tor für die Lieferung fortschrittlicher Waffen aus der Nato in die Ukraine. Wenn Russland einen Angriff auf Polen durchführt, würde es faktisch riskieren, einen neuen Weltkrieg auszulösen. Gemäß Artikel 5 ihrer Charta ist die Nato rechtlich verpflichtet, auf jede Aggression gegen einen Nato-Mitgliedstaat zu reagieren.

Estland ist ein weiteres Beispiel dafür, wie die Eindämmung der militärischen Fähigkeiten Russlands ausgeweitet wird. Estland gab kürzlich bekannt, dass es die Einrichtung einer Regelung für zusammenhängende Zonen im Finnischen Meerbusen erwägt, die es ihm ermöglicht, die Wasserstraße nach Russland zu schließen und Sankt Petersburg zu isolieren. Estland ist Nato-Mitglied und Finnland ist dabei, der Allianz beizutreten. Mit Hilfe anderer Nato-Staaten hätten die beiden Länder dann die Möglichkeit, den Hafen in Sankt Petersburg, den größten Russlands und der Ostsee, zu blockieren. Russland hat diese Woche den estnischen Gesandten ausgewiesen, um gegen das Vorgehen der estnischen Regierung zu protestieren. Estland, einst Teil der Sowjetunion, hat kürzlich ein Militärhilfepaket in Höhe von 113 Millionen Euro für die Ukraine angekündigt, das größte in seiner Geschichte und nach Angaben eines estnischen Botschafters 1 Prozent seines BIP.

Es gab ein entscheidendes Element in der Gleichung, Konflikte zu reduzieren und Vertrauen zwischen den USA und Russland aufzubauen, bekannt als der Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen oder der Startvertrag für die Reduzierung nuklearer und anderer strategischer Waffen. Aber Ende letzten November verschob Moskau ein Treffen mit Washington auf unbestimmte Zeit, um die Wiederaufnahme der Inspektionen im Rahmen des 2010 unterzeichneten New-Start-Vertrags zu erörtern. Letzte Woche, drei Monate nach der Verschiebung dieses Treffens, sagte der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow, dass die aktuelle Der Zustand der amerikanisch-russischen Beziehungen ließ keine weiteren Gespräche zu und beschuldigte die USA, „Russland zu provozieren“. Russlands Reaktion werde irgendwann zu einer Art Kollaps führen, fügte er hinzu. Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, hatte zuvor gesagt, dass Rüstungskontrollgespräche nicht von “geopolitischen Realitäten” getrennt werden können.

Der Start-Vertrag wurde geschaffen, um Konflikte während des Kalten Krieges einzudämmen. Der heutige Zusammenbruch des Vertrags könnte einen Atomkrieg zwischen Washington und Moskau in einem heißen Krieg provozieren, der möglicherweise nicht am Rande endet, wie es während der Kubakrise 1962 geschah. Das Ablaufdatum für dieses Abkommen ist Februar 2026, aber es gibt Nuklearbedenken im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg und Moskaus Ablehnung einer Rückkehr zu diesen Gesprächen und weiterer Inspektionen seiner Nuklearstandorte, auf die die USA gemäß dem Vertrag Anspruch haben.

US-Präsident Joe Biden hat zugestimmt, der Ukraine 31 Abrams-Kampfpanzer zu liefern, um Deutschland zu ermutigen, Leopard-2-Panzer an Kiew zu spenden. Großbritannien schult ukrainische Streitkräfte im Einsatz von Challenger-Panzern, und Norwegen und andere haben ähnliche Zusagen gemacht und gemeinsam das gebildet, was die Ukraine als große „Panzerkoalition“ bezeichnet hat.

Das Offensivwaffenpaket umfasst neben Panzern rund 1100 Raketen, Drohnen und weitere Hardware. Auch Nicht-Nato-Staaten beteiligen sich. Italien beispielsweise hat sowohl eigene Ausrüstung als auch Drohnen aus Israel geliefert.

Wir erleben heute einen iranisch-israelischen Wettbewerb im Drohnenkrieg in der Ukraine. Russland verlässt sich in großem Maße auf iranische Drohnen, die die westiranischen Beziehungen umgeworfen und die Wiener Gespräche, die darauf abzielten, das Atomabkommen von 2015 mit dem Iran wiederzubeleben, negativ beeinflusst haben.

Die Vereinten Nationen haben den Einsatz schwerer Panzer in den Ukrainekrieg sanft kritisiert, während der frühere US-Präsident Donald Trump heftigen Widerstand gegen den Schritt zum Ausdruck brachte und warnte, dass dies zu einem Atomkrieg führen könnte. Aber hier stellt sich die Frage: Warum sind die USA nicht besorgt über diese Möglichkeit? Noch dringender, warum sind die europäischen Staaten angesichts ihrer Nähe zu dem, was Ground Zero wäre, auch davon nicht betroffen?

Der Westen scheint von den Drohungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit Atomwaffen nicht überzeugt zu sein, da dies zur Zerstörung Russlands vor der Zerstörung der westlichen Mächte führen würde. Laut einem Nuklearexperten würden Russlands strategische Raketen 40 Minuten brauchen, um die USA zu erreichen, während ihre US-Pendants Russland in 15 Minuten treffen könnten. Der Westen scheint also auf Putins Angst zu setzen, der Grund für die Zerstörung Russlands zu werden. Darüber hinaus scheint der Westen auch darauf zu setzen, dass das russische Militär versteht, dass der Preis, den Russland im Falle eines Atomkriegs zahlen würde, um ein Vielfaches höher sein würde als der Westen, und daher zuerst blinzeln würde.

Mehr von Raghida Dergham

Eines der Probleme hier ist jedoch, dass das russische Militär und Herr Putin davon überzeugt sind, dass Russland einen Atomkrieg mit der Nato gewinnen kann, im Einklang mit ihrer Überzeugung, dass Russland den Krieg in der Ukraine gewinnen kann. Mit anderen Worten, der politische und militärische Kompass der Nato-Mächte und Russlands scheint zusammen mit ihren Instrumenten der Selbstbeschränkung gebrochen zu sein. Die fortschreitende militärische Eskalation scheint unkontrolliert und ungehindert zu sein, ohne internationale Mechanismen, um die Dinge einzudämmen.

Auf regionaler Ebene scheinen auch internationale Mechanismen zur Eindämmung des Chaos ausgesetzt zu sein, entweder aus Ohnmacht oder aus engstirnigem politischem Kalkül, das von Einschüchterung überschattet wird. Der Libanon ist ein Paradebeispiel. Weder haben die Vereinten Nationen versucht, eine Erkundungsmission in die Explosion im Hafen von Beirut zu entsenden, noch haben die Staaten mit fortschrittlichen Satellitenkapazitäten Bilder von dem, was an diesem schicksalhaften Tag im August 2020 passiert ist, aus jeweils unterschiedlichen Gründen ausgetauscht.

Es gibt auch das Verbrechen, dem systematischen Angriff der politischen Klasse des Libanon, allen voran das „schiitische Duo“ aus Hisbollah und Amal, tatenlos zusehen, um die Arbeit von Tarek Bitar, dem für den Fall zuständigen Ermittlungsrichter, zu stoppen. Ghassan Oweidat, ein hochrangiger Hisbollah-naher Staatsanwalt, revanchierte sich sogar gegen die Wiederaufnahme der Ermittlungen durch Richter Bitar, indem er alle im Rahmen der Ermittlungen Inhaftierten gehässig freiließ und Gegenklage gegen den Ermittlungsrichter selbst erhob, ihm ein Reiseverbot auferlegte und ihn an ihn verwies ein gerichtliches Disziplinarorgan.

Der angebliche oberste Strafverfolgungsbeamte des Landes ließ alle Verdächtigen in dem Fall frei und setzte auf die Unterstützung der USA, weil einer der Inhaftierten ein amerikanischer Staatsbürger ist, Mohammad Ziad Al Awf, dessen Anwalt sagte, die US-Botschaft in Beirut habe seinem Mandanten bei den Reisevorbereitungen geholfen , der ihn direkt vom Gefängnis zum Flughafen bringt. Es scheint, dass das Gesetz des Dschungels inmitten einer lokal-internationalen Farce und internationaler Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden der Familien der Opfer der Explosion die Oberhand gewonnen hat.

Die moralische Pflicht hätte damals eine Erkundungsmission erfordern müssen. Es erfordert nun, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die die Verdächtigen entkommen ließen. Es ist keine Leistung, einen Bürger herauszuschmuggeln, selbst wenn er unschuldig wäre. Die erforderliche Errungenschaft besteht darin, die Ermittlungen abzuschließen und für Gerechtigkeit zu sorgen. Es kann nicht sein, die Meuterei dagegen zu ermächtigen und diejenigen, die der Beteiligung an der Explosion beschuldigt werden, in die Lage zu versetzen, das Geschehene zu vertuschen. Solche Geschäfte, die Straflosigkeit fördern, sind eine Schande, ein Fleck in der Akte aller Beteiligten, seien es lokale oder internationale Akteure, unabhängig von den Rechtfertigungen.

Veröffentlicht: 29. Januar 2023, 14:30 Uhr