Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Elena Kagan, gab einen heftigen Widerspruch heraus, nachdem das Gericht entschieden hatte, eine von der GOP gezeichnete Kongresskarte in Alabama aufrechtzuerhalten, und sagte, sie würde den schwarzen Wählern einen „Bärendienst“ erweisen.
In einem 5-4 Entscheidung, erklärte das Gericht, dass die Karte, die zuvor von den Republikanern aus Alabama gezeichnet wurde, auf absehbare Zeit bestehen bleiben könnte, bis der gesamte Fall vom Obersten Gericht verhandelt wird. Dies stoppt eine frühere Entscheidung eines unteren Bundesgerichts, in der festgestellt wurde, dass die neu gezeichnete Karte nicht verwendet werden könne, weil sie wahrscheinlich gegen das Stimmrechtsgesetz verstoße.
Diese Verletzung kam, sagte das untere Gericht, weil die republikanische Karte den schwarzen Wählern nur in einem einzigen Bezirk die politische Kontrolle gibt. Dies bedeutet, dass sie nur 14 Prozent der Kongressdelegation des Staates auswählen könnten, obwohl Alabama den fünfthöchsten Prozentsatz schwarzer Einwohner im Land hat.
Obwohl das untere Gericht die Erstellung einer neuen Karte angeordnet hatte, bedeutet die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nun, dass die von der GOP geführte Karte für die Vorwahlen des Bundesstaates verwendet wird. Obwohl das Gericht mündliche Verhandlungen zu dem Fall führen wird, wird die Karte wahrscheinlich auch für die Parlamentswahlen im November verwendet, was es für die Demokratische Partei erheblich schwieriger macht, einen zusätzlichen Sitz im Repräsentantenhaus zu erobern.
Erin Schaff/Getty
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs fiel entlang der Parteilinie, wobei alle konservativen Richter dafür stimmten, die Karte aufrechtzuerhalten. Kagan wurde in ihrer abweichenden Abstimmung von den beiden anderen liberalen Richtern des Gerichts unterstützt, zusammen mit dem Obersten Richter John Roberts, der oft eine Wechselstimme ist.
In ihrer abweichenden Meinung kritisierte Kagan ihre konservativen Kollegen dafür, dass sie zugunsten der GOP-Karte gestimmt hatten, und erklärte, dass dies den Bemühungen um das Wahlrecht in Alabama schaden würde – einem Bundesstaat, der nach neuesten Volkszählungsschätzungen zu 27 Prozent aus Schwarzen besteht.
„Alabama ist nicht berechtigt, weiterhin das Stimmrecht der Black Alabamians zu verletzen
nur weil der Gerichtsbeschluss im ersten Monat eines Wahljahres ergangen ist“, schrieb Kagan in ihrem Dissens. Dieses Gericht ist falsch, wenn es diese Entscheidung auf der Grundlage eines hastig getroffenen und völlig ungeklärten Vorurteils aussetzt, dass es bereit ist, das Gesetz zu ändern.“
„Diese Entscheidung erweist unseren eigenen Berufungsverfahren einen Bärendienst, die dazu dienen, die Autorität des Gerichts sowohl einzuschränken als auch zu legitimieren“, fuhr Kagan fort. Es erweist dem Bezirksgericht einen Bärendienst, das den langjährigen Präzedenzfall dieses Gerichts zum Stimmrecht akribisch angewendet hat. Und vor allem erweist es den Schwarzen Alabamaern einen Bärendienst, deren Wahlrecht unter diesem Präzedenzfall geschwächt wurde – ein Verstoß gegen ein Gesetz, von dem dieses Gericht einst wusste, dass es die gesamte amerikanische Demokratie stützt.
Dieses Gefühl wurde von liberalen Politikern im ganzen Staat geteilt.
Chris England, Vorsitzender der Demokratischen Partei von Alabama, sagte in einer Erklärung nach der Entscheidung, dass „der Kanarienvogel in der Kohlemine gerade gestorben ist“.
„Wenn es jemals eine Zeit für den Kongress gäbe, über die Stimmrechtsgesetzgebung zu entscheiden, dann wäre es jetzt“, fuhr England fort. „Täuschen Sie sich nicht, das ist kein gutes Ergebnis. Heute Abend werden wir die Trauer spüren, die entsteht, wenn wir sehen, wie die hart erkämpfte Arbeit unserer Vorfahren mit einem Federstrich aus den Schatten ausgelöscht wird.“
Während die Liberalen fast einstimmig mit der Verwendung der Karte nicht einverstanden zu sein schienen, wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von einigen in Alabama begrüßt, darunter einer Reihe von republikanischen Politikern im Bundesstaat. Einer von ihnen, Repräsentant Mo Brooks, erzählte AL.com dass “Hautpigmentierung” bei der Abstimmung keine Rolle spielen sollte.
„Diese liberalen Aktivisten haben versucht, uns aufgrund der Rasse zu trennen, ich finde das abscheulich, um Menschen in bestimmten Teilen des Staates auf der Grundlage der Rasse zu wählen, was ich auch für abscheulich halte“, fügte Brooks hinzu.
Nachrichtenwoche hat den Obersten Gerichtshof und das Alabama-Kapitel der NAACP um einen Kommentar gebeten.