Letzte Woche wich Bitcoin (BTC) einer regulatorischen Kugel in der Europäischen Union aus, als die vorgeschlagene Kryptowährungsgesetzgebung dahingehend geändert wurde, dass sie kein Verbot von Proof-of-Work (PoW)-basierten Krypto-Assets enthält. Die politischen Entscheidungsträger hatten eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der relativen Anonymität von Kryptotransaktionen und ihrer Auswirkungen auf die Umwelt geäußert. Einige Experten, darunter Tim Frost, Gründer und CEO von Yield App, glauben, dass der Blickwinkel „Klimawandel“ einen versteckten Versuch widerspiegelt, Bitcoin zu verbieten. Aber warum?
Die vorgeschlagene EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) kann als hybrider Ansatz angesehen werden, der Krypto-Assets manchmal als Wertpapiere und manchmal als Währung behandelt. Dies hat die Gesetzgeber gespalten, da der Europäische Rat, der sich aus Vertretern der jeweiligen Länder zusammensetzt, der Ansicht ist, dass die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) die neue Krypto-Aufsichtsbehörde sein sollte, während das Europäische Parlament diese Rolle der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde übertragen würde ( ESMA).
Grüner Protektionismus und Green Deals
Während ein völliges Verbot von Proof-of-Work, das Bitcoin behindert hätte, vermieden wurde, bleibt die Umweltrhetorik rund um den EU-Drang nach Regulierung bestehen. Dies spiegelt einen Trend zum „grünen Protektionismus“ in der EU-Regulierung wider: Die EU versucht, ihren Markt und ihre Institutionen (in diesem Fall ihre Währung, die weniger als ein Jahrzehnt älter als BTC ist) zu schützen, indem sie Umweltbelange als Schlachtruf nutzt.
Dieser Ansatz hat bereits den Zorn der Handelspartner der EU auf sich gezogen. Im Jahr 2019, kurz nach dem Amtsantritt von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, erklärte die EU offiziell ihr „Green Deal“-Ziel, bis 2050 Netto-Null-Treibhausgasemissionen zu erreichen. Dies folgte einer Siegeswelle der Grünen im Europäischen Parlament Anfang des Jahres . Die Idee eines „Green Deal“ war ursprünglich von der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten gefördert worden, wurde aber vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump abgelehnt, was die Europäer dazu veranlasste, das Konzept zu übernehmen.
Die EU beabsichtigt, dieses Ziel zu verfolgen, indem sie auf erneuerbare Energiequellen für die Stromerzeugung umstellt, die Energieeffizienz von Wohngebäuden erhöht und eine „intelligente Infrastruktur“ schafft. Der Preis für das Programm wurde im ersten Jahrzehnt auf eine Billion Euro festgesetzt. Nach zum Valdai Club: „Die symbolische Bedeutung ist folgende: Die EU erklärt sich zur weltweiten Vorreiterrolle bei der Förderung der Klimaagenda und setzt neue Maßstäbe für die Zusammenarbeit von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft bei der Bekämpfung des Klimawandels.“
Grün vor Neid? Bitcoin gegen Euro
Das europäische Bankensystem war seit der Einführung des Euro als gemeinsame Währung innerhalb der Eurozone im Jahr 1999 mit mehreren großen Krisen konfrontiert, insbesondere mit der Finanzkrise im Jahr 2008, der Euro-Staatsschuldenkrise im Jahr 2011 und der COVID-Krise. Allgegenwärtige Probleme wie negative Inflation und Schwierigkeiten bei der Koordinierung der Geldpolitik haben den Block oft dazu veranlasst, sich auf mehrere stärkere Volkswirtschaften wie Deutschland zu verlassen, um schwächere Staaten wie Portugal, Italien, Griechenland und Spanien in Zeiten der Not zu retten. Dies hat Fragen zur langfristigen Nachhaltigkeit der Währung aufgeworfen.
Erschwerend kommt hinzu, dass Sparmandate populistische Politiker wie Italiens Fünf-Sterne-Partei oft ermächtigt haben, mit dem Austritt aus dem Euro-Block zu drohen. Das hat Brüssels Bestrebungen geschwächt, den Euro als alternative „Weltleitwährung“ zum US-Dollar zu verkaufen. Während der Handel in Euro das weltweite Volumen von Kryptowährungstransaktionen um mehrere Größenordnungen in den Schatten stellt, ist es verständlich, dass Eurokraten den Wettbewerb mit einem flüssigen Tauschmittel vermeiden möchten.
Europas Finanzziele
Laut Tim Frost, Gründer und CEO des Fintech-Unternehmens Yield App, „wurde wenig unternommen, um die tatsächlichen Umweltauswirkungen des Schürfens von Kryptowährungen wirklich zu verstehen, nicht zuletzt im Vergleich zur Öl- und Gasindustrie, die die EU und andere globale Regierungen immer noch sind Ich unterstütze sehr gerne durch Kickbacks und Incentives.“ Er fügt hinzu: „Wenn die Regulierungsbehörden ernsthaft über die Umweltauswirkungen von Industrien besorgt wären, dann wäre Kryptowährung sicherlich die letzte Branche, die in Betracht gezogen wird.“
Frost äußerte den Verdacht, die Kryptowährung in der Umweltdebatte herauszugreifen, was er als „etwas einseitig, wenn nicht verdächtig“ bezeichnete, da das ursprünglich vom Gesetzgeber angestrebte Proof-of-Work-System ein wesentlicher Bestandteil der Architektur von Bitcoin war macht den Löwenanteil der Kryptowährungswirtschaft aus.
Es kann jedoch gesagt werden, dass sowohl der Euro als auch die Kryptowährung eine einzigartige Reihe politischer Risiken aufweisen, da sie nicht an traditionelle Staaten gebunden sind, die eine traditionelle Geldpolitik betreiben. EU-Aufsichtsbehörden wurden bereits beschuldigt, versucht zu haben, das Vereinigte Königreich für den Brexit als Warnsignal für andere potenzielle Austritte zu „bestrafen“, daher ist es nicht unfair zu argumentieren, dass Versuche, Krypto zu humpeln, eher von Eigeninteresse als von Umweltvorstellungen getrieben sein könnten.
Brüssel als Exporteur von Regulierungsstandards
Die Festlegung neuer Handelsregeln wird auch als Gewinn für den europäischen Gesetzgeber an sich angesehen. Während der Amtszeit von Donald Trump meinten viele, dass die USA in Bezug auf politische Initiativen nicht länger als „Führer der freien Welt“ angesehen werden könnten und sich auf „America first“ konzentrierten.
Die Vereinigten Staaten hatten in den Augen der Europäer globalen Regulierungsinitiativen den Rücken gekehrt. Am eindringlichsten spiegelte sich dies in Washington DCs Entscheidung wider, aus dem Pariser Klimaabkommen auszusteigen. Trumps Rückzieher beim Iran-Deal war ein weiterer Indikator dafür, dass die USA auf eine einseitige Politikgestaltung umgestiegen waren und bereit waren, ihre Rolle in der Weltwirtschaft sowie die des Dollars als „Waffe“ zu nutzen.
Dies ließ der EU eine Gelegenheit, eine Führungsrolle zu übernehmen. Während internationale Formate wie die G-20 und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) über größere Gesamtwirtschaften verfügten, fehlte ihnen das Fachwissen der EU als konsensbasierte supranationale Union, die in der Lage wäre, Standards zu etablieren und aufrechtzuerhalten.
In den späten 1990er Jahren, als das Internet und das globale Bankwesen zum ersten Mal an Bedeutung gewannen, hatte die OECD die Führung bei der Einführung neuer globaler Vorschriften übernommen, um Unternehmen daran zu hindern, Niedrigsteuergebiete zu nutzen. Im Jahr 2000 führte die OECD eine „schwarze Liste“ unkooperativer Steueroasen ein und identifizierte bis 2002 31 solcher Jurisdiktionen. Damals entfiel auf die OECD-Länder der Löwenanteil der Weltwirtschaft. Diese konnten sie alle dazu zwingen, ihre Standards für Transparenz und Informationsaustausch umzusetzen.
Zusammengenommen liegen diese Kräfte dem zugrunde, was oberflächlich wie der Vorstoß aussieht, Umweltbelange in der aufkommenden Krypto-Regulierung der EU hervorzuheben