Russland sagte am Sonntag, dass es plane, taktische Atomwaffen in Weißrussland zu stationieren, eine scheinbare Gegenreaktion auf die Ankündigung des Vereinigten Königreichs letzte Woche, die Ukraine mit panzerbrechenden Granaten aus abgereichertem Uran zu beliefern. Obwohl die Patronen Spuren von Radioaktivität enthalten, hat Russland fälschlicherweise behauptet, die Munition enthalte “nukleare Komponenten”, um seinen Einmarsch nach Weißrussland zu rechtfertigen.
Ein Nebenprodukt der Urananreicherung, abgereichertes Uran wurde von den meisten – aber nicht allen – seiner Radioaktivität befreit und ist dicht genug, um viele Arten von Rüstungen zu durchdringen.
Die britische Regierung bestätigt letzte Woche, dass es der Ukraine die Munition liefern würde, um ihren Kampf gegen Russland zu unterstützen.
Russischer Präsident Wladimir Putin auf die Nachricht reagiert indem er versprach, „entsprechend zu reagieren, da der Westen kollektiv bereits damit beginnt, Waffen mit einer nuklearen Komponente einzusetzen“.
Putin folgte schnell einen Deal einfärben mit langjährigem Verbündeten Alexander Lukaschenko Atomwaffen zu lagern Weißrussland.
Die britische Regierung antwortete auf Putins Drohung, indem sie ihn beschuldigte, Desinformationen zu verbreiten, und stellte fest, dass die britischen Streitkräfte die panzerbrechenden Granaten „seit mehreren Jahrzehnten“ legal einsetzen, in Übereinstimmung mit Artikel 36 des 1977 Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen.
Washington bekundete am vergangenen Donnerstag seine Unterstützung für die Initiative des Vereinigten Königreichs, zusammen mit John Kirby, dem Koordinator für strategische Kommunikation des Nationalen Sicherheitsrates. angeben dass die Munition „nicht radioaktiv ist“ und „nicht annähernd“ dem Bereich der Atomwaffen entspricht.
Von Nazideutschland bis zu den Kriegen in Jugoslawien
Mehrere Studien haben gezeigt, dass abgereichertes Uran weniger radioaktiv ist als sein angereicherter Cousin, weil es weniger Isotope enthält.
Dennoch wird die Lieferung dieser Art von Granaten nach Kiew ein Argument für diejenigen liefern, die der „russischen Rhetorik darüber glauben, wie der Westen für die Verschärfung des Konflikts verantwortlich ist“, sagte Jeff Hawn, ein Spezialist für den Krieg in der Ukraine und ein nicht ansässiger Mitarbeiter der New Lines Institute, eine Denkfabrik mit Sitz in Washington, DC.
„Das ist eine Standard-Panzerabwehrmunition, die gegen alles Gepanzerte eingesetzt werden kann“, sagte Hawn.
Diese Art von Granaten hat jahrzehntelang schlechte Presse bekommen, aber die Gefahren der Exposition gegenüber ihrer Strahlung wurden aufgrund widersprüchlicher wissenschaftlicher Studien nie eindeutig bewiesen oder widerlegt.
Die Idee, abgereichertes Uran in Munition zu verwenden, geht auf das nationalsozialistische Deutschland zurück. 1943 wollte der Reichsminister für Rüstung und Kriegsproduktion, Albert Speer, mit dem radioaktiven Material Wolfram ersetzen, einen wesentlichen Bestandteil knapper Panzergranaten. Es gibt keine Beweise dafür, dass es dem Dritten Reich gelungen ist, Granaten mit abgereichertem Uran herzustellen, aber die Vereinigten Staaten haben die Technologie weiterentwickelt, um „Panzerkiller” Munition in den 1970er Jahren.
„Die USA wollten die effizientesten Waffen im Falle von bewaffneten Konflikten in Europa gegen sowjetische Panzer haben“, sagte Hawn.
Granaten mit abgereichertem Uran erwiesen sich als ideal gegen Panzer, da „sie viel dichter sind als die andere, weit verbreitete schwere Panzermunition“, sagte Hawn und nannte einen weiteren Vorteil in ihrer Brennbarkeit. „Sie sind extrem entflammbar und schärfen sich selbst, anstatt sich abzuflachen, wie Wolframmunition“, erklärte er und fügte hinzu, dass diese Munition aufgrund der Hitze, die in der Nähe des Kraftstofftanks entsteht, oft dazu führt, dass ein Panzer explodiert.
Einer der größten Nachteile bleibt die Tatsache, dass Uran selbst in abgereichertem Zustand ziemlich giftig ist. Obwohl Länder wie Frankreich, Großbritannien, die USA, China und Pakistan solche Granaten hergestellt haben, werden sie noch immer nur begrenzt verwendet.
„Für die meisten Länder ist dies ‚politisch giftige‘ Munition. Die Kosten-Nutzen-Gleichung im Vergleich zu Wolframgeschossen spricht nicht für Urangranaten“, sagte Hawn.
Unsicherheit über Gesundheitsrisiken
Nur die USA und Großbritannien haben die panzerbrechenden Granaten offen eingesetzt, insbesondere während des ersten Golfkriegs (1990-1991) und der Kriege im Jahrzehnt nach dem Zerfall Jugoslawiens (1991-2001). Seitdem wurden viele Studien veröffentlicht, um ihre potenziellen Gesundheitsschäden zu bewerten.
Die Forschung zu diesem Thema konzentrierte sich zunächst auf die Gesundheitsrisiken, denen Soldaten beim Umgang mit den abgereicherten Urangranaten ausgesetzt sind. Später verlagerte sich der Fokus auf die langfristigen Gesundheitsrisiken für die lokale Bevölkerung durch Strahlung. Zum Beispiel wurden im Irak Studien zur Verknüpfung durchgeführt – vergeblich – ein Zunahme von Krebsfällen in bestimmten Regionen auf den Einsatz von Granaten mit abgereichertem Uran durch die US-Armee.
Es gibt zwei Risiken: Erstens bleiben Trümmer der Granaten radioaktiv und bei längerer Exposition potenziell gefährlich. Zweitens geben die Granaten beim Aufprall eine Wolke aus radioaktivem Staub ab, die die Umwelt verschmutzt. Böden und Grundwasserspiegel können somit verunreinigt werden, was dann die lokale Bevölkerung durch Verschlucken kontaminieren kann, a Bericht veröffentlicht von der Royal Society zeigte.
Unterdessen bestehen die USA und Großbritannien seit Jahren darauf, dass die Gesundheitsrisiken minimal sind. Die britische Royal Society kam zu dem Schluss, dass das Lungenkrebsrisiko etwas höher ist, aber nur bei direkter Exposition gegenüber den Muscheln über längere Zeiträume.
Trotz der umfangreichen wissenschaftlichen Arbeit zu diesem Thema hielt es die UNO für notwendig, die mit der Verwendung von Granaten mit abgereichertem Uran verbundenen Gesundheitsrisiken weiter zu bewerten, wobei sie feststellte, dass bisher keine signifikanten Beweise für Gesundheitsrisiken erbracht wurden.
Dennoch habe der Einsatz solcher Granaten “eine nachhaltige Auswirkung auf die Umwelt”, sagte Hawn.
Trotz der Umweltrisiken verteidigt Hawn die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, die Ukraine mit der Munition zu beliefern, und sagt, dass „eine Menge Patronen mit abgereichertem Uran in Lagerbeständen herumliegen“. Angesichts eines Munitionsmangels „ist es ein guter Weg, um zu kommen [Ukraine] Munition schnell”.
„Letztendlich sollte die Ukraine alles tun, um sich zu verteidigen, und ein Vorteil dieser Munition ist, dass sie die Schussreichweite erhöhen kann, was den ukrainischen Soldaten hilft – die den Russen zahlenmäßig unterlegen sind – bleiben Sie sicher”, fügte er hinzu.
Und das könnte der wahre Grund für Russlands Besorgnis sein – Nnicht die Radioaktivität der Panzerabwehrmunition, sondern dass die panzerbrechenden Kugeln dem Gegner helfen könnten, die Oberhand zu gewinnen.
Dieser Artikel wurde aus dem Original ins Französische übersetzt.