Ein kalifornisches Gesetz, das es Studenten untersagt hätte, eine Befreiung von der persönlichen Überzeugung zu nutzen, um den Erhalt eines erforderlichen COVID-19-Impfstoffs abzulehnen, wurde von dem Senator fallen gelassen, der auf seine Verabschiedung drängte.
Senator Richard Pan, ein Demokrat aus Sacramento, gab am Donnerstag bekannt, dass er den Senatsentwurf 871 vorerst zurückstellt, da die Impfraten gegen COVID-19, insbesondere bei Kindern, „unzureichend“ sind. In einer Pressemitteilung betonte er auch, dass der Staat seine Bemühungen darauf konzentrieren muss, den Zugang zu COVID-Impfungen für Kinder durch Ärzte und andere Gesundheitsdienstleister zu verbessern, und auf Aufklärungsbemühungen, um Familien genaue Informationen über den Impfstoff zu geben.
Das vom Senator im Januar eingeführte „Keep Schools Open and Safe Act“ hätte es Familien nicht nur untersagt, eine Befreiung von der persönlichen Überzeugung in Bezug auf die COVID-19-Impfstoffanforderung des Staates für Studenten zu beantragen, sondern es würde den Impfstoff auch in die Liste des Staates aufnehmen von erforderliche Impfungen für diejenigen, die K-12-Schulen besuchen. Nur im Falle einer seltenen medizinischen Ausnahmegenehmigung konnte ein Student auf die Impfung verzichten.
David Crane/MediaNews Group/Los Angeles Daily News/Getty Images
Nachrichtenwoche wandte sich an das Büro von Senator Pan, um einen Kommentar zu erhalten.
„Bis der Zugang von Kindern zur COVID-Impfung erheblich verbessert ist, glaube ich, dass eine landesweite Richtlinie, die eine COVID-Impfung in Schulen vorschreibt, nicht die unmittelbare Priorität hat, obwohl dies eine angemessene Sicherheitsrichtlinie für viele Schulbezirke in Gemeinden mit gutem Zugang zu Impfstoffen ist.“ sagte Pan in einer Erklärung am Donnerstag. „Der Gesetzgeber muss noch Richtlinien erlassen, um die kalifornischen Kinder vor COVID zu schützen, und ich werde daran arbeiten, diese Richtlinien Wirklichkeit werden zu lassen. Schultestpläne geben Eltern und Schulverwaltern Informationen über die Exposition gegenüber COVID in Schulen, und ein verbessertes Impfregister reduziert die Kosten und Belastung der COVID-Kontrolle für Schulbezirke.”
Christina Hildebrand, Präsidentin und Gründerin von A Voice for Choice Advocacy, sagte, der Zeitpunkt für das Gesetz sei nie richtig gewesen. Hildebrands Basisorganisation setzt sich für das Recht der Menschen ein, umfassend informierte Entscheidungen zu treffen und die kurz- und langfristigen Nebenwirkungen von Lebensmitteln und pharmazeutischen Produkten zu kennen.
„Dies war nie der richtige Zeitpunkt. Das Hauptanliegen ist sicherzustellen, dass die Kinder in der Schule bleiben, aber aus Sicht von 25 Prozent der Teenager und 80 Prozent der 5- bis 11-Jährigen wäre es schädlich, die Impfverordnung zu verlangen, nicht vollständig geimpft – so viele der Eltern zögerten”, sagte Hildebrand Nachrichtenwoche. „Viele Eltern sind nicht bereit, ihr Kind impfen zu lassen, weil die klinischen Impfstoffversuche insbesondere für die weniger von COVID betroffene Altersgruppe noch nicht abgeschlossen sind.“
„Es ist nicht so, dass wir gegen irgendetwas sind“, fügte sie hinzu. „Es geht wirklich darum, zu sehen, was damit passiert – wir haben an keiner Front die Daten, die Wissenschaft.“
Auch Hildebrand erzählte Nachrichtenwoche dass der wahre Grund, warum die Rechnung gezogen wurde, darin bestand, dass Pan nicht die Stimmen dafür hatte und feststellte, dass Kalifornien weiterhin die Krankheit betont, anstatt das gesamte Wohlergehen des Kindes zu betrachten.
„Die Mehrheit der Demokraten möchte sich nicht damit befassen und glaubt nicht, dass es im Moment das Richtige ist. Wenn es letztes Jahr gewesen wäre, wäre es vielleicht weiter gegangen“, sagte sie. „Wenn wir uns den Rest der USA ansehen, haben wir im Vergleich zu anderen Bundesstaaten hohe Impfraten. Es geht nicht nur um COVID – für mich müssen wir diese Kinder als Ganzes betrachten, nicht nur als Krankheit.“