Laut einem neuen Bericht des Europäischen Rechnungshofs (EuRH) ist die Europäische Kommission bei ihrem Plan zur Digitalisierung öffentlicher Dienstleistungen in der gesamten EU deutlich zurückgefallen, mit erheblichen Lücken bei der Umsetzung und Überwachung.
Der am Dienstag (6. Dezember) veröffentlichte Bericht kommt zu dem Schluss, dass die Kommission die Aufnahme und Umsetzung der Schlüsselelemente des eGovernment-Aktionsplans 2016-2020 nur teilweise wirksam gefördert hat und dass es wenig systematische Überwachung oder Förderung der Initiative gab.
Während festgestellt wurde, dass die Kommission die im Plan festgelegten Maßnahmen abgeschlossen hat, stellten die Prüfer auch Unstimmigkeiten bei den Maßnahmen der Mitgliedstaaten fest, die größtenteils auf Verzögerungen bei der Umsetzung zurückzuführen waren.
Aufbauend auf einer früheren Ausgabe, die von 2011 bis 2015 lief, wurde der Aktionsplan 2016-20 mit der Absicht entwickelt, die Einführung digitaler öffentlicher Dienste zu beschleunigen, um den Verwaltungsaufwand für Unternehmen und Bürger zu verringern und die öffentliche Verwaltung effizienter zu gestalten .
Es überschneidet sich mit einer Reihe anderer Initiativen, die auf verwandten Zielen basieren, darunter die Europäische Verordnung zur digitalen Identität, die darauf abzielt, elektronische ID-Dienste in der gesamten EU einzurichten, und der politische Rahmen „Weg zum digitalen Jahrzehnt“, der von den Gesetzgebern im Juli vereinbart wurde.
„Digitale öffentliche Dienste verringern den Verwaltungsaufwand für Bürger und Unternehmen, indem sie ihre Interaktionen mit Behörden schneller, einfacher und kostengünstiger gestalten“, sagte Ivana Maletić, das EuRH-Mitglied, das die Prüfung leitete.
„Von der Kommission eingeleitete Maßnahmen wie die elektronische Identifizierung, das zentrale digitale Gateway und die Verknüpfung der Unternehmensregister der Mitgliedstaaten helfen den Mitgliedstaaten nicht nur, ihre Systeme zu verbinden und Informationen auszutauschen, sondern ermutigen sie auch, Änderungen zu beschleunigen und ihre öffentlichen Dienste zu digitalisieren .“
Bemerkungen des EuRH
Die Prüfer kamen zu dem Schluss, dass ein Teil des Problems mit dem Plan von 2016 darin bestand, dass er nur Maßnahmen enthielt, die von der Kommission umzusetzen waren. Andererseits waren die Maßnahmen der Mitgliedstaaten freiwilliger Natur, obwohl dies als wesentlicher Mangel des Plans 2011-15 identifiziert wurde.
Diese Formulierung stellte der EuRH fest: „[made] Es ist schwierig, der Vision des Aktionsplans gerecht zu werden, bis 2020 offene, effiziente und integrative öffentliche Verwaltungen und öffentliche Einrichtungen in der EU zu haben.“
Als wesentliche Lücke wurde auch das Fehlen eines übergreifenden Überwachungssystems identifiziert. Während für bestimmte Maßnahmen solche Rahmen vorhanden waren, bedeutete diese Fragmentierung und das Fehlen von Spezifität und Follow-up im gesamten Plan, dass es keinen koordinierten Ansatz gab, um Fortschritte oder Auswirkungen direkt zu verfolgen.
Die beiden wichtigsten jährlichen Monitore zur Verfolgung des EU-weiten eGovernment-Fortschritts – der eGovernment-Benchmark-Bericht und der Digital Economy and Society Index (DESI) – seien kein ausreichender Ersatz, heißt es in dem Bericht, da beide die Umsetzung der Ziele des Aktionsplans nicht spezifisch analysieren, aber Schauen Sie sich lieber den breiteren Zustand der digitalen öffentlichen Dienste an.
Die Prüfer stellen außerdem fest, dass der Plan zwar nur Maßnahmen für die Kommission umfasste, sein Gesamterfolg jedoch von ergänzenden Initiativen auf Ebene der Mitgliedstaaten abhing.
TDer EuRH stellte jedoch fest, dass trotz der Bemühungen der Kommission die Umsetzung von drei der sechs geprüften Maßnahmen aufgrund einer „unzureichenden oder verspäteten Reaktion“ der Mitgliedstaaten unvollständig war, zwischen denen die Fortschritte bei der Digitalisierung erheblich variieren.
„Infolgedessen haben die Maßnahmen der Kommission zwischen 2016 und 2020 noch nicht zu wesentlichen Veränderungen für Unternehmen und Bürger in der gesamten EU geführt“, schließt der Bericht.
Auch hier gibt es jedoch eine Diskrepanz, da die digitalen öffentlichen Dienste, die Unternehmen angeboten werden, als ausgereifter eingestuft wurden als die, die den Bürgern zur Verfügung stehen, was teilweise auf die Beschleunigung durch die Pandemie zurückzuführen ist.
Empfehlungen
Daher gibt der EuRH auf der Grundlage dieser Schlussfolgerungen zwei zentrale Empfehlungen ab. Die erste davon ist, dass die Kommission den Umsetzungsrahmen stärkt Förderung der Nutzung von eGovernment-Diensten durch die Mitgliedstaaten, insbesondere im Hinblick auf die Ziele der Kommission für das digitale Jahrzehnt für 2030.
Zweitens entwickelt die EU-Exekutive eine umfassende Strategie zur Förderung elektronischer Behördendienste. Solche Outreach-Bemühungen fehlten im Rahmen des Plans 2016-20 weitgehend, waren aber dort, wo sie stattfanden, positiv, stellten die Prüfer fest.
Die Entwicklung einer solchen Strategie, stellte der EuRH fest, sollte den Bekanntheitsgrad der Verfügbarkeit von eGovernment-Diensten bei den Nutzern und die bereits von den Mitgliedstaaten in diesen Bereichen unternommenen Aktivitäten berücksichtigen.
Antwort der Kommission
Die Kommission akzeptierte beide Empfehlungen des EuRH, argumentierte jedoch in Reaktion auf die Feststellungen der Prüfer, dass der Aktionsplan von 2016 dazu gedacht war, die Koordinierung der Digitalisierungsbemühungen des öffentlichen Sektors zu katalysieren, und nicht darauf ausgelegt war, Verpflichtungen für die Mitgliedstaaten einzuführen.
Es wehrte sich auch gegen einen Teil der Kritik, die an seinem Überwachungsansatz geübt wurde, und argumentierte, dass es keine umfassende Überwachung der Ergebnisse oder Auswirkungen des Plans vorgenommen habe, „da klar war, dass diese manchmal außerhalb des Zeitplans des Aktionsplans erreicht würden“.
Neuere politische Instrumente wie der Digitale Kompass 2030 und der Weg ins digitale Jahrzehnt, heißt es auch, seien mit einer höheren Finanzierung und politischem Einfluss sowie strengeren Zielen und Überwachungsmechanismen der Mitgliedstaaten verbunden.
[Edited by Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]