Die EU hat klar dargelegt, dass sie sich zum Ziel gesetzt hat, bei grünem Wachstum weltweit führend zu sein. Doch nur die Optimistischsten würden sagen, dass der Weg bisher glatt verlief.
Sirpa Pietikäinen ist ein finnisches Mitglied des Europäischen Parlaments und Mitglied der Europäischen Volkspartei.
Initiativen wie die Richtlinie über energieeffiziente Gebäude und das Naturschutzgesetz waren Gegenstand ungewöhnlich kontroverser Debatten. Obwohl weder der Handlungsbedarf noch die Wissenschaft hinter beiden Initiativen bestritten wird, sind sie Opfer der umfassenderen politischen und ideologischen Konflikte geworden, die die bevorstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament bestimmen und die Agenda der Europäischen Kommission für die nächste Legislaturperiode prägen werden .
Die Zukunft der europäischen Industrie dürfte demselben Schicksal entgegengehen. Der Net Zero Industry Act (NZIA), über den nächste Woche abgestimmt wird, wird durch dieselbe Dynamik eingeschränkt.
Das Gesetz über die Netto-Null-Industrie zielt darauf ab, die erneuerbaren Energie- und Speicherkapazitäten der Union zu stärken, indem es Investitionen und Schulungen fördert und vorrangige Projekte identifiziert, die „für die Stärkung der Widerstandsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit der Netto-Null-Industrie der EU von wesentlicher Bedeutung sind“. Es wurde als Reaktion der EU auf Bidens Inflation Reduction Act angepriesen und stärkte Europas strategische Autonomie und globale Wettbewerbsfähigkeit.
Aber ähnlich wie beim Critical Raw Materials Act (CRMA), der im März verabschiedet wurde – der den Unternehmen praktisch einen Freibrief für die Aufnahme neuer Bergbaubetriebe in ganz Europa gab, ohne dass angemessene Kontrollmechanismen vorhanden waren – mangelt es dem NZIA an der sorgfältig durchdachten Planung, die für die Festlegung erforderlich ist uns auf dem Weg zur Klimaneutralität.
Mit diesen beiden Gesetzen werden Chancen verpasst, die Grundsätze der Kreislaufwirtschaft in die Industrieplanung der EU zu integrieren und den fossilen Brennstoffintensiven Energiebedarf des Sektors anzugehen.
Gemäß den offiziellen Zielen des Aktionsplans für die Kreislaufwirtschaft (2020) sollten wir eine Verdoppelung des Anteils der recycelten und der Wirtschaft wieder zugeführten Materialien zwischen 2020 und 2030 anstreben.
Aber in einem aktuelles Briefing Das Europäische Observatorium für Klimaneutralität (ECNO) warnte davor, dass unsere Fortschritte bei der zirkulären Materialnutzung viel zu langsam seien und besorgniserregende Anzeichen für Rückgänge in den Jahren 2021 und 2022 im Vergleich zu 2020 zu verzeichnen seien.
Die CRMA-Ziele für das Recycling von Rohstoffen wurden auf lediglich 15 % festgelegt. Meiner Meinung nach hätte das Ziel auf 75 % festgelegt werden müssen.
Wenn wir bei der Kreislaufwirtschaft keine Fortschritte machen, gefährden wir nicht nur unsere Klimaziele, sondern gefährden auch die menschliche Gesundheit und die Natur. Diese gefährlichen Dynamiken stellen nicht nur eine Bedrohung für den globalen Süden dar, sondern auch für die Menschen in ganz Europa.
Wir haben aus erster Hand gesehen, was in Finnland passieren kann, als in der Nickelmine Talvivaara ein Teich mit Gipsabfällen leckte.
Es ist nur zu erwarten, dass solche Vorfälle mit der Verabschiedung des CRMA zunehmen, da Bergbauunternehmen bei kritischen Schritten wie Umweltrisikobewertungen und Aufräumarbeiten Abstriche machen dürfen. Die Lockerung der Genehmigungsvorschriften erleichtert auch die Eröffnung von Minen in unberührten Naturgebieten, die für die Biodiversitätsstrategie der EU von wesentlicher Bedeutung sind.
Auch die Fortschritte bei der Reduzierung der Emissionen im Industriesektor kommen laut ECNO zu langsam voran, die davor warnt, dass „der Übergang zu vollständig dekarbonisierten Energiequellen voranschreitet.“ [has] ein Plateau erreichen.“
Die Analyse von ECNO weist darauf hin, dass wir noch nicht die Grundlagen für die „tiefgreifende Transformation“ gelegt haben, die zur Erreichung der Klimaneutralität erforderlich ist, und dass wir jetzt Gefahr laufen, uns auf Technologien für fossile Brennstoffe zu beschränken, deren Zeithorizont über das hinausgeht, was wir uns leisten können.
Schlimmer noch: Lobbyisten arbeiten hart daran, Zwischenlösungen wie nicht nachhaltige Biokraftstoffe, blauen Wasserstoff und CO2-Abscheidungsspeicherung (CCS) voranzutreiben, die lediglich gefährliche und teure Nebenwege sind.
Da sich die Klimakrise und der Verlust der biologischen Vielfalt von Tag zu Tag beschleunigen, können wir es uns kaum leisten, Zeit in diesen Sackgassen zu verschwenden. Wenn es um die Festlegung von Zielen oder die Bewertung von Lösungen geht, können wir uns nicht länger mit halben Sachen befassen. Wir müssen mutig denken, aber auch rigoros in unserer Analyse sein.
Allerdings stößt ein solcher Ansatz auf erheblichen politischen Gegenwind. Im Februar forderten Mitunterzeichner der Antwerpener Erklärung für ein europäisches Industrieabkommen die EU auf, „das Unternehmertum gedeihen zu lassen, um die besten Lösungen zur Bewältigung von Herausforderungen zu finden“, indem sie „vorschreibende und detaillierte Umsetzungsvorschriften“ und „übermäßige Berichterstattung“ in der Green-Deal-Politik vermeidet Ziele. Zu den Unterzeichnern zählen unter anderem die multinationalen Giganten für fossile Brennstoffe und Chemie, ExxonMobil und DuPont.
Wie Todd D. Stern, der ehemalige US-Sondergesandte für Klimawandel, der bei der Aushandlung des Pariser Abkommens mitgewirkt hat, letzte Woche in einem Vortrag an der London School of Economics warnte, sind es „diejenigen, die sich selbst als Erwachsene betrachten“ und das Klima als „Klima“ bezeichnen Maßnahmen als „unrealistisch“, wer die größte Bedrohung für die Verhinderung einer globalen Katastrophe darstellt.
Aber leider erleben wir, dass wichtige Klima- und Umweltziele in den Institutionen der EU den kurzfristigen Zielen der Industrie untergeordnet werden. Diese Art des Denkens ist gefährlich kurzsichtig.
Die Umgestaltung der Industrie bedeutet jetzt, dass wir mit der Innovation Schritt halten und uns vor der Volatilität und den Sicherheitsrisiken schützen können, die sich aus der Abhängigkeit von internationalen Märkten für Energie und Rohstoffe ergeben. Gleichzeitig können wir die Wettbewerbsfähigkeit unserer Branchen verbessern.
Die „erwachsene“ Entscheidung ist klar. Die Wissenschaft ist klar. Doch das Schicksal des Green Deal in der nächsten Sitzungsperiode des Europäischen Parlaments ist alles andere als sicher.
Wir dürfen nicht zulassen, dass Klimaziele gegenüber den Forderungen der Industrie in den Hintergrund treten. Vielmehr müssen wir Wege finden, um sicherzustellen, dass die Ziele beider Ziele harmonisch zusammenarbeiten. Geschieht dies nicht, droht eine Katastrophe.