Der Gerichtshof der Europäischen Union hat einen Versuch von Valve zurückgewiesen, das Unternehmen davon zu überzeugen, dass das Geoblocking von Aktivierungsschlüsseln für Steam-Spiele nicht gegen EU-Recht verstößt, und seine Feststellung aus dem Jahr 2021 bekräftigt, dass „Valve und fünf PC-Videospielherausgeber das Kreuz rechtswidrig eingeschränkt haben.“ -Grenzverkäufe bestimmter PC-Videospiele, die mit dieser Plattform kompatibel sind.
In ein am 27. September veröffentlichtes Urteilbekräftigte das Gericht sein Urteil aus dem Jahr 2021, wonach Valve zusammen mit Bandai Namco, Capcom, Focus Home, Koch Media und Zenimax „an einer Gruppe wettbewerbswidriger Vereinbarungen oder abgestimmter Verhaltensweisen beteiligt war, die darauf abzielten, den grenzüberschreitenden Verkauf bestimmter Produkte einzuschränken“. PC-Videospiele“, indem „in verschiedenen Zeiträumen zwischen 2010 und 2015 territoriale Kontrollfunktionen eingeführt wurden“, die dazu dienten, „Parallelimporte von… Videospielen zu eliminieren und die hohen Lizenzgebühren, die von den Herausgebern eingenommen wurden, oder die von Valve erzielten Margen zu schützen.“ “
Wenn Sie über die rechtlichen Neuigkeiten von Valve nicht auf dem Laufenden sind: Dies ist der jüngste Schritt auf einer Reise, die bereits im Jahr 2017 begann, als die Europäische Kommission eine Reihe von Untersuchungen gegen Unternehmen ankündigte, von denen sie glaubte, dass sie „den EU-Wettbewerb beeinträchtigen“ könnten Vorschriften durch die ungerechtfertigte Einschränkung der Einzelhandelspreise oder durch den Ausschluss von Kunden von bestimmten Angeboten aufgrund ihrer Nationalität oder ihres Standorts.
Den letzten Punkt, nämlich die Beschränkung oder den Ausschluss von Kunden von bestimmten Angeboten aufgrund ihrer Nationalität oder ihres Standorts, versteht die EU unter „Geoblocking“. Die Länder der Europäischen Union sollen in einem großen, durchlässigen Binnenmarkt operieren, was bedeutet, dass Richtlinien seitens der Händler, die einen ungleichen Zugang zu Produkten in den Mitgliedsstaaten schaffen, im Allgemeinen ein großes Tabu sind. Sie sollen beispielsweise einen Steam-Benutzer in Rumänien nicht daran hindern, einen Steam-Schlüssel zu verwenden, den er in Frankreich gekauft hat, oder umgekehrt.
Das Problem ist, dass Steam dies vor 2015 durchaus erlaubte und die Herausgeber Richtlinien festlegen konnten, die die Aktivierung von Schlüsseln aus bestimmten Mitgliedsstaaten in anderen Staaten verhinderten, in der Regel um Spieler daran zu hindern, von den niedrigen Preisen in einer Ecke der EU zu profitieren um relativ hohen Preisen in ihren Heimatländern auszuweichen, ein Prozess, der als Preisarbitrage bekannt ist.
Seit der Die EU kündigte ihre Untersuchung im Jahr 2017 anFür Valve und die fünf Verlage, die daneben auf der Anklagebank sitzen, sah es ziemlich düster aus. Im Jahr 2019 sandte die EU offizielle „Einspruchserklärungen“ an Valve und die fünf Unternehmen, in denen sie sie auf ihre Geoblocking-Praktiken aufmerksam machte (Valve sagte, dass es unter solchen Umständen möglich sei, einen Plattforminhaber – sich selbst – und nicht nur die Herausgeber haftbar zu machen). nicht durch geltendes Recht unterstützt“). Dann, im Jahr 2021, verhängte es Geldstrafen in Höhe von 7,8 Millionen Euro an die beschuldigten Unternehmen, die von lediglich 340.000 Euro für Bandai Namco bis zu schockierenden 2,88 Millionen Euro für Focus Home reichten. Valve, dem von der Kommission vorgeworfen wurde, nicht mit ihr zusammenzuarbeiten (eine Behauptung, die Valve bestreitet), wurde mit einer Geldstrafe von 1,6 Millionen Euro belegt, wogegen das Unternehmen Berufung einlegte.
Das bringt uns zum heutigen Tag und zur Ablehnung dieses Appells durch die EU. Valve hatte versucht, die Entscheidung des Gerichts mit der Begründung aufzuheben, dass Steam den Publishern nur auf deren Anfrage bestimmte technische Funktionen zur Verfügung stellte und keine „Übereinstimmung des Willens zu einem bestimmten Verhalten auf dem Markt“ darlegte.
Mit anderen Worten: Es hätte den Herausgebern möglicherweise die Möglichkeit zum Geoblocking gegeben, aber es hatte nicht die Absicht, selbst ein Geoblocking durchzuführen. Valve habe keine „gemeinsame Absicht in Bezug auf das Marktverhalten der Verlage und ihre Entscheidungen hinsichtlich der Verwendung von Schlüsseln“. Valve argumentierte außerdem, dass das Gericht bei seiner Untersuchung die Rechtsprechung falsch angewendet und wichtige Fakten übersehen habe.
Unglücklicherweise für Valve war keines dieser Argumente stichhaltig. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Untersuchung „das Vorliegen einer Vereinbarung oder einer abgestimmten Verhaltensweise zwischen Valve und jedem der fünf Verlage hinreichend rechtlich nachgewiesen hat, deren Ziel die Beschränkung von Parallelimporten durch Geoblocking von Schlüsseln zur Aktivierung ist“. dass Geoblocking eingesetzt wurde, um „zu verhindern, dass Videospiele, die in bestimmten Ländern zu niedrigen Preisen vertrieben werden, von Händlern oder Benutzern in anderen Ländern gekauft werden, in denen die Preise viel höher sind.“
Das Gericht ging in seiner Antwort auf die Berufung von Valve noch einen Schritt weiter und entschied, dass das Urheberrecht zwar das Recht der Inhaber schützen soll, ihre Arbeit zu kontrollieren und damit Geld zu verdienen, es aber überhaupt nicht dazu gedacht ist, „die höchstmögliche Vergütung“ zu garantieren mal.
Das Gericht wies auch mit dem Textäquivalent einer luftigen Handbewegung die Argumente von Valve zurück, dass das Geoblocking vor 2015 tatsächlich wettbewerbsfördernd gewesen sei (ein Teil von Valves Argumentation bestand darin, dass das Ende des Geoblockings eine Verschärfung der Verlage bedeuten würde). steigende Preise in ärmeren Regionen). Das Gericht erklärte in seinem letzten Absatz, dass Valve es versäumt habe, „in Zweifel zu ziehen“ an der vorherigen Entscheidung, „indem es sich auf die angeblich wettbewerbsfördernden Auswirkungen des fraglichen Geoblockings bezog“.
Daher sieht es ziemlich wahrscheinlich aus, dass Valve diese Strafe zahlen muss, wobei es sich meiner Meinung nach nicht einmal um einen Betrag handelt, den das Unternehmen bemerken würde, wenn es auf seinem Bankkonto fehlt. Ich habe Valve um einen Kommentar zu dieser Geschichte gebeten und werde es aktualisieren, wenn ich etwas höre.