Der Plan von Präsident Joe Biden, Millionen von Kreditnehmern bis zu 20.000 US-Dollar pro Stück an Erlass von Bundesstudentendarlehen zu gewähren wurde von einem zweiten Bundesgericht blockiert, sodass sich Millionen von Kreditnehmern fragen, ob sie überhaupt einen Schuldenerlass erhalten werden.
Am Donnerstag entschied der US-Bezirksrichter Mark Pittman dass das Programm die Befugnis des Kongresses an sich gerissen hat, Gesetze zu erlassen. Die Verwaltung legte umgehend Berufung ein.
Das ist nicht die einzige Herausforderung, vor der der Plan steht. Letzten Monat das 8. US-Berufungsgericht in St. Louis hat die Vergebung von Krediten vorübergehend ausgesetzt, während sie eine Herausforderung von sechs von Republikanern geführten Staaten in Betracht zieht.
Das Schicksal des Plans wird wahrscheinlich letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof landen, was bedeutet, dass eine endgültige Entscheidung in weiter Ferne liegt.
Hier ist, wo die Dinge stehen:
WIE DER VERGEBUNGSPLAN FUNKTIONIERT
Der im August angekündigte Schuldenerlassplan würde Studentendarlehensschulden in Höhe von 10.000 USD für diejenigen streichen, die weniger als 125.000 USD verdienen, oder Haushalte mit einem Einkommen von weniger als 250.000 USD. Pell Grant-Empfänger, die in der Regel einen höheren finanziellen Bedarf aufweisen, würden einen zusätzlichen Schuldenerlass in Höhe von 10.000 USD erhalten.
College-Studenten qualifizieren sich, wenn ihre Kredite vor dem 1. Juli ausgezahlt wurden. Der Plan sieht vor, dass 43 Millionen Kreditnehmer Anspruch auf einen gewissen Schuldenerlass haben, wobei 20 Millionen ihre Schulden vollständig erlassen könnten, so die Verwaltung.
Das Congressional Budget Office hat angekündigt, dass das Programm in den nächsten drei Jahrzehnten etwa 400 Milliarden US-Dollar kosten wird.
Das Weiße Haus sagte, 26 Millionen Menschen hätten einen Schuldenerlass beantragt, und 16 Millionen Menschen hätten ihren Schuldenerlass bereits genehmigt bekommen.
DER TEXAS-FALL
Pittman – ein Beauftragter des ehemaligen Präsidenten Donald Trump mit Sitz in Fort Worth, Texas – machte deutlich, dass er das Gefühl hatte, dass Biden seine Befugnisse überschritten habe. Er sagte, dass das Higher Education Relief Opportunities for Students Act von 2003, allgemein bekannt als HEROES Act, keine Genehmigung für das Darlehenserlassprogramm vorsah.
Das Gesetz erlaubt es dem Bildungsminister, in Zeiten des Krieges oder eines nationalen Notstands auf die Bedingungen von Studentendarlehen des Bundes zu verzichten oder diese zu ändern. Die Regierung sagte, die COVID-19-Pandemie habe einen nationalen Notfall geschaffen.
Aber Pittman sagte, ein solch massives Programm erfordere eine klare Genehmigung des Kongresses.
DER PLAN STEHT VOR VIELE ANDEREN RECHTLICHEN HERAUSFORDERUNGEN
Im September reichten die von Republikanern geführten Bundesstaaten Nebraska, Iowa, Kansas, Missouri, Arkansas und South Carolina Klage ein, um das Programm zu stoppen, und argumentierten, dass die Pandemie nicht mehr als nationaler Notstand qualifiziert sei. Der Anwalt des Justizministeriums, Brian Netter, widersprach dem und sagte dem US-Bezirksrichter Henry Autrey im Oktober, dass die Zahlungsausfälle bei Studentendarlehen in den letzten 2 1/2 Jahren sprunghaft angestiegen seien.
Autrey entschied am 20. Oktober dass es den Staaten an Ansehen mangelte, sodass der Vergebungsplan fortgesetzt werden konnte. Aber der 8. Bezirk hat es am nächsten Tag vorübergehend gestoppt, während es eine dauerhafte Sperre in Betracht zieht. Diese Entscheidung steht noch aus.
Das Weiße Haus ermutigte die Kreditnehmer, weiterhin Erleichterungen zu beantragen, und sagte, der Gerichtsbeschluss habe Anträge oder die Prüfung von Anträgen nicht verhindert.
Der Plan war mit anderen rechtlichen Herausforderungen konfrontiert. Im Oktober, Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, wies eine Berufung zurück von einer Steuerzahlergruppe aus Wisconsin. Ein Bundesrichter hatte zuvor die Klage der Gruppe abgewiesen und festgestellt, dass sie nicht das gesetzliche Recht oder die Befugnis hatten, den Fall vorzubringen.
DAS TEXAS-URTEIL WAR EIN GRÖSSERER SCHLAG FÜR DEN PLAN
Pittmans Entscheidung macht das zugrunde liegende rechtliche Argument zunichte, das zur Rechtfertigung von Bidens Plan verwendet wurde. Zuvor war das Weiße Haus in der Lage, rechtlichen Angriffen in Gerichtsverfahren auszuweichen, indem es Details des Programms optimierte.
In einer Klage wurde argumentiert, dass der automatische Schuldenerlass dazu führen würde, dass Kreditnehmer in Staaten, die eine Steuer auf erlassene Schulden erheben, höhere Steuern zahlen müssten. Die Verwaltung reagierte, indem sie den Kreditnehmern erlaubte, sich abzumelden. In einer anderen Klage wurde behauptet, dass Bidens Plan Finanzinstituten schaden würde, die Einnahmen aus bestimmten Arten von Bundesstudentendarlehen erzielen. Das Weiße Haus reagierte, indem es diese Kredite aus dem Plan strich.
Das neue Urteil argumentiert jedoch, dass das HEROES-Gesetz keine Befugnis zum Massenschuldenerlass gewährt. Das Gesetz gewährt dem Bildungsministerium in nationalen Notfällen große Flexibilität, aber der Richter entschied, dass es unklar sei, ob der Schuldenerlass eine notwendige Reaktion auf COVID-19 sei, und stellte fest, dass Biden kürzlich die Pandemie für beendet erklärt habe.
AN DEN OBERSTEN GERICHTSHOF GEBUNDEN?
Die Rechtslage ist aufgrund der zahlreichen Klagen kompliziert. Es ist wahrscheinlich, dass der Fall Texas und die von den sechs Bundesstaaten eingereichte Klage beim Obersten Gerichtshof angefochten werden. Bevor es dieses Niveau erreicht, werden die Berufungsgerichte des 5. und 8. Kreises – beide von konservativen Richtern dominiert – in jedem Fall separat entscheiden.
Der Fall vor dem 8. Bezirk könnte bald vor dem Obersten Gerichtshof landen, da die sechs von Republikanern geführten Staaten das Berufungsgericht gebeten haben, das Programm auszusetzen, während der Fall läuft. Wenn das Berufungsgericht diesem Antrag stattgibt, wird die Verwaltung wahrscheinlich den Obersten Gerichtshof bitten, einzugreifen. Die Staaten könnten auch vor den High Court gehen, wenn ihr Antrag abgelehnt wird.
Ebenso hat die Regierung signalisiert, dass sie gegen das Urteil von Texas Berufung einlegen wird. Wenn das 5. US-Berufungsgericht gebeten wird, Pittmans Urteil bis zur Berufung zu blockieren, könnte sich die unterlegene Seite an den Obersten Gerichtshof wenden.
In beiden Fällen würden die Berufungsgerichte keine endgültige Entscheidung über die Gültigkeit des Programms treffen, sondern darüber, ob es fortgesetzt werden kann, während die Anfechtungen fortgeführt werden.
Gleichzeitig können Notverfügungen signalisieren, wie Gerichte einen Fall letztendlich entscheiden werden. Im Januar konsolidierte der Oberste Gerichtshof die Anfechtungen gegen die Autorität der Regierung, den großen Arbeitgebern des Landes eine Impf- oder Testpflicht aufzuerlegen. Ein paar Tage nach Anhörung der Argumente teilte das Gericht 6-3, um die Anforderung zu blockieren, und sagte, dass die Herausforderer am Ende wahrscheinlich obsiegen würden. Ein separates Impfmandat für die meisten Beschäftigten im Gesundheitswesen wurde zugelassen, als das Gericht zu dem Schluss kam, dass eine Anfechtung wahrscheinlich scheitern würde.
GEMEINSAME SUCHE: ‘IST DER ERLASS DES STUDIENDARLEHENS GEKÜNDIGT?’
Die Kreditnehmer sind verwirrt darüber, ob ihre Schulden erlassen werden oder ob sie die Zahlungen am 1. Januar wieder aufnehmen müssen, wenn eine durch die COVID-19-Pandemie ausgelöste Pause ablaufen soll.
Nach dem Texas-Urteil gingen viele ins Internet und fragten Google: „Wird der Erlass von Studentendarlehen storniert?“ Laut den Daten von Google Trends vervierfachte sich der gesamte Suchverkehr für „Erlass von Studentendarlehen“ am Donnerstagabend und hatte sich bis Freitagmorgen fast verzehnfacht.
Einige Kreditnehmer sagten, sie seien sowieso skeptisch, dass sie die Erleichterung jemals sehen würden. Brenna Zimmerman, die 2021 mit Schulden in Höhe von etwa 30.000 Dollar ihren Abschluss an der Kansas State University machte, nannte den Schuldenerlass „ein bisschen zu gut, um wahr zu sein“. Und obwohl ihr das Programm zugute kommen würde, fragt sich Zimmerman, 24, jetzt Grafikkoordinator bei einem Verpackungsunternehmen, ob es eine gute Idee ist.
„Ich denke, ich wäre ein Idiot, wenn ich mich nicht bewerben würde“, sagte sie und fügte hinzu, „ich denke nicht, dass es unbedingt fair ist, besonders gegenüber Leuten, die sich entschieden haben, nicht zur Schule zu gehen.“
Lauren Pete, eine 20-jährige Juniorin an der Louisiana State University, hat 10.000 US-Dollar an Studienschulden und hofft, auf die Graduiertenschule gehen zu können. Sie nannte die Vorteile des Darlehenserlassprogramms „ein wahr gewordener Traum“, der die finanzielle Belastung für sie und ihre Eltern erleichtern würde, die nicht aufs College gingen und hart arbeiteten, um ihr mit den Studiengebühren zu helfen.
„Alles, was ich tun möchte, ist, sie stolz zu machen und ihnen diesen Prozess viel einfacher zu machen, vor allem, weil ich einen jüngeren Bruder habe, der nächsten Herbst (mit dem College) beginnen wird“, sagte Pete.
Als die 25-jährige Absolventin der Hofstra University, Sarah Puckett, von dem Plan hörte, konnte sie nicht glauben, dass ihr ein Teil ihrer 26.000-Dollar-Schulden erlassen werden könnte.
„Ich rief verzweifelt meinen Vater an und sagte verzweifelt: Was bedeutet das?“ Puckett, jetzt TV-Produzent für ein wahres Verbrechensnetzwerk, sagte. “Ist das echt? Ich habe das Gefühl, sie werden es uns wegnehmen. Ich glaube es nicht.“
Jetzt macht sie sich Sorgen, dass es wirklich zu schön war, um wahr zu sein.
„Ich bin so aufgeregt, mich beworben zu haben, aber weißt du, ich werde es nicht zur Bank bringen, bis ich sehe, dass es tatsächlich passiert ist“, sagte Puckett.
Frederick Bell, 30, aus New Orleans, hat Schulden in Höhe von 23.000 US-Dollar aus Studiendarlehen und hoffte, von diesem Betrag bis auf 3.000 US-Dollar entschuldigt zu werden. Der Absolvent der University of Washington aus dem Jahr 2014 sagte, schuldenfrei zu sein, würde es ihm ermöglichen, seine Ausbildung fortzusetzen oder ein Haus zu kaufen.
„Diese (Texas-)Entscheidung hat definitiv die Träume vieler Menschen geplatzt, wenn es um die finanzielle Freiheit nach dieser Entlastung ging“, sagte Bell.
___
AP-Journalisten Mark Sherman und Collin Binkley in Washington; Gene Johnson in Seattle; Heather Hollingsworth in Mission, Kansas; Chrissie Thompson in Spokane, Washington; Cheyanne Mumphrey in Phoenix; und Sara Cline in Baton Rouge, Louisiana, haben zu diesem Bericht beigetragen.