Ein kanadischer Richter hat entschieden, dass das beliebte „Daumen hoch“-Emoji nicht nur als Vertragsvereinbarung verwendet werden kann, sondern genauso gültig ist wie eine tatsächliche Unterschrift. Der in Saskatchewan ansässige Richter traf das Urteil mit der Begründung, dass sich die Gerichte an die „neue Realität“ der Art und Weise anpassen müssen, wie Menschen kommunizieren.
In dem Fall ging es um einen Getreidekäufer, der Massentexte verschickte, um Kunden anzulocken, und um einen Bauern, der sich bereit erklärte, 86 Tonnen Flachs für rund 13 Dollar pro Scheffel zu verkaufen. Der Käufer schickte dem Landwirt per SMS eine Vertragsvereinbarung und forderte ihn auf, den Erhalt des Vertrags zu „bestätigen“. Als Quittung für das Dokument zeigte er ein „Daumen hoch“-Emoji, zog sich jedoch aus dem Geschäft zurück, nachdem die Preise für Flachs gestiegen waren.
Der Käufer verklagte den Landwirt mit der Begründung, dass der Daumen nach oben mehr bedeute als nur den Erhalt des Vertrags. Es stellte eine Zustimmung zu den Vertragsbedingungen dar, und ein Richter stimmte zu und ordnete an, dass der Landwirt fast 62.000 US-Dollar ausspucken musste, was wahrscheinlich eine Reihe von Kotze-Emojis verursachte.
Der Landwirt, Chris Achter, sagte in einer eidesstattlichen Erklärung, dass er „keine Zeit hatte, den Vertrag zu prüfen“, und dass der Daumen nach oben nur eine Empfangsbestätigung sei. Auf Gerechtigkeit verließ sich Timothy Keene Darin wird darauf hingewiesen, dass das Bild verwendet wird, um „Zustimmung, Zustimmung oder Ermutigung in der digitalen Kommunikation auszudrücken, insbesondere in westlichen Kulturen“, und letztlich auf der Seite des Getreidekäufers steht.
„Dieses Gericht erkennt ohne weiteres an, dass ein 👍-Emoji ein nicht-traditionelles Mittel zum ‚Signieren‘ eines Dokuments ist, aber unter diesen Umständen war dies dennoch ein gültiges Mittel, um die beiden Zwecke einer ‚Signatur‘ zu vermitteln“, schrieb Richter Keene.
Die Verteidigung argumentierte, dass die Übertragung dieser Art von Macht an ein Emoji die „Schleusen“ für verbesserte Interpretationen anderer Emojis öffnen würde. Während die Justiz diese Argumentation zurückwies, dürfte jeder, der regelmäßig das LOL-Emoji schreibt, ohne wirklich laut zu lachen, derzeit in seinen Stiefeln zittern.