Der Ansatz der „wettbewerbsfähigen Nachhaltigkeit“ ist der Schlüssel zum Verständnis, wie ein gewisses Maß an Wettbewerbsfähigkeit im neuen globalen Kontext erforderlich ist, der durch massive US-Umweltsubventionen und eine aggressive Industriestrategie Chinas gekennzeichnet ist, schreibt Martin Porter.
Martin Porter ist geschäftsführender Vorsitzender des Cambridge Institute for Sustainability Leadership (CISL) in Europa.
In Brüssel liegt ein Wandel in der Luft, während die Europawahlen bevorstehen, die Wahlkampfmanifeste fertig gestellt werden und alle über das Spiel der EU-Vorsitze spekulieren, das in den kommenden Monaten stattfinden wird. Wer innerhalb der einzelnen EU-Institutionen die Spitzenpositionen erhält, hat Einfluss darauf, wie politische Entscheidungen getroffen werden. Gleichermaßen, wenn nicht sogar noch wichtiger, ist jedoch die Art und Weise, wie sich die strategische Agenda der EU und ihre politischen Prioritäten selbst entwickeln.
Eine entscheidende Frage betrifft die Zukunft der Leitinitiative der aktuellen Kommission, des European Green Deal. Sein Erfolg als führendes, umfassendes Gesetzgebungsprogramm, ein belastbarer strategischer Kompass für den Nachhaltigkeitswandel der EU angesichts der Covid- und Ukraine-Krise und eine adaptive „Wachstumsstrategie“, die Antworten auf wachsende internationale Wettbewerbsherausforderungen aus China und den USA integriert hat , ist weithin anerkannt. Auch die Dringlichkeit des Green Deal ist angesichts der gefährlichen Verschlechterung des Zustands des Weltklimas und der natürlichen Umwelt allgemein anerkannt.
Aber da die jüngsten Proteste von Landwirten einige europäische Städte zum Stillstand bringen, ist es klar, dass das Abkommen auch zum Blitzableiter für umfassendere Sorgen über wirtschaftliche Unsicherheit und die Lebenshaltungskosten wird, ganz zu schweigen von Sorgen über Ungleichheit und darüber, ob die Regeln zu streng sind.
Infolgedessen sind Wettbewerbsfähigkeit und Industriepolitik schnell auf die politische Agenda gerückt, wie die von Mario Draghi und Enrico Letta von Präsidentin von der Leyen in Auftrag gegebenen Berichte sowie die Forderung der aktuellen belgischen Präsidentschaft nach einem europäischen Industrieabkommen zeigen. Am 20. Februar soll in Antwerpen ein Gipfel zu diesem Thema stattfinden, und wir gehen davon aus, dass eine Erklärung veröffentlicht wird, die die Agenda für den nächsten fünfjährigen institutionellen Zyklus der EU festlegen soll.
Dies muss vermeiden, was Kommissar Hoekstra kürzlich als „falsches Narrativ“ bezeichnete, das die Regulierung von Klimaschutzmaßnahmen als wettbewerbswidrig darstellt.
In diesem Zusammenhang hat die Europäische Kommission diese Woche ihre Mitteilung zu den Klimazielen für 2040 vorgeschlagen, die einen Abschnitt über „ein EU-Abkommen für nachhaltige Industrie und Wettbewerbsfähigkeit“ enthält. Die Stoßrichtung des Gesamtansatzes ist ein willkommener weiterer Vorstoß für relativ ehrgeizige Ziele. Sie befürwortet ein Emissionsziel von 90 %, das einzige von drei Zielen, das mit den Empfehlungen des Europäischen Wissenschaftlichen Beirats zum Klimawandel vereinbar ist und von vielen Wissenschaftlern als absolutes Minimum angesehen wird.
Bisher erkennt der Mitteilungstext die Breite und Tiefe der Agenda an und betont, dass die Vorteile und Chancen fortgesetzter ehrgeiziger Maßnahmen die damit verbundenen Kosten und Risiken überwiegen.
Dies gilt auch für den Abschnitt über einen Industrial Deal, in dem die Notwendigkeit einer zukunftsweisenden Strategie für wettbewerbsfähige Nachhaltigkeit erörtert wird. Dabei geht es um die Frage, wie die Voraussetzungen für verstärkte Investitionen sowohl in neuen als auch in etablierten Wachstumsbranchen geschaffen werden können, die Notwendigkeit einer schrittweisen Änderung der öffentlichen Investitionen auf EU-Ebene, um dies zu unterstützen, und wie die durch die Veränderungen aufgeworfenen regionalen und sozialen Probleme angegangen werden können . Darüber hinaus wird darüber nachgedacht, wie der Binnenmarkt erweitert werden kann, um regulatorische Hindernisse bei Schlüsseltechnologien zu beseitigen, die eine schnellere Einführung in der gesamten EU verhindern. Es ist klar, dass ein Deal die Verpflichtung aller Seiten beinhalten muss, die Veränderungen anzunehmen und sich gegenseitig zu unterstützen. Die Grundlage für ein Industrieabkommen, das dies leisten könnte, bietet die Mitteilung – sofern sie beschlagnahmt werden kann.
Dies wird davon abhängen, wie gut das Abkommen in den Erfordernissen verankert ist, die der europäische Grüne Deal richtig identifiziert hat, und ob es die Strategie der Wettbewerbssicherheit umsetzt.
„Die Antwerpener Erklärung“ ist ein erster Lackmustest dafür, insbesondere wenn sie auf einen reflexartigen Aufruf zur Deregulierung hinausläuft. Das Klimaziel der EU für 2040 wird ebenso wie das für 2050 weiterhin einen tiefgreifenden Strukturwandel in der Union vorantreiben und erfordert einen ebenso bedeutenden Wandel des orthodoxen Paradigmas seiner Wirtschaftsstrategie. Der Ansatz der „wettbewerbsfähigen Nachhaltigkeit“ ist der Schlüssel zum Verständnis, wie ein Maß an Wettbewerbsfähigkeit im neuen globalen Kontext benötigt wird – dh im Inflation Reduction Act in den USA und in Chinas aggressiver Industriestrategie. Die erneute Erwähnung ist auch ein willkommener Hinweis auf das klare Bemühen, auf Initiativen aufzubauen, die uns dabei helfen, das Projekt voranzutreiben.
Die EU sollte nun einen Ansatz weiterentwickeln, der auf dem Gedanken der wettbewerbsfähigen Nachhaltigkeit basiert, um sicherzustellen, dass sie diesen auf ihre Wettbewerbsfähigkeit, die Überprüfung des Binnenmarkts und die neue strategische Agenda insgesamt anwenden kann. In der Zwischenzeit sollten wir uns auch darauf konzentrieren, wie es direkt Einfluss darauf hat, wie ein EU-Abkommen zum industriellen Wandel gestaltet wird.
Vor diesem Hintergrund sind drei miteinander verbundene Aspekte von entscheidender Bedeutung, und jede Vereinbarung, die in Antwerpen bekannt gegeben werden soll, sollte anhand dieser Aspekte geprüft werden:
Erstens ist es wichtig, dass eine angemessen transparente und integrative Debatte zu diesem Thema das gesamte Spektrum der Interessengruppen in allen industriellen Ökosystemen anspricht – um sicherzustellen, dass es als sozial gerecht wahrgenommen wird und Resilienz und Wettbewerbsfähigkeit gewährleistet. Die Prozesse sind derzeit zu intransparent.
Zweitens muss ein Abkommen spezifische Interessen berücksichtigen, beispielsweise die von Cleantech-Herstellern oder material- und energieintensiven Herstellern, im Rahmen einer umfassenden Industriestrategie für die gesamte EU-Wirtschaft, in der Entscheidungen und Kompromisse klar verstanden und angesprochen werden. Ohne eine solche Strategie sollte sich die EU vor Teil- oder Teilansätzen hüten.
Drittens darf es nicht länger davor zurückschrecken, die Governance, die gemeinsame Finanzierung und die Investitionsimplikationen zu berücksichtigen, die sich aus einer effektiven Umsetzung auf EU-Ebene und nicht auf nationaler Ebene ergeben. Die neue internationale Wettbewerbslandschaft bedeutet, dass die EU ihre Größe und ihr volles Potenzial besser nutzen muss, um jetzt erfolgreich zu sein. Wie die Debatte um den Net Zero Industry Act (NZIA) zeigt, gibt es klare Grenzen für den aktuellen Ansatz – und diese müssen überwunden werden, damit ein Abkommen wirklich transformativ ist und der EU einen dauerhaften Wettbewerbsvorteil verschafft.
Wenn alle diese Kästchen angekreuzt sind, wird dies die Position der EU als zukünftiger globaler Wettbewerber stärken.