Wie bereits erwähnt, ist das Hauptproblem bei dieser Kamera die Bildqualität. Wie weit liegt sie also unter der Leistung herkömmlicher CMOS-Kameras? Um das zu testen, habe ich in Situationen wie Turnhallen, Nachtszenen, Vogelaufnahmen, einem Flughafen und mehr gedreht.
Es steht außer Frage, dass der Dynamikumfang im Vergleich zu Sony-Kameras wie der A1 zumindest um eine Stufe reduziert ist. Der Grund dafür ist, dass der Sensor aufgrund des Platzbedarfs der zusätzlichen Elektronik eine geringere Lichtkapazität hat.
Es hat auch einen kleineren ISO-Bereich, sowohl im oberen als auch im unteren Bereich. Der minimale ISO-Wert ist mit 250 nicht besonders gut und im oberen Bereich ist der ISO-Wert auf 25.600 begrenzt, also halb so hoch wie beim A9 II.
Im Allgemeinen gibt es bei jeder ISO-Einstellung mehr Rauschen und einen geringeren Dynamikbereich als beim A9 II. Gleichzeitig ist die Auflösung niedriger als bei Konkurrenten wie der Nikon Z9 und Sonys eigenen A7R V und A1. Für Landschaften, Porträts und andere Arten der Fotografie, bei denen Dynamikumfang und Auflösung wichtig sind (und Geschwindigkeit nicht), ist die A9 III also nicht die beste Wahl.
Allerdings müsste man Pixel-Peep verwenden, um einen großen Unterschied in der Bildqualität zwischen konkurrierenden 24-Megapixel-Kameras bis etwa ISO 6400 zu erkennen. Für die Zielgruppe von Sport-, Action- und Wildtierfotografen ist dies mehr als ausreichend.
Darüber hinaus sind die Bilder stärker verrauscht, aber mit Rauschunterdrückung bis zum maximalen ISO 25.600 immer noch verwendbar (Sony scheint eine aggressivere Rauschunterdrückung für JPEG-Bilder bei höheren ISO-Werten zu haben). Ich hatte keine Schwierigkeiten, gute Aufnahmen in dunklen Szenen bei ISO 6400 oder sogar ISO 12.800 zu machen. Und wie bereits erwähnt, haben Sie mit einem Blitz mehr Kontrolle als mit jeder anderen Kamera auf dem Markt – das ist also eine solide Option bei schlechten Lichtverhältnissen.
Ansonsten sind die Bilder Sony-typisch mit akkuraten Farben und Hauttönen. Die 14-Bit-RAW-Dateien sind einfach zu bearbeiten und ermöglichen ein gewisses Verschieben und Ziehen, insbesondere in Lichtern.
Video
Sony nutzte den Global Shutter, um die A9 III zur leistungsstärksten spiegellosen Kamera für Videos zu machen. 4K mit bis zu 60 fps wird mit der vollen 6K-Sensorbreite supergesampelt, während 4K mit 120 fps auch mit dem vollen Sensor aufgenommen werden kann, allerdings mit Pixel-Binning. Dieser Modus unterstützt auch die Wiedergabe mit vollen 120 Bildern pro Sekunde oder langsamere Wiedergabemodi über die langsame und schnelle Einstellung (S&Q).
Mit einem externen Rekorder ist auch eine RAW-4K-Aufnahme mit 60 fps möglich. Alle diese Modi sind mit 10-Bit-S-Log-3-Aufzeichnung verfügbar, um den Dynamikbereich bei schwierigen Lichtverhältnissen zu erweitern.
Das ist nur der Anfang der Videoleistung des A9 III. Der Autofokus ist im Videomodus genauso schnell und genau wie im Standbildmodus und verfügt über dieselben KI-Funktionen. Das bedeutet, dass Sie selbst sich schnell bewegende Motive, egal ob Menschen, Vögel, Tiere oder Fahrzeuge, scharf halten.
Wer lieber manuell fotografiert, kann die praktische Focus-Map-Funktion von Sony nutzen. Es verfügt über die Auto-Framing-Funktion früherer Sony-Modelle wie der ZV-E1, mit der YouTuber sich bewegen können, während sie sich selbst filmen. Sie erhalten außerdem die Digitalzoomfunktion, die bei unterstützten Objektiven die Fokusatmung reduziert, was zu einem gewissen Qualitätsverlust führt.
Die Verzerrung des Flugzeugpropellers im Video ist ein verräterisches Zeichen für eine Rolling-Shutter-Kamera, daher mussten wir die A9 III natürlich auf einem Flughafen mit dem Stapelsensor A1 von Sony testen. Unsere Ergebnisse? Während der A1 noch biegsame Propeller produziert, sind diese beim A9 III natürlich schnurgerade. Dieser triviale Test hat große Auswirkungen. Sie können Dinge wie Peitschenschwenks oder einen schnell fahrenden Zug aufnehmen, die Sie mit einem Rolling-Shutter-Sensor niemals versuchen würden. Und da wie bei einer Filmkamera alles auf einmal belichtet wird, wirkt es filmischer.
Die A9 III hat durchaus Konkurrenz im Videobereich, da RED letzten Monat erst ein Paar Vollformat-Global-Shutter-Kinokameras auf den Markt gebracht hat.
Es verfügt über die gleichen hervorragenden Videostabilisierungsfunktionen wie das ZV-E1. Die regelmäßige optische Stabilisierung eignet sich gut für Handaufnahmen ohne viel Bewegung, oder Sie können den dynamischen Aktivmodus zum Gehen aktivieren. Dadurch wird eine nahezu kardanische Glätte erreicht, obwohl es zu einem erheblichen Zoom- und Schärfeverlust kommt.
Ähnlich wie bei Fotos ist auch die Videoqualität nicht ganz auf dem Niveau anderer Vollformatkameras und weist im Allgemeinen mehr Rauschen auf. Ich habe die meiste Zeit mit S-Log3 gedreht, um den Dynamikbereich zu maximieren, und war mit den Ergebnissen zufrieden. Bei schlechten Lichtverhältnissen war ich gezwungen, eine gewisse Rauschunterdrückung zu verwenden.
Die Qualität ist immer noch besser als bei jeder spiegellosen APS-C- oder Kinokamera. Ich denke, dass die Vorteile des Global Shutter, insbesondere der Verzicht auf Rolling Shutter, für viele Videofilmer den Kompromiss bei der Qualität lohnen werden.
Einpacken
Sony brachte seine erste spiegellose Vollformatkamera, die A7, Jahre vor der Konkurrenz auf den Markt und war das erste Unternehmen, das rückseitig beleuchtete und gestapelte Sensoren auf den Markt brachte. In letzter Zeit haben die Konkurrenten (insbesondere Canon) jedoch aufgeholt und das Feld hat sich angeglichen. Mit der ersten Global-Shutter-Kamera hat Sony erneut einen Schritt nach vorne gemacht.
Die Bildqualität hat globale Sensorkameras zurückgehalten, aber Sony hatte eindeutig das Gefühl, dass jetzt endlich der richtige Zeitpunkt gekommen war. Es war eine kluge Berechnung – der A9 III ist weitaus besser, als ich von einem Produkt der ersten Generation erwartet hatte. Es bietet atemberaubende Geschwindigkeiten und unglaubliche Videofunktionen bei relativ geringen Kosten für die Bildqualität.
Seine Hauptkonkurrenten sind die 4.800 US-Dollar teure Canon R3, die 6.500 US-Dollar teure A1 von Sony, die 5.650 US-Dollar teure Nikon Z9 und die 3.800 US-Dollar teure Z8, allesamt Kameras mit gestapelten Sensoren. Die letzten drei bieten eine deutlich höhere Auflösung und bessere Bildqualität sowie immer noch verdammt schnelle Aufnahmegeschwindigkeiten. Allerdings haben sie alle einen Rolling-Shutter-Effekt sowie Flimmer- und Blitzsynchronisationsprobleme, die es bei der A9 III nicht gibt.
Ob es sich lohnt, so viel Geld für neue und unerprobte Stapelsensortechnologie zu riskieren, hängt vom Käufer ab. Action-Fotografen und Videofilmer werden die Kosten nicht scheuen, wenn ihnen die Vorteile des Global Shutter dabei helfen, Geld zu verdienen. Sofern Sie diese Vorteile jedoch nicht wirklich benötigen, sind die Z9 und Z8 von Nikon sowie die A1 von Sony vielseitigere Kameras – und die Z8 ist deutlich günstiger.