Dem obersten Entscheidungsgremium der Welthandelsorganisation (WTO) gelang es auf seiner letzten Tagung nicht, Probleme mit handelsverzerrenden Maßnahmen und nicht nachhaltigen Praktiken im Agrar- und Fischereisektor zu lösen oder einen Mechanismus zur Durchsetzung der globalen Handelsregeln wiederherzustellen.
Das Ergebnis kam trotz der Verlängerung des Ministertreffens, das ursprünglich vom 26. bis 29. Februar in Abu Dhabi stattfand, bis zum 2. März.
Die wichtigste Entscheidung bestand darin, die derzeitige Praxis beizubehalten, zwei Jahre lang keine Zölle auf elektronische Übermittlungen zu erheben. „Die Entscheidung, das E-Commerce-Moratorium zu verlängern, ist für den digitalen Handel von entscheidender Bedeutung“, sagte der geschäftsführende Vizepräsident der Europäischen Kommission Valdis Dombrovskis.
Allerdings sei die EU „enttäuscht über den Mangel an Durchbrüchen in anderen Bereichen“, sagte Dombrovskis. „Die Vereinbarungen waren in greifbarer Nähe und wurden von einer großen Mehrheit unterstützt, aber letztendlich von einer Handvoll Ländern – manchmal nur einem – blockiert“, fuhr er fort.
„Um es ehrlich zu sagen“, sagte John Clarke, ehemaliger Direktor für internationale Beziehungen in der GD Landwirtschaft der Europäischen Kommission, gegenüber Euractiv: „Seitdem ist es die Definition von Erfolg auf der WTO-Ministertagung.“ [2022] ist die Vermeidung des Zusammenbruchs“.
Der ehemalige EU-Beamte erinnerte an die „Monty-Python-Papageien-Skizze“, in der der Verkäufer eines Papageis versucht, den Käufer davon zu überzeugen, dass der Vogel lebt, obwohl er eindeutig tot ist.
„Ich sage nicht, dass die WTO tot ist, aber sie befindet sich immer noch auf der Intensivstation“, sagte Clarke.
Berufungsinstanz weiterhin blockiert
Die Funktionsweise des Berufungsgremiums zur Beilegung von Streitigkeiten ist für die EU ein besonders heikles Thema.
Die WTO kann dank eines Streitbeilegungsmechanismus globale Handelsregeln durchsetzen. Der Mechanismus stützt sich auf ein Berufungsgremium, das praktisch gelähmt ist, weil die USA die Ernennung von Beamten blockiert haben, damit es funktioniert.
„Wie erwartet sind die USA aufgrund ihrer supranationalen Reichweite nicht wirklich an einer Wiederherstellung der Funktion des Berufungsgremiums interessiert“, sagte Clarke gegenüber Euractiv.
Die Unfähigkeit, im Berufungsgremium Entscheidungen zu treffen, ermöglicht es den Ländern, laut WTO-Jargon „ins Leere“ Berufung einzulegen und so das Streitbeilegungsverfahren zu blockieren.
Ein solcher Streit, der derzeit andauert, betrifft Antidumping- und Antisubventionszölle, die die USA auf reife Oliven aus Spanien erheben. Die US-Maßnahmen stünden im Widerspruch zu internationalen Handelsregeln, bestätigte die WTO.
In der Abschlusserklärung zum Berufungsgremium wird lediglich die Verpflichtung von 2022 bekräftigt, „bis 2024 über ein „gut funktionierendes, allen Mitgliedern zugängliches Streitbeilegungssystem“ zu verfügen“.
Fischerei und Landwirtschaft
Auch in den Bereichen Fischerei und Landwirtschaft gelang es den Ministern nicht, Fortschritte zu erzielen. „Der fehlende Konsens wurde von Ländern wie Indien erzeugt, die bereits 2017 die WTO-Verhandlungen gestört haben“, sagte der EU-Fischindustrieverband Europeche in einer Erklärung.
Laut zwei Quellen, die den Verhandlungen nahe standen, bestand Indien auf einer 25-jährigen Übergangsfrist, bevor es vollständig den Transparenz- und Subventionsreduzierungsdisziplinen unterliegt. „Einige südpazifische Länder und Brasilien versuchten, aus der Situation Kapital zu schlagen“, fügte Europeche hinzu.
Auch das Ergebnis bezüglich der Fischereisubventionen sei „zutiefst enttäuschend“, sagte Clarke. „Die WTO-Mitglieder haben damit wirklich ihre Unfähigkeit unter Beweis gestellt, den Handel mit diesem Scheitern ernsthaft ökologisch nachhaltig zu gestalten“, fügte er hinzu.
In Bezug auf die Landwirtschaft verteidigte Indien sein Programm zur Bevorratung von Nahrungsmitteln, ein seit langem anstehendes Thema, das andere Länder als handelsverzerrend betrachten.
Clarke erklärte gegenüber Euractiv, dass die Steuerung des Agrarhandels „grundlegend neu überdacht“ werden müsse, indem man sich mit der Frage befasse, welche Art von Agrarreform die Ernährungssicherheit sowie die Umwelt- und Klimanachhaltigkeit verbessern werde, indem man sich auf „umweltschädliche Subventionen“ konzentriere.
„Wir müssen darüber nachdenken, in welchem Ausmaß und wenn ja, wo wir wirklich eine Agrarreform brauchen oder ob dies die Agenda des letzten Jahrhunderts ist“, schloss Clarke.
[Edited by Nathalie Weatherald]
